44RS0028-01-2022-000778-30

Дело № 2-719/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Вороновой О.Е.

При секретаре Кузнецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Костромского района Костромской области, действующего в интересах Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Костромской области к ФИО1 о применении последствий недействительности сделок, взыскании сумм полученных взяток,

установил:

Прокурор Костромского района Костромской области обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности сделок, взыскании сумм полученных взяток в общем размере 629 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Шарьинского районного суда Костромской области ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 286, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ и с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, со штрафом в размере 1050000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, в также исполнением организационно- распорядительных функций на срок до 6 лет. Приговор вступил в законную силу.

Из приговора суда следует, что ФИО1 в период с 11 января 2018 года по 13 ноября 2019 года состоял в должности начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области». В период нахождения в указанной должности ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в государственном органе и учреждении. В нарушение требований Федерального Закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной систему Российской Федерации и о внесении наказания в виде лишения свободы» ФИО1, являясь должностным лицом, действуя вопреки интересам службы, руководствуясь корыстной заинтересованностью, желая получить материальную выгоду от использования своих служебных полномочий и должностного положения получил от ФИО2 взятки на общую сумму 629 800 рублей.

Действия вышеуказанных лиц, а именного договоренность о совершении противоправных действий между ФИО1 и ФИО2 обладают признаками сделок, которые вышеуказанным приговором суда признаны противоправными, поскольку совершены с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, вследствие чего незаконно полученные ФИО1 денежные средства в результате таких сделок в общей сумме 629 800 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Со ссылкой на ст.ст. 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-0, п. 2 ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ, просит суд:

1.Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ФИО1 и ФИО2 в период с 01.11.2018 по 11.12.2018 и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 21 000 рублей.

2.Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ФИО1 и ФИО2 в период с 01.11.2018 по 17.12.2018 и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 20 000 рублей.

3.Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ФИО1 и ФИО2 в период с 27.04.2019 по 02.06.2019и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 88 800 рублей.

4.Применить последствия недействительности ничтожной сделки, оговоренной с ФИО2 и совершенной ФИО1 в пользу ФИО3 в период с 02.06.2019 по 24.06.2019и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соистца привлечено Управление ФССП России по Костромской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Управление федерального казначейства по Костромской области, Министерство финансов Российской Федерации, ФИО4 - ФИО5

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Костромского района Скородумова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме и в соответствии с исковым заявлением. Пояснила, что Приговором Шарьинского суда Костромской области ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 286, п. «в» ч.5 ст. 290 УК.В данном случае прокурор обращается в суд в защиту интересов Российской Федерации как обладателя права на получение дохода от ничтожной сделки (взятки), в целях ликвидации последствий коррупционного преступления. Действия по получению взяток квалифицируются как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Все полученное по таким сделкам подлежит обращению в доход государства. При этом взыскание средств полученных взяток не является наказанием, за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности. А потому довод ответчика о том, что последует двойное наказание, поскольку приговором суда на него наложен штраф, является ошибочным.

Представитель соистца Управления ФССП по Костромской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что истец явно злоупотребляет своими правами, поскольку ст. 45 ГПК РФ предоставляют ему строго ограниченные права по защите интересов Российской Федерации. В частности истец должен указать в исковом заявлении, какой правой акт был нарушен в интересах Российской Федерации, какими действиями ответчика, а также какой нормой права это регулируется. Отсутствие таких оснований является безусловным основанием для оставления искового заявления без движения до момента устранения этих нарушений.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации участниками гражданского оборота являются физические и юридические лица. Содержание гражданского оборота составляет переход имущественных прав, таким образом, гражданский оборот вместе с должностным лицом (взяткополучателем) и физическим лицом (взяткодателем) в гражданском кодексе отсутствует. Денежные средства, полученные им, не влекли за собой исполнение встречных гражданских обязанностей, а за нарушение должностных обязанностей, которые квалифицированны как получение взятки. На данный момент он (ФИО1) выплачивает назначенный штраф.

Обращает внимание суда на то, что приговор не содержит призывов к исковым требованиям. Таким образом, наказание, наложенное на него за совершение противоправных действий, носит исчерпывающий характер, и дополнительное взыскание с него (ФИО1) сумм взяток является дополнительным наказанием в денежном эквиваленте, что недопустимо. В исковом заявлении указаны округленные суммы, указанные в резолютивной части приговора Шарьинского районного суда Костромской области 19.11.2021 года, как дополнительное наказание в виде штрафа. Получается истребование сумм, указанных в исковом заявлении - является дополнительным взысканием в денежном эквиваленте, взыскание с ответчика аналогичных штрафов.

Истец в исковом заявлении ссылается на п. 85 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первой части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В данном постановлении получение взяток к сделкам не отнесено вообще. Кроме того, в исковом заявлении сумма взятки указана без твердого денежного числа.

Представители третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Костромской области в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве на иск требования поддержали и указали, что в соответствии с абзацем 17 пункта 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 установлено, что администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от кофискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, то есть Федеральной службой судебных приставов. Таким образом, взыскателем по данным суммам является УФССП по Костромской области.

Третье лицо ФИО2 извещался надлежащим образом, за получением судебной корреспонденции не явился, в связи с чем конверт вернулся в адрес суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с согласия участников процесса дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки. Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 19 ноября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 14 марта 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 286, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ и с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, со штрафом в размере 1050000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, в также исполнением организационно-распорядительных функций на срок до 6 лет. Приговор вступил в законную силу 14 марта 2022 года.

Приговором установлено, что ФИО1 в период с 11 января 2018 года по 13 ноября 2019, являясь должностным лицом, действуя вопреки интересам службы, руководствуясь корыстной заинтересованностью, желая получить материальную выгоду от использования своих служебных полномочий и должностного положения получил от ФИО2 взятку на общую сумму 629 800 рублей.

При получении взятки в виде денег в размере 41 000 рублей (20000 рублей и 21 000 рублей) действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, т.е. получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег и иного имущества, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство, в значительном размере.

Из показаний ФИО2, признанных судом достоверными, следует, что взятку от него ФИО1 получал за совершение действий в пользу ФИО2 по предоставлению осужденному отпуска с выездом за пределы исправительного учреждения и общее покровительство по службе, обеспечив осужденному благоприятные условия отбывания наказания в ФКУ ИК-2. ФИО1 обладал служебными полномочиями на совершение действий по предоставлению отпуска с выездом. Общее покровительство заключалось в том, что ФИО2 осознавал, что с начальником колонии у него сложились «особые» взаимоотношения, он мог попросить у ФИО1 дополнительный выходной, поощрение, разрешение завести себе продукты питания, об их «особых» отношениях знали и другие осужденные.

Взятка в виде иного имущества - мобильного телефона «***** стоимость которого с упаковкой составила 21 000 рублей, и денег в сумме 20 000 рублей получена ФИО1 через посредника. Общий размер взятки составил 41 000 рублей.

При получении взятки в виде денег и иного имущества в размере 88800 рублей действия ФИО1 суд квалифицировал по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, т.е. получение должностным лицом лично в виде денег и иного имущества в значительном размере за незаконные действия.

Как следует из установленных обстоятельств, взятку ФИО1 получал за совершение незаконных действий, а именно, способствовал ФИО2 в незаконном сбыте лицам, отбывающим наказание в ФКУ ИК-2 средств мобильной связи, обеспечив пронос указанных средств мобильной связи на территорию учреждения. Указанные действия в силу установленных нормативными документами запретов для осужденных и должностных обязанностей начальника исправительного учреждения являются незаконными.

Взятка в виде иного имущества - электронных часов «***** стоимость которых составила 29 999 рублей и денег в общей сумме 59800 рублей, перевод которых трижды осуществлялся на банковский счет ФИО1, получена им лично. Общий размер взятки составил 88 000 рублей, что в соответствии с Приложением к ст. 290 УК РФ является значительным размером.

При получении взятки в виде денег в размере 1 000 000 рублей, действия ФИО1 судом квалифицированы по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу предоставляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия, в крупном размере.

Первая часть взятки в виде денег в размере 500 000 рублей наличными была передана ФИО1 лично ФИО2, вторая часть должна быть передана после рассмотрения ходатайства осужденного на административной комиссии учреждения. Поскольку взяткодатель (ФИО2) намеревался передать, а должностное лицо (ФИО1) получить взятку в крупном размере (1000000 рублей), однако фактически принятое ФИО1 незаконное вознаграждение не составило указанного размера (500 000 рублей), содеянное квалифицировано как оконченное получение взятки в крупном размере, поскольку взятку предполагалось передать в два приема, и ФИО1 был задержан после передачи ему первой части взятки. В соответствии с п. 1 Приложения к ст. 290 УК РФ взятка в сумме 1 000000 является крупным размером.

Таким образом, при постановлении приговора судом установлен факт получения ФИО1 взятки в общем размере629 800 рублей в период с 11 января 2018 года по 24.06.2019 за незаконное бездействие, покровительство и попустительство по службе в пользу взяткодателя.

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, характеризуется прямым умыслом.

Получение взятки применительно к ст. 290 УК РФ по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания, предусмотренного нормами уголовного права, в порядке уголовного производства. При этом юридическая судьба самой сделки может быть решена в рамках гражданского процесса в соответствии с примененными судом нормами права о недействительности ничтожных сделок.

На основании этого действия ответчика по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Как установлено приговором Шарьинского районного суда Костромской области, умысел ФИО1 при получении взятки в виде денежных средств и иного имущества был направлен именно на получение имущественной выгоды.

Таким образом, судом установлено, что все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ; сделка была исполнена, полученными денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что получение ответчиком взятки не обладает признаками сделки, и что спорная сумма не подлежит взысканию с ответчика, суд находит не состоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, и опровергнутыми собранными по делу доказательствами.

Суждение ФИО1 о том, что взыскание с него сумм полученных взяток является дополнительным наказанием, поскольку с него уже взыскан штраф, что недопустимо, также является ошибочным.

Согласно ч.1 ст. 46 УК РФ, штрафом признается денежное взыскание, назначаемое по приговору суда в пределах, предусмотренных УК РФ. Штраф может быть назначен как в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания.

Для преступлений, в основе которых прослеживается очевидный корыстный и имущественный интерес, штраф применяется в качестве дополнительного вида наказания и исходя из тяжести совершенного преступления, получение взятки в особо крупном размере.

Штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО1 в виде получения денежных средств от ФИО2 в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, а сам факт получение осужденным ФИО1 денежных средств от взяткодателя в вышеуказанном размере, является ничтожной сделкой, а также учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

В соответствии с абзацем 17 пункта 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995, денежные средства, взысканные с ответчика подлежат перечислению на счет УФССП России по Костромской области.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9498 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования прокурора Костромского района Костромской области, Управления Федеральной службы судебных приставов Костромской области о применении последствий ничтожности сделок взыскании сумм полученных взяток удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации суммы полученных взяток в размере 629800 (шестьсот двадцать девять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину 9498 (девять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 19.11.2022 - судья