Дело № 2-922/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск «10» октября 2022 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2,, третье лицо МИФНС №7 по Волгоградской области о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, прекращении нанего права собственности ФИО2, признании права собственности за ним (истцом). Свои требования мотивирует следующими доводами. <дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения,-части одноэтажного кирпичного формовочного цеха, расположенного по адресу Волгоградская область город Урюпинск, Песочный карьер. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи нежилого помещения стороны определили стоимость имущества в размере <данные изъяты> с указанием, что оплата производится в день подписания договора. Собственноручная запись истца о получении денег в договоре отсутствует. Устно договорились о рассрочке оплаты договора на один год. Однако, ФИО2 денежные средства истцу не передавал. Переход права собственности от истца к ответчику и регистрация права собственности на нежилое строение за ФИО2 был осуществлен в установленном законом порядке. При изложенных обстоятельствах ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи, прекратить право собственности ответчика и возвратить нежилое помещение в собственность истца.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковое заявление ФИО1, просил суд удовлетворить требования в полном объеме, поскольку ответчик не произвел оплату недвижимого имущества по договору купли-продажи, что является существенным нарушением; договор купли-продажи имущества от <дата> подлежит расторжению в соответствии со ст. 450 ГК РФ по указанному основанию.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, почтовый конверт возвращен с отметкой « истек срок хранения», также в деле имеются заявления ФИО2 о рассмотрении иска ФИО1 к нему в его отсутствие, указывая, что с заявленными требованиями полностью согласен, не смог расплатиться с ФИО1 в связи с отсутствием иного дохода, кроме пенсии по старости.

Представитель третьего лица МИФНС России №7 по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании указал, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку его действия по продаже недвижимого имущества имели своей целью уход от уплаты законно установленных налогов. Истец совместно с ответчиком, который признает исковые требования, совершили сделку в нарушение интересов государства в лице налогового органа; истец не хочет платить налоги. Налоговый орган считает, что ФИО1 денежные средства фактически получены. Условия об оплате имущества в рассрочку появились в ходе расторжения договора, и в самом договоре не прописаны. При принятии решения просит суд учитывать доводы налоговой инспекции, изложенные в письменных возражениях на исковые требования ФИО1

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в виду того, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о неисполнении ответчиком ФИО2 обязанности по оплате приобретенного в собственность недвижимого имущества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю, а покупатель купил в собственность нежилое помещение, - часть одноэтажного кирпичного формовочного цеха, расположенного по адресу <адрес> (л.д.28).

В соответствии с п. 1.1. договора, по соглашению сторон продавец обязуется передать указанное выше имущество покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласованную сторонами цену.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи нежилого помещения стороны определили стоимость имущества в размере <данные изъяты> которые переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Как указано в п.3.1.,п.3.4. договора от <дата> продавец передал в собственность покупателю нежилое помещение, часть одноэтажного кирпичного формовочного цеха по вышеуказанному адресу; указанный объект недвижимости продавцом передан, а покупателем принят в качественном состоянии, предусмотренном условиями настоящего договора (л.д.28).

Таким образом, передача недвижимости продавцом ФИО1 и принятие ее покупателем ФИО2 осуществлена в соответствии указанными условиями договора в момент его подписания сторонами; при включении таких условий в содержание договора не требуется составления отдельного акта приема-передачи, подписываемого сторонами.

В соответствии с изложенными условиями договора купли-продажи каждая из сторон по договору подтвердили, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на данное нежилое помещение была произведена <дата>, о чем Управлением Росреестра по Волгоградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации за № (л.д.15).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 посредством своего представителя указывает, что денежные средства за часть одноэтажного кирпичного формовочного цеха по договору купли-продажи покупателем ФИО2 при заключении договора на самом деле не передавались, как и в последующем в течение года, как они между собой устно договаривались, расчет за имущество произведен не был.

Данное обстоятельство ( о неоплате имущества) не оспаривается и ответчиком, более того, <дата> сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи от <дата> о расторжении договора купли-продажи с <дата> в связи с нарушением покупателем условий об оплате, предусмотренных пунктами 1.1.,2.1. договора.

Данным дополнительным соглашением они договорились, что покупатель ( ФИО2) передает продавцу обратно недвижимое имущество в срок до <дата> ( л.д.18).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Законодательство РФ не предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи в связи с неоплатой стоимости товара покупателем, но и не предусматривает соответствующего запрета.

Так, пункт 2 статьи 450 ГК РФ определяет, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в следующих случаях:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Между тем, правовые последствия при такой ситуации ( фактической неоплате предмета купли-продажи) различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество ( ст. 130 ГК РФ).

Как следует из исследованного судом договора купли-продажи от <дата> по условиям рассрочки оплаты имущества ФИО1 и ФИО2 не договаривались.

Расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Как следует из материалов дела, стороны достигли соглашения между собой по его расторжению дополнительным соглашением от <дата> (л.д.18).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4).

Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

При этом эти правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю, и был ли он принят последним.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимости, истец, указав на наличие у него как продавца имущества права на возврат неоплаченного товара, сослался на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми определена возможность расторжения сделки в связи с нарушениями существенного характера в виде неоплаты товара.

При этом истцом не оспаривается тот факт, что он, как продавец имущества произвел передачу покупателю ФИО2 и последний принял данное недвижимое имущество, осуществив государственную регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю.

Кроме того, стороны пунктами 3.1.,3.4. договора придали ему силу акта-приема передачи.

Исследуя вопрос о наличии или отсутствии в спорном договоре купли-продажи недвижимости условия, предусматривающего возможность его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в частности в том случае, если покупатель не произведет оплату переданного ему имущества, суд также не установил данного обстоятельства.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости", статьи 549 - 558) либо спорном договоре отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены, притом что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении соглашения о купле-продаже недвижимости независимо от того, состоялась ли передача денежных средств.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доводы истца о расторжения договора по решению суда на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие существенного нарушения договора покупателем,- не аргументированы.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в приведенной правовой норме понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, в исковом заявлении ссылки и доказательства, указывающие на существенный характер нарушения со стороны покупателя, не приведены.

В материалы дела не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязательств в части оплаты приобретенной части нежилого помещения; согласно п. 3.1.,3.4. договора каждая из сторон по договору подтвердила, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора; у суда оснований усомниться в представленных доказательствах не имеется.

Кроме того, истец ФИО1 <дата> предоставил в МИФНС России №7 по Волгоградской области уточненную налоговую декларацию по Ф3- НДФЛ за 2020 года, в которой заявил доход от продажи имущества, расположенного по адресу <адрес> карьер в сумме <данные изъяты>.; по результатам проведения камеральной налоговой проверки ему была доначислена недоимка, после вынесения мировым судьёй судебного приказа <дата> о взыскании, ФИО1. обращался в инспекцию о предоставлении ему рассрочки по уплате доначисленных ему сумм налогов, пеней и штрафа, из чего следует вывод о подтверждении получения им денежных средств по спорному договору в сумме <данные изъяты>. Это же следует из письменных ответов ФИО1 на требования МИФНС №7 от 23.11.2021 г. № 15413 и от 24.12.2021г. № 16641(л.д.73-87).

При принятии решения по существу иска, суд исходит из того, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о неисполнении ответчиком ФИО2 обязанности по оплате приобретенной части помещения формовочного цеха.

Отсутствие в тексте договора купли-продажи собственноручно исполненной записи о передаче и получении денежных средств, на что ссылается истец, само по себе не свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых договорных обязательств по оплате.

Его доводы о том, что он является пенсионером и его доходом является только получаемая пенсия по старости, в связи, с чем он не имел финансовой возможно заплатить продавцу по договору сумму в размере 500000 руб., судом не принимаются, поскольку этим указанием не исключается возможность получения иного дохода, достаточного для приобретения недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достоверность сведений, содержащихся в договоре купли-продажи от <дата>, относительно произведенного расчета по договору и отсутствия взаимных претензий по существу договора, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнута.

Принимая во внимание изложенное, судом принимается решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, прекращении права собственности ФИО2 и признании за ним права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, к ФИО2, о расторжении договора купли-продажи от <дата> нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> площадью <данные изъяты>, кадастровый №; прекращении права собственности на указанный объект за ФИО2,, признании права собственности на него за ФИО1,, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева