Дело № 2-1837/2025 УИД 77RS0009-02-2024-014167-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1837/2025 по иску фио к ГБУ адрес Котловка» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Котловка», в котором просит взыскать с ответчика причиненный его имуществу ущерб в результате залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, неустойку в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 29.11.2023 и 04.06.2024 в квартире № 61, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу, произошло залитие вследствие течи кровли в результате нарушения целостности кровельного покрытия. 13.12.2023 и 31.07.2024 года сотрудниками ГБУ адрес Котловка» проведено обследование квартиры истца, в результате которого установлено, что жилое помещение имеет следы затопления на стенах, о чем составлены соответствующие акты. Согласно имеющимся выводам залитие произошло в результате течи кровли. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возмещения ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Для установления размера ущерба, истец был вынужден обратиться в ООО «Экспертиза». Согласно экспертному заключению No 24-0805/7 стоимость восстановительного ремонта жилого объекта недвижимости составляет сумма В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила сумма В связи с тем, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель Ответчика ГБУ адрес Котловка» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности относимость и допустимость представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик - отсутствие своей вины.
В силу п. п. 10. 11. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судом установлено, что фио на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № 20, расположенная по адресу: адрес.
Управление домом осуществляет ГБУ адрес Котловка» на основании Договора об управлении многоквартирным домом.
29.11.2023 и 04.06.2024 в квартире № 61, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу, произошло залитие вследствие течи кровли в результате нарушения целостности кровельного покрытия, о чем составлены акт № 398/23 от 13.12.2023 и № 216/24 от 31.07.2024.
Как следует из актов о залитии, составленных управляющей компанией, залития произошли в результате течи с кровли.
Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО «Инекс» № 2406/627 от 09.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта жилого объекта недвижимости составляет сумма
Истцом в адрес ГБУ адрес Котловка» была направлена претензия для получения материального возмещения в результате затопления квартиры, которая ответом от 06.08.2024 за № 2K-03-1205/24 оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами, в связи с чем, ГБУ адрес Котловка», как управляющая компания должна нести ответственность за причинение ущерба истцу в результате произошедшего залива.
Факт залива, а также его причина ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. При таких обстоятельствах, суд считает вину ГБУ адрес Котловка» в причинении ущерба истцу установленной. Однако до настоящего времени ущерб в связи с заливом, произошедшим по вине ответчика, не возмещен.
В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, причиненного истцу, на основании определения суда от 18.03.2025 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № 1837/25-3103/CTЭ ООО Региональный Центр Судебных Экспертиз «Hезависимость», полученного в результате проведения судебной экспертизы, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива 2023-2024 г., составляет бeз учета износа сумма, с учетом износа сумма
Стороны не оспаривали заключение эксперта, в связи с чем, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение № 1837/25-3103/CTЭ ООО Региональный Центр Судебных Экспертиз «Hезависимость», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба квартире истца, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Таким образом, размер, причиненного истцу ущерба в результате залива, подлежит взысканию с ответчика в размере сумма, определенном в соответствии с заключением Региональный Центр Судебных Экспертиз «Hезависимость».
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 14, ч. 1 ст. 29, ч. 5. ст. 28, ст. 30, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", не заявлено.
В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положениями ст. 14 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки. Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценив правовую позицию представителя ответчика в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая необходимым в остальной части требований отказать.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду неудовлетворения требований истца в добровольном порядке требования истца о взыскании штрафа являются правомерными. Размер штрафа в данном случае составит сумма из расчёта: ((сумма + сумма)/2).
При этом указанный в ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, включая размер ущерба, срок неисполнения обязательств, причину нарушения такого срока, а также отсутствие статьи расходов на возмещение ущерба в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения ГБУ адрес Котловка», суд ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем, полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.
Также, истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем, полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором с фио от 23.09.2024 № 230924/9-1, а также кассовым чеком об оплате услуг.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Принимая во внимание категорию спора, его сложность, характер оказанных услуг, а также затраченное время на подготовку необходимых документов, его рассмотрение, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Определением суда от 18.03.2025 в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Региональный Центр Судебных Экспертиз «Независимость». Расходы по производству экспертизы судом возложены на ответчика в полном объеме.
Так, в материалы дела представлено заключение, выводами которого суд руководствовался при вынесении решения. Стоимость производства экспертизы составила сумма, при этом доказательств оплаты ответчиком данной суммы в полном объеме в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО Региональный Центр Судебных Экспертиз «Независимость» сумма в счет оплаты производства судебной экспертизы.
Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ГБУ адрес Котловка» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Котловка» (ИНН <***>) в пользу фио (4518 809000) материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Котловка» (ИНН <***>) в пользу ООО Региональный Центр Судебных Экспертиз «Независимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Котловка» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.