РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Крюковой М.В., при секретаре Мизюлиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/23 по исковому заявлению Литинской к Братецкому, ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли в квартире,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, которым просит прекратить право общей долевой собственности между Литинской, Братецким, ФИО2, ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: ххххх, общей площадью 166,2 кв.м., кадастровый номер ххххх; выделить в натуре долю Литинской из общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ххххх, общей площадью 166,2 кв.м., кадастровый номер ххххх, в виде помещений, общей площадью 68 кв.м., состоящих из: ххххх., и признать за Литинской право собственности на вышеуказанные помещения, общей площадью 68 кв.м., расположенные по адресу: хххх: выделить в натуре долю Братецкого из общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: хххххх, общей площадью хххххх., расположенные по адресу: ххххх; выделить в натуре долю ФИО2 и ФИО3 из общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: хххх., состоящих из: - помещения № 11 (жилая изолированная), площадью 18,6 кв.м., - помещение № 12 (жилая изолированная), площадью 13,5 кв.м., - помещение № 13 (кухня), площадью 16,3 кв.м., - помещение № 14 (санузел совмещенный), площадью 5,7 кв.м., - помещение № 15 (коридор), площадью 8,7 кв.м., и признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на вышеуказанные помещения, общей площадью 62,8 кв.м., расположенные по адресу: ххххх; признать право общей долевой собственности на нежилые помещения: № 16 (коридор) площадью 1,7 кв.м. и № 17 (коридор) площадью 5,1 кв.м. за Литинской 1/3 доля в праве общей долевой собственности, за Братецким 1/3 доля в праве общей долевой собственности, за ФИО2 и ФИО3 1/3 доля в праве общей совместной собственности; указать, что решение суда является основанием постановки на государственный кадастровый учет квартир и нежилых помещений и регистрацией права собственности.
Требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 166,2 кв.м., расположенное по адресу: ххххх. Истцу принадлежит 42/100 доли, ответчику ФИО1 19/10 доли, ответчикам ФИО2 и ФИО3 39/100 доли. Между сторонами достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, удостоверенное нотариусом хххх, согласно которому истец пользуется помещениями, общей площадью 68 кв.м., состоящих из: - помещения № 1 (жилая изолированная), площадью 17,9 кв.м., - помещение № 2 (жилая изолированная), площадью 19,9 кв.м., - помещение № 3 (кухня), площадью 16,0 кв.м., - помещение № 4 (санузел совмещенный), площадью 4,2 кв.м., - помещение № 5 (кладовая), площадью 2,6 кв.м., помещение № 6 (коридор), площадью 7,4 кв.м.; ответчик ФИО1 пользуется помещениями, общей площадью 28,6 кв.м., состоящих из: - помещения № 7 (кухня), площадью 8,9 кв.м., - помещение № 8 (санузел совмещенный), площадью 3,2 кв.м., - помещение № 9 (коридор), площадью 3,2 кв.м., - помещение № 10 (жилая изолированная), площадью 13,3 кв.м.; ответчики ФИО2 и ФИО3 пользуются помещениями общей площадью 62,8 кв.м., состоящих из: - помещения № 11 (жилая изолированная), площадью 18,6 кв.м., - помещение № 12 (жилая изолированная), площадью 13,5 кв.м., - помещение № 13 (кухня), площадью 16,3 кв.м., - помещение № 14 (санузел совмещенный), площадью 5,7 кв.м., - помещение № 15 (коридор), площадью 8,7 кв.м. Стороны совместно пользуются помещениями № 16 (коридор) площадью 1,7 кв.м. и №17 (коридор) площадью 5,1 кв.м. В ххххх году проведены работы по переустройству и перепланировке в квартире, изменена конфигурация полов без затрагивания межэтажного перекрытия, демонтаж и устройство ненесущих перегородок с дверными блоками, заложение дверных проемов в ненесущих перегородках, устройство санузла, кухонь, декоративной конструкции, арочного проема, установка инженерного и сантехнического оборудования. В связи с тем, что между истцом и ответчиками возник спор о порядке владения квартирой и свободного распоряжения, истец была вынуждена обратиться в суд.
Истец и ее представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, представили письменное ходатайство об отказе от компенсации денежной суммы при пересчете долей в соответствии с занимаемой площадью в размере 87 418,80 руб. с ФИО1 указанной на стр. 45 экспертизы, выполненной ООО «КЭТРО» таблица 14.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, считает требования истца законными и обоснованными. Письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела. Представил письменное ходатайство об отказе от компенсации денежной суммы при пересчете долей в соответствии с занимаемой площадью в размере 58 279,20 руб. с ФИО1 указанной на стр. 45 экспертизы, выполненной ООО «КЭТРО» таблица 14.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представила письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором указала, что считает требования истца законными и обоснованными, письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела. Представила письменное ходатайство об отказе от компенсации денежной суммы при пересчете долей в соответствии с занимаемой площадью в размере 58 279,20 руб. с ФИО1 указанной на стр. 45 экспертизы, выполненной ООО «КЭТРО» таблица 14.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором указал, что считает требования истца законными и обоснованными., письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела.
Третье лицо ФИО6 (муж истца) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, письменное согласие об удовлетворении требований приобщено к материалам дела.
Третье лицо ФИО7 (мать истца) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменное заявление, в котором исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Письменное согласие об удовлетворении требований приобщено к материалам дела.
Третье лицо Управление Росреестра в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно п. 2 - 3 ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Согласно пунктам 1 - 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласноп.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе выписками из ЕГРН по состоянию на ххххх, квартира, расположенная по адресу: ххххх, находится в общей долевой собственности истца ФИО8, которой принадлежит 42/100 доли в праве собственности, ответчика ФИО1, которому принадлежит 19/10 доли, ответчиков ФИО2 и ФИО3, которым принадлежит 39/100 доли в совместной собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от ххххх, заключенного между ФИО9 (продавец) и ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3 (покупатели).
ххххх между ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3 заключено соглашение о порядке пользования квартирой, удостоверенное нотариусом г.Москвы ФИО10, согласно которому установлен режим и порядок пользования квартирой расположенной по адресу: хххх, согласно поэтажного плана: в пользование ФИО1 переходит помещение № 7, 8, 9, 10, общей площадью 28,6 кв.м. и 1/3 доля от помещений общего пользования (коридора) № 16, 17; в пользование ФИО8 переходит помещение № 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, общей площадью 68 кв.м., без учета площади лоджии № 2ами 1/3 доля от помещений общего пользования (коридора) № 16, 17; в пользование ФИО2 и ФИО3 переходит помещение № 11, 12, 12а, 13, 14, 15, общей площадью 62,8 кв.м., без учета площади лоджии № 12а и 1/3 доля от помещений общего пользования (коридора) № 16, 17.
В целях улучшения жилищных условий сторонами произведена реконструкция, переустройство и перепланировка принадлежащего жилого помещения.
ххххх составлен акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполнение работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое решение требуется, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: хххх, произведены следующие работы: изменена конфигурация полов без затрагивания межэтажного перекрытия, в том числе с устройством гидроизоляции и звукоизоляции, в соответствии с проектным решением; демонтаж и устройство ненесущих перегородок в том числе с дверными блоками; заложение дверных проемов в ненесущих перегородках; устройство санузла, кухонь, в соответствии с проектным решением; устройство декоративной конструкции, арочного проема, установка инженерного, в том числе электрических плит, и сантехнического оборудования в соответствии с проектным решением. Решение комиссии: считать предъявленные комиссии работы выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов. Решение комиссии принято на основании технического заключения, составленного ООО «АРКОФИС».
Согласно ответа ГБУ г.Москвы «Жилищник района Ново-Переделкино» от ххххх, о возможности принятия в состав общего имущества многоквартирного дома помещений № 16, 17 (два коридора) по адресу: ххххх, не может быть удовлетворено.
В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.
В соответствии с определением суда от ххххх по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».
По результатам проведения судебный экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта хххх, проведенное ООО «КЭТРО», из которого следует, что техническая возможность раздела квартиры хххх, расположенной по адресу: ххххх, между сособственниками, пропорционально принадлежащих им долям ФИО8 принадлежащая доля 42/100, ФИО1 принадлежащая доля 19/10, ФИО2 и ФИО3 принадлежащая доля 39/100, с выделом трех квартир, соответствующих требованиям государственных строительных норм и правил имеется. Техническая возможность передать участнику долевой собственности не только жилое помещение, но и подсобные помещения (в частности кухня коридор санузел) имеется, а именно оборудование отдельного входа в каждую из частей не требуется, так как данные части изолированы друг от друга, каждая имеет свой вход и подсобные помещения (в частности, кухня коридор санузел). Ввиду архитектурных и технических особенностей, разработать варианты выдела долей в точном соответствии с идеальными долями не представляется возможным, в связи с чем, раздел квартиры № 11, расположенной по адресуххххх, выполнен с отступлением от идеальных долей собственников. Вариант долей представлен в исследовательской части, таблица 13: ФИО8 принадлежащая доля 42/100, площадь идеальной доли 66,95 кв.м., фактическая площадь 68 кв.м., разница -1,05 кв.м., компенсация -153 274,30; ФИО1 принадлежащая доля 19/10, площадь идеальной доли 30,29 кв.м., фактическая площадь 28,60 кв.м., разница 1,69 кв.м., компенсация +245 646,83; ФИО2 и ФИО3 принадлежащая доля 39/100, площадь идеальной доли 62,17 кв.м., фактическая площадь 62,80 кв.м., разница -0,63 кв.м., компенсация -92 372,53 руб.; стоимость 1 кв.м. – 145 698 руб. Рыночная стоимость квартиры на 06.03.2023 составляет 24 215 000 руб., стоимость 1 кв.м. – 145 698 руб. При варианте раздела, представленном в исследовательской части настоящего заключения, помещения № 16 коридор площадью 1,7 кв.м. и № 17 коридор площадью 5,1 кв.м. остаются в общедолевой собственности за ФИО8 1/3 доля, ФИО1 1/3 доля, ФИО2 и ФИО3 1/3 доля. Вариант долей представлен в исследовательской части, таблица 14: ФИО8 принадлежащая доля 42/100, площадь идеальной доли 2,9 кв.м., фактическая площадь 2,2667 кв.м., разница 0,6 кв.м., компенсация +87 418,80 руб., 1/3 доля; ФИО1 принадлежащая доля 19/10, площадь идеальной доли 1,3 кв.м., фактическая площадь 2,2667 кв.м., разница -1 кв.м., компенсация -145 698 руб., 1/3 доля; ФИО2 и ФИО3 принадлежащая доля 39/100, площадь идеальной доли 2,7 кв.м., фактическая площадь 2,2667 кв.м., разница 0,4 кв.м., компенсация +58 279,20 руб., 1/3 доля. Техническая возможность раздела квартиры № 11, расположенной по адресу: ххххх, по варианту, предложенному ФИО8 имеется, так как предложенный вариант соответствует фактическому сложившемуся порядку пользования между собственниками. Возможен единственный вариант раздела, с учетом фактического порядка пользования, который, также, предложен ФИО8 При разработанном варианте, представленном в исследовательской части настоящего заключения, не требуется проведение работ по переоборудованию (ремонтно-восстановительных и строительных работ), для раздела квартиры хххх1, расположенной по адресу: хххх. Вариант раздела квартиры 11, расположенной по адресу: ххххх, с отображением назначения помещений, приведен в исследовательской части настоящего заключения, на схеме № 3.
Заключение эксперта хххх, проведенное ООО «КЭТРО», принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертами при проведении экспертизы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Таким образом, возможность выдела в натуре долей в квартире, подтверждена материалами дела, в том числе, заключением эксперта ххххх, проведенного ООО «КЭТРО» на основании определения суда от хххх.
Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
Каких-либо возражений против выдела в натуре долей квартиры, никем из лиц, участвующих в деле, не представлено.
Учитывая, что выдел доли не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает также заявления ответчиков о признании иска. По мнению суда, признание иска ответчиками в данном случае не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону, в связи с чем подлежит принятию судом. В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиками влечет удовлетворение исковых требований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельств, делающих невозможным выдела в натуре долей истца и ответчиков, не имеется.
Принимая во внимание выдел в натуре помещений квартиры, расположенной по адресу: ххххх, общая долевая собственность на указанную квартиру, подлежит прекращению.
При этом, обособленные жилые помещения, выделенные сторонам, следует считать принадлежащими им на праве собственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении долевой собственности, выделе в натуре долей в квартире и признании права собственности.
Согласно представленному истцом расчету, суд считает необходимым произвести выдел в натуре долей в хххх, расположенной по адресу: ххххх, проведенного ООО «КЭТРО», следующим образом: выделить в натуре долю Литинской из общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ххххх, общей площадью 166,2 кв.м., кадастровый номер хххх в виде помещений, общей площадью 68 кв.м., состоящих из: - хххх и признать за Литинской право собственности на вышеуказанные помещения, общей площадью 68 кв.м., расположенные по адресу: хххх; выделить в натуре долю Братецкого из общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ххххх, в виде помещений, общей площадью 28,6 кв.м., состоящих из: - помещения № 7 (кухня), площадью 8,9 кв.м., - помещение № 8 (санузел совмещенный), площадью 3,2 кв.м., - помещение № 9 (коридор), площадью 3,2 кв.м., - помещение № 10 (жилая изолированная), площадью 13,3 кв.м. и признать за Братецким право собственности на вышеуказанные помещения, общей площадью 28,6 кв.м., расположенные по адресу: ххххх; выделить в натуре долю ФИО2 и ФИО3 из общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ххххх, общей площадью 166,2 кв.м., кадастровый номер хххх, в виде помещений, общей площадью 62,8 кв.м., состоящих из: - помещения № 11 (жилая изолированная), площадью 18,6 кв.м., - помещение № 12 (жилая изолированная), площадью 13,5 кв.м., - помещение № 13 (кухня), площадью 16,3 кв.м., - помещение № 14 (санузел совмещенный), площадью 5,7 кв.м., - помещение № 15 (коридор), площадью 8,7 кв.м., и признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на вышеуказанные помещения, общей площадью 62,8 кв.м., расположенные по адресу: ххххх. Признать право общей долевой собственности на нежилые помещения: № 16 (коридор) площадью 1,7 кв.м. и № 17 (коридор) площадью 5,1 кв.м. за Литинской 1/3 доля в праве общей долевой собственности, за Братецким 1/3 доля в праве общей долевой собственности, за ФИО2 и ФИО3 1/3 доля в праве общей совместной собственности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности между Литинской, Братецким, ФИО2 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: хххххх, общей площадью 166,2кв.м, кадастровый номер хххх.
Выделить в натуре долю Литинской из общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: хххх, общей площадью 166,2 кв. м, кадастровый номер ххххх в виде помещений, общей площадью 68 кв.м, состоящих из: - хххх. и признать за Литинской право собственности на вышеуказанные помещения, общей площадью 68 кв.м., расположенные по адресу: ххххх.
Выделить в натуре долю Братецкого из общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ххххх в виде помещений, общей площадью 28,6 кв.м, состоящих из: - помещения №7 (кухня), площадью 8,9 кв.м.; - помещения №8 (санузел совмещенный), площадью 3,2 кв.м.; - помещения №9 (коридор) площадью 3,2 кв.м.; - помещения №10 (жилая изолированная), площадью 13,3 кв.м. и признать за Братецким право собственности на вышеуказанные помещения, общей площадью 28,6 кв.м., расположенные по адресу: ххххх.
Выделить в натуре долю ФИО2 и ФИО3 из общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ххххх в виде помещений, общей площадью 62,8 кв.м, состоящих из: - помещения №11 (жилая изолированная), площадью 18,6 кв.м.; - помещения №12 (жилая изолированная), площадью 13,5 кв.м.; - помещения №13 (кухня), площадью 16,3 кв.м.; - помещения №14 (санузел совмещенный), площадью 5,7 кв.м.; - помещения №15 (коридор), площадью 8,7 кв.м. и признать за ФИО2 и ФИО3 право совместной собственности на вышеуказанные помещения, площадью 62,8 кв.м., расположенные по адресу: ххххх.
Признать право общей долевой собственности на нежилые помещения: №16 (коридор) площадью 1,7 кв.м. и № 17 (коридор) площадью 5,1 кв.м. за Литинской 1/3 доля в праве общей долевой собственности, за Братецким 1/3 доля в праве общей долевой собственности, за ФИО2 и ФИО3 1/3 доля в праве общей совместной собственности.
Настоящее решение суда и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Крюкова М.В.
решение изготовлено
в окончательной форме 15 августа 2023 года