Дело 2-709/2025

УИД № 12RS0003-02-2024-006565-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 января 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чернове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» в окончательной редакции иска - о взыскании убытков в виде стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 25200 руб., неустойки за период с 23.11.2024 по 13.01.2026 в размере 105084 руб., а также с 14.01.2026 по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, штрафа, почтовых расходов в размере 215,50 руб.

В обоснование требований истец указала, что 03.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры. По указанному договору истец приобрела <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчик является застройщиком указанной квартиры. Общая стоимость квартиры составила 2313000 рублей. Истец свою обязанность по оплате стоимости жилого помещения исполнила. Ответчик обязательства в части требований к качеству объекта долевого строительства нарушил. В процессе эксплуатации жилого помещения истец выявила недостатки оконных конструкций, выразившиеся в наличии неоткрывающихся створок, а также недостатки, выражающиеся в неудовлетворительной защите от шума ограждающих конструкций (стен, потолка, полов) в квартире. После проведения судебной экспертизы истец требования уточнил, заявив о взыскании убытков в размере стоимости устранения недостатков оконных конструкций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы возражения на иск, в котором ответчик указал на неверный расчет стоимости устранения недостатков и привел расчет неустойки, а также заявила о снижении размера неустойки.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии с частью 3, частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплено, что продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании, 03.12.2020 между ООО «Честр-Инвест» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры <номер>, в соответствии с п. 1 которого продавец продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Как следует из содержания иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, в процессе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены недостатки квартиры, выражающиеся в неудовлетворительной защите от шума ограждающих конструкций (стен, потолка, полов) в квартире, а также недостатки оконных конструкций в виде неоткрывающихся створок оконных блоков.

По ходатайству ответчика в целях установления обстоятельства наличия недостатков квартиры определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от27.01.2025 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СВ-Оценка».

Определением Йошкар-Олинского городского суда республики Марий Эл 23.07.2025 в связи с тем, что при проведении экспертизы эксперт не провел расчет индекса изоляции шума межквартирных и межкомнатных перегородок и наружной стены жилого помещения была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СВ-Оценка».

Согласно заключению и дополнительному заключению судебной экспертизы в квартире по адресу: <адрес> недостатки конструкций, связанные с изоляцией от шума и отраженные в заключении индивидуального предпринимателя ФИО5 <номер> от 22.08.2024, не выявлены.

При этом экспертами установлено наличие недостатков оконных конструкций в квартире в виде отсутствия прокладки, снижающей шумовое воздействие дождевых капель, в виде наличия подлежащей удалению после монтажа окон защитной пленки, в виде глухих створок, стоимость устранения которых определена в 25200 руб.

Довод стороны ответчика о том, что размер расходов на устранение недостатков оконных конструкций в размере 25185,12 руб. опровергается данными выводов экспертного заключения, согласно которым стоимость устранения производственных недостатков составляет 25200 руб.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Экспертами исследовались все представленные документы, произведен осмотр помещения. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. С учетом специальности, квалификации экспертов, поскольку выводы экспертизы мотивированы, логичны и понятны, с учетом содержания заключения судебной экспертизы суд принимает заключение в качестве доказательства по делу. Оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы не имеется.

В связи с изложенным, поскольку полученные экспертами результаты исследования позволили составить обоснованное заключение, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, и не определяет достаточность материалов для экспертного исследования.

Довод стороны истца о том, в заключении экспертизы неверно определена стоимость замены ПВХ профиля с учетом установленного у истца алюминиевого профиля, несостоятелен, поскольку экспертом установлено обстоятельство установления некачественных оконных конструкций и рассчитана стоимость установления оконных конструкций, соответствующих требования обязательных норм и правил, что позволит восстановить нарушенное право истца.

В силу указания норм ст. 4, 8, 9, абз. 4 ст. 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты самостоятельно определяют методы проведения исследования, а также достаточность материалов, представленных к исследованию.

Несогласие с методами, которые использовали эксперты при проведении судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования, поскольку эксперт самостоятелен в выборе методов исследования в зависимости от поставленной перед ним экспертной задачи.

Суд приходит к выводу, что доказательств для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований не доверять заключению не имеется. По смыслу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе наличие сомнений у лиц, участвующих в деле, в обоснованности заключения, основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является. Возражения стороны истца против выводов вышеуказанного заключения суд рассматривает как субъективное мнение лица, имеющего интерес в исходе дела. Объективных доказательств, опровергающих заключения эксперта представителем истца суду не представлено.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Представленное истцом заключение ИП ФИО6 <номер> в качестве доказательства наличия строительных недостатков изоляции от шума в принадлежащей истцу квартире судом принято быть не может.

Суд оценивает данное заключение с учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критически, как несоответствующее принципу достоверности. Данный специалист является представителем истца, ему выдана доверенность на представление интересов истца от 23.08.2024 до составления заключения специалиста. Именно представителем по доверенности ФИО6 подписано исковое заявление от имени истца. Поэтому выводы, сделанные представителем истца в составленном им заключении, с очевидностью не могут соответствовать критерию объективности, несмотря на то, что представитель является специалистом, и к самому заключению приложен диплом о прохождении профессиональной переподготовки.

Поскольку обстоятельство наличия недостатков оконных конструкций, заявленных истцом подтверждено, требование истца о возмещении убытков в определенной по результатам судебной экспертизы размере 25200 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» о взыскании убытков в размере расходов, связанных с устранением недостатков объекта строительства в части обеспечения звукоизоляции помещения (стоимость восстановительного ремонта, стоимость уменьшения площади помещения) не имеется.

Истец требования уточнил, определив размер убытков в размере стоимости устранения недостатков оконных конструкций 25200 руб.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара за период с 23.11.2024 по 13.01.2026 в размере 105084 руб. и до момента исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков.

Как установлено в судебном заседании, ответчик-продавец является застройщиком.

Согласно общедоступным сведениям о видах экономической деятельности ответчика по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, как следует из договора, выдано ответчику (п.2 договора).

Истец действительно не является участником долевого строительства, так как приобрел спорное жилое помещение по договору купли-продажи, однако гарантийные обязательства застройщика связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Приобретение жилого помещения у застройщика по договору купли-продажи не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, которым, выполнены строительные работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из толкования данных норм материального права следует, что покупатель объекта недвижимости по договору купли-продажи приобретает не только сам объект, но и право требования к застройщику об устранении строительных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы сохраняются.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 304-ФЗ в Закон об участии в долевом строительстве введено специальное правовое регулирование неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 8 статьи 7), и размер Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Неустойка должна определяться как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта).

С претензией к ответчику истец не обращался.

С учетом изложенного неустойка подлежит расчету, исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры 25200 руб. за заявленный истцом период с 23.11.2024 – по истечении срока для удовлетворения требований потребителя после получения ответчиком иска– по дату судебного заседания 13.01.2026 в соответствии с расчетом: 25200 руб. x 1% x 417 дней просрочки = 105084 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 данного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 этого же Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявления должника о снижении размера неустойки, учитывая отсутствие претензии потребителя, в связи с чем у ответчика не имелось возможности осмотреть квартиру и установить наличие недостатков, принимая во внимание характер выявленных недостатков, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до размера стоимости устранения недостатков 25200 руб.

Поскольку недостатки оконных конструкций ответчиком не устранены, неустойка подлежит взысканию до момента исполнения решения суда о взыскании убытков в размере 25200 руб. в размере 1% от стоимости устранения недостатков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с момента подачи иска до принятия судом решения недостатки оконных конструкций квартиры ответчиком не устранены, убытки на устранение недостатков не возмещены, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25200 руб. (убытки 25200 руб.+ неустойка 25200 руб.)/2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, уд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной нормы закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы по направлению копий иска в подтвержденном почтовыми чеками размере 215,50 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) расходы на устранение недостатков оконных конструкций в размере 25200 руб., неустойку за период с 23.11.2024 по 13.01.2026 в размере 25200 руб., а также с 14.01.2026 до момента исполнения ООО «Честр-Инвест» решения суда о взыскании убытков в размере 25200 руб. в размере 1% от стоимости устранения недостатков 25200 руб., почтовые расходы в размере 215,50 руб., штраф в размере 25200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 ПМК» государственную пошлину в доход городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Юманова

мотивированное решение составлено 27.01. 2025