Судья Лемешко А.С. Дело № 2-620/2022
(первая инстанция)
№ 33-2162/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи – Устинова О.И.,
судей: Горбова Б.В., Савиной О.В.,
при секретаре – Уласень Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бадалова Мубариза А.О. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО5 Агли О. к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений и восстановлении смежной границы, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
ФИО5 М.А.О. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью – земельным участком с кадастровым номером 91:04:001015:1870, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса самовольно возведенных строений: котельной расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, а также забора и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за счет ответчиков.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 719 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. На данном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, который принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Собственниками смежных земельных участков являются: ФИО2 – земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>,. 41 в <адрес> и ФИО3 – земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>. ФИО2 передвинула забор на земельный участок истца, возвела самовольно без согласования с последним котельную, которая прилегает к стене дома истца, что препятствует ФИО5 М.А.О. в содержании стены в надлежащем санитарном состоянии, что привело к попаданию влаги в дом.
ФИО3 самовольно возвела баню без согласия истца на принадлежащем тому земельном участке, захватив тем самым часть участка. Таким образом, со стороны ответчиков чинятся препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельном участке, что нарушает права ФИО5 о, как собственника имущества, в связи с чем, он и обратился с иском в суд.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 ноября 2022 года исковые требования ФИО5 оглы удовлетворены частично.
Суд обязал ФИО2 устранить ФИО5 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа возведенного ограждения в части наложения на земельный участок истца площадью 3,5 кв.м и установке нового ограждения по координатам границы согласно сведениям правоустанавливающей документации и сведениям ЕГРН за свой счет.
Суд обязал ФИО3 устранить ФИО5 М.А.О. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа бани в части наложения на земельный участок истца площадью 2,5 кв.м или переноса в границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям правоустанавливающей документации и сведениям ЕГРН за свой счет.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, полагает решение суда в данной части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что возведенная котельная является объектом самовольного строительства, при строительстве которой ответчиком нарушены санитарно-эпидемиологические нормы и правила, а также требования градостроительного законодательства, противопожарные нормы и правила, в связи с чем данное строение подлежит сносу.
В возражениях на жалобу ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным.
Представитель истца – адвокат Бильская И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ФИО2 – ФИО6 просил отложить судебное заседание после стадии заслушивания пояснений сторон, с целью уточнения правовой позиции с его доверителем, предоставил копию справки №6631, выданную Севастопольским противотуберкулезным диспансером о том, что ответчица с 17 июля 2023 года находится на стационарном лечении. Относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.
Представитель истца возражала относительно отложения слушания дела, пояснила, что ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовала, ее интересы отстаивал только представитель.
Судебной коллегией в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
Сами стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав мнение стороны истца, представителя ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 является собственником земельного участка площадью 719 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также индивидуального жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 26,5 кв.м, расположенного на данном земельном участке.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО2
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО3
ФИО2 так же является собственником жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 177,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Обосновывая исковые требования о сносе самовольных построек, истец указывает на нарушения его прав со стороны ответчиков, выразившиеся в переносе забора в сторону земельного участка истца с кадастровым номером № строительстве котельной и бани на его земельном участке без согласия истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьям 209, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая вывод комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, которой установлено, что при возведении бани, принадлежащей ФИО3 и ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и № были допущены существенный нарушения градостроительных норм и правил, использование ответчиком земельного участка истца и без согласия последнего, пришел к выводу, что права истца как смежного собственника нарушены и подлежат защите путем сноса указанных сооружений.
В данной части решение суда не обжалуется, ФИО3, и ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 ноября 2022 года отказано, поданные апелляционные жалобы возвращены.
Разрешая требования истца в части сноса котельной, примыкающей к жилому дому 41 по <адрес> в <адрес>, руководствуясь положениями статей 40, 43, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 263, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, высказанную Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, пришел к выводу, что поскольку котельная, принадлежащая ФИО2 полностью расположена в границах принадлежащего ей земельного участка и не расположена в границах земельного участка истца. Доказательств, подтверждающих, что самовольная постройка (котельная), принадлежащая ФИО2 создает угрозу жизни и здоровью граждан при возведении которой допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, права и законные интересы истца и иных лиц, а также то, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенного строения суду не представлено, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска в данной части.
Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что котельная, являющаяся частью дома по <адрес> пристроена практически к дому истца с нарушением градостроительного и противопожарного законодательства, безусловным основанием для сноса котельной не являются.
Выводами заключения судебного эксперта установлено, что котельная является частью жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 и полностью расположена в границах земельного участка ответчика, соответствует строительным, противопожарным норам и правилам, предъявляемым к жилым домам при этом не соответствует требованиям градостроительного законодательства и санитарно-эпидемиологических норм и правил, однако угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Принимая во внимание, что указанная постройка возведена на принадлежащем ФИО2 на праве собственности земельном участке, который используется в установленных границах, является частью дома, при этом объективных доказательств тому, что сохранение котельной нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом не представлено, а также то, что дом истца построен на границе земельных участков его и ФИО2, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данная постройка сносу не подлежит.
Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными в ходе рассмотрения дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадалова Мубариза А.О. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2023 года.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: Б.В. Горбов
О.В. Савина