УИД № 77RS0033-02-2025-006242-06

Дело № 2-4268/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 г. г. Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4268/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в квартире, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в квартире, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением мирового судьи судебного участка № 228 адрес от 04.06.2021 г. брак между истцом и ответчиком, зарегистрированный с 26.09.2015 г. расторгнут. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.07.2024 г. произведен раздел имущества супругов, нажитого в период брака, в том числе жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, приобретенного с использованием средств материнского капитала, следующим образом судом было признано: за ФИО1 право собственности на 658/10000 доли в праве собственности, за ФИО2 право собственности на 9038/10000 доли в праве собственности, за фио, паспортные данные право собственности на 152/10000 доли в праве собственности, за фио, паспортные данные право собственности 152/10000 доли в праве собственности. Согласно мировому соглашению, утвержденного определением Чертановского районного суда г. Москвы от 03.12.2025 г., вступившего в законную силу 03.12.2025 г. ФИО2 обязался выкупить долю квартиры ФИО1 по адресу: адрес за сумма в течение 12 месяцев после утверждения мирового соглашения путем заключения договора купли-продажи. При разделе имущества супругов в судебном порядке не учитывался ремонт, произведенный сторонами, находящимися в браке, на общие семейные средства. Согласно заключению специалиста № 0219/25-1 от 20.02.2025 г. стоимость неотделимых улучшений в квартире по адресу: адрес, составляет сумма Так как ремонт в квартире, нажитой в период брака, производился за счет средств, являющихся общей совместной собственностью супругов, соответственно, стоимость неотделимых улучшений также подлежит равному разделу между истцом и ответчиком. В связи с тем, что в квартире, являющейся совместной собственностью супругов, проживать истец не может по причине заключения мирового соглашения, утвержденного судом и в связи с агрессивным поведением ответчика, истец имеет право на возмещение ½ доли стоимости неотделимых улучшений, что будет составлять сумма из расчета: 2 939 214 / 2. В связи с чем, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика фио ½ доли стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире, являющейся общей совместной собственностью супругов в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (т. 1 л.д. 4-6).

Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивали. Пояснили, что ремонт в спорном жилом помещении был произведен за счет совместно нажитых денежных средств сторон.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях с учетом дополнений. Ссылались на то, что текущий ремонт в спорной квартире был произведен в период с июня 2020 года по август 2021 год. Ремонт в квартире производился силами ответчика и за счет денежных средств ответчика после прекращения между сторонами брачных отношений (то есть после июня 2021 года). Согласно утвержденному мировому соглашению между истцом и ответчиком, спорная квартира добровольно делилась между бывшими супругами и детьми в долях с учетом рыночной стоимости квартиры и произведенного текущего ремонта квартиры на дату утверждения мирового соглашения. Рыночная стоимость квартиры на декабрь 2024 года составила сумма Расчет стоимости доли истца составляет: 17 500 000 х 658/10000 = сумма Стороны в мировом соглашении оценили долю истца в размере сумма Таким образом, переплата за долю истца в квартире составляет сумма (2 000 000 – 1 151 000), которая уже включает в себя все возможные неотделимые улучшения квартиры, которые компенсируются истцу. Ремонт в квартире – текущий ремонт, который не увеличил стоимость квартиры. Текущий ремонт не является вложением, значительно увеличивающим стоимость квартиры. Само по себе выполнение каких-либо работ в квартире на определенную сумму не влечет увеличения стоимости объекта недвижимости на эту же сумму. Истцом не доказаны расходы на ремонт квартиры: квитанции и чеки, подтверждающие закупку материалов для ремонта, оплату мастерам за ремонт. Истцом не доказано, что в квартире в принципе были неотделимые улучшения квартиры, а также не доказано, что стороны в период брака совместно участвовали в осуществлении неотделимых жилищных условий квартиры за счет совместных средств. Представленное истцом заключение специалиста не является заключением экспертизы, назначаемой судом. Заключение специалиста некорректно, специалистом не учтена амортизация ремонта квартиры и износ помещений квартиры, поскольку с момента ремонта прошло 4 года. Просили суд применить к исковым требованиям срок исковой давности, поскольку брачные отношения сторон прекращены с июня 2021 года, таким образом, истцу стало известно о нарушенном праве 01.07.2021 г., следовательно, срок исковой давности истек 02.07.2024 г. В связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц ИФНС России № 26 по г. Москва, ГУ МВД России по г. Москве ОАСР в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу п. п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При фактическом прекращении семейных отношений в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может подлежать разделу лишь то имущество, которое являлось общей совместной собственностью супругов ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

По существу спор не связан напрямую с разделом общего имущества супругов.

Однако, исходя из правового статуса сторон спора и характера отношений между ними, по существу спор сводится к последствиям неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 1 ст. 1105 ГК РФ предусматривает, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в браке с 26.09.2015 г.

Брак между истцом и ответчиком прекращен 06.07.2021 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 228 адрес от 03.06.2021 г., о чем представлено свидетельство о расторжении брака (т. 1 л.д. 22).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.07.2024 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1, по которому:

1. Произведен раздел квартиры по адресу: адрес следующим образом:

-за ФИО2 признано право собственности на 9038/10000 доли в праве собственности;

-за ФИО1 признано право собственности на 657/10000 доли в праве собственности;

-за фио признано право собственности на 152/10000 доли в праве собственности;

-за фио признано право собственности на 152/10000 доли в праве собственности (т. 1 л.д. 147-151).

Из текста указанного решения суда следует, что доказательств сохранения семьи после развода материалы дела не содержат, в представленной истцом переписке отражены финансовые взаимоотношения сторон, относительно исполнения личных и общих обязательств, то, что после распада семьи истец продолжил выделять средства на содержание детей, оказывал материальную помощь супруге и участвовал в оплате жилищно-коммунальных платежей и исполнении общих кредитных обязательств не означает, что стороны продолжали вести совместное хозяйство. Следовательно, суд сделал вывод, что фактически брачные отношения были прекращены с июня 2021 года.

Из пояснений сторон следует, что в квартире № 13 по адресу: адрес период с июня 2020 года по август 2021 год был произведен ремонт.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 03.12.2024 г., между ФИО2 и ФИО1 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, квартира по адресу: адрес с кадастровым номером 77:05:0007001:4525 делится в соотношении:

-ФИО2 выделяется 9038/10000 доли в праве собственности;

-ФИО1 выделяется 657/10000 доли в праве собственности;

-фио выделяется 152/10000 доли в праве собственности,

-фио выделяется 152/10000 доли в праве собственности.

Из п. 3 определения следует, что ФИО2 обязуется выкупить долю квартиры ФИО1 по адресу: адрес за сумма в течение двенадцати месяцев после утверждения мирового соглашения путем заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 4 определения, ФИО2 обязуется сохранить ФИО1 регистрацию по адресу: адрес без права проживания, на долях собственности их совместных детей, до 31.12.2027 г., либо до момента продажи вышеуказанной квартиры.

Из п. 5 определения следует, что ФИО1 сохраняет возможность доступа в квартиру по адресу: адрес до момента продажи доли в ней при уведомлении фио за день до предполагаемого посещения квартиры (т. 1 л.д. 214).

До настоящего времени ФИО2 принадлежащую ФИО1 долю не выкупил, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Согласно выписки из ЕГРН, истец ФИО1 имеет в праве общей долевой собственности долю в размере 658/10000 квартиры № 13 по адресу: адрес.

Как указывает истец, в нарушение п. 5 мирового соглашения, ответчик препятствует доступу истца в спорное жилое помещение.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по адрес с соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 18).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в квартире по адресу: адрес в период брака сторон был произведен ремонт за счет совместно нажитых денежных средств, однако, при разделе бывшими супругами спорного жилого помещения и утверждения судом мирового соглашения, произведенный в квартире ремонт (стоимость) не учитывался и разделу не подлежал.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 0219/25-1 об определении рыночной стоимости неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленного 20.02.2025 г. ООО «Судебно-экспертный центр» следует, что рыночная стоимость неотделимых улучшений спорного жилого помещения составляет сумма (т. 1 л.д. 27-80).

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен свидетель фио, которая показала, что является мачехой ответчика, в спорном жилом помещении в период с июня 2020 года по август 2021 год она производила самостоятельно текущий ремонт спорной квартиры: шпаклевала, грунтовала, взяла формы у подруги, самостоятельно делала лепнину. Все делала для их семьи бесплатно, для ремонта ей дали сумма

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель фио показал, что он помогал делать сторонам ремонт в квартире. Он циклевал паркет с аппаратом, который арендовал, пол не менял. Он работал безвозмездно. Бригаду рабочих он не видел, в квартире бывали стороны, он и Надежда, которая работала в другой комнате.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, суд полагает возможным принимать их во внимание в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется.

Так, согласно ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Однако, принимая во внимание тот факт, что ремонт в спорном жилом помещении был произведен в период с июня 2020 года по август 2021 год, то есть после расторжения брака сторон (брак прекращен 06.07.2021 г.), а также то, что решением суда от 15.07.2024 г. установлено обстоятельство, что истец и ответчик с июня 2021 года совместного хозяйства не вели, то ремонт квартиры не мог быть осуществлен за счет денежных средств, совместно нажитых истцом и ответчиком.

В то время как истцом в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие несением расходов по ремонту за счет собственных денежных средств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих несение затрат на ремонт спорной квартиры в сумме, установленной заключением специалиста № 0219/25-1, а также не предоставлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт проведения сторонами в период брака, за счет общего имущества супругов, работ именно по капитальному ремонту, реконструкции, переоборудованию дома, а текущий ремонт не является вложением, значительно увеличивающим стоимость объекта.

Также не представлено доказательств того, что проведенные ремонтные работы повлияли в сторону увеличения на стоимость квартиры, равно как и доказательств, что до выполнения ремонта стоимость квартиры была меньше.

При утверждении сторонами мирового соглашения истец и ответчик определили стоимость доли, принадлежащей истцу, которую ответчик обязался выкупить в течении 12 месяцев – сумма

Доказательств того, что указанная сумма была определена без учета стоимости произведенного в ней ремонта, в материалах дела не содержится.

Согласно представленному в материалы дела отчету № 19906-25 об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, рыночная стоимость квартиры, рассчитанная в рамках сравнительного подхода к оценке, по состоянию на дату оценки округленно составляет сумма В том числе рыночная стоимость 658/10000 долей в праве общей долевой собственности – сумма

При этом, утвержденная сторонами сумма за выкуп доли истца составляет сумма, то есть значительно превышает рыночную стоимость отчуждаемой истцом доли.

В связи с чем, суд делает вывод о том, что в обозначенную сторонами сумму – сумма определена также с учетом произведённого ремонта и имущества, находящегося в квартире.

Довод истца относительно того, что ответчик по настоящее время не выкупил принадлежащую ей долю, суд считает несостоятельным.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения наличия в квартире неотделимых улучшений, а также для оценки их стоимости.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК Российской Федерации, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 9 статьи 137 КАС Российской Федерации).

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что фактически брачные отношения сторон прекратились в июне 2021 года, брак между ними прекращен 06.07.2021 г., то истец узнала о свое нарушенном праве в июне 2021 года.

Учитывая указанный ею же период, в течение которого производились неотделимые улучшения, течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с июня 2021 года, следовательно, с данным иском она могла обратиться не позднее июля 2024 года, однако обратилась с ним в суд 24.04.2025 г., о чем имеется отметка приемной суда.

При этом, оснований для исчисления указанного срока с даты решения суда от 15.07.2024 г., которым был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, не имеется.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу суммы расходов по оплате юридических услуг и суммы оплаченной государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспортные данные, к ФИО2, паспортные данные о взыскании ½ доли стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире, ранее являвшейся общей совместной собственностью супругов, о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, госпошлины - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.05.2026 г.

Судья: