Решение по делу № 2-39/2025 от 13.02.2025 - о расторжении соглашения на оказание юридической помощи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой С.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО3,

ответчика Шмидта А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о расторжении соглашения на оказание юридической помощи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Шмидту А.Ю. о признании действий недобросовестными, расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 04.02.2020 заключенного между ФИО4 и ФИО2, взыскании с него компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.02.2020 между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предметом договора являлось правовое консультирование и представительство в судебных органах по вопросу расторжения договора и взыскании денежных средств, а также по вопросу возбуждения в ОВД Гурьевского района г. Калининграда, уголовного дела по факту хищения принадлежащего ему имущества. Для представления интересов им была выдана доверенность на имя Шмидта А.Ю.

В 2021 и 2022 годах Шмидт обращался в его интересах в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковыми заявлениями к ООО «АДМ» и ФИО5, при ознакомлении 25.03.2024 с материалами гражданских дел № 2-246/2022, № 2-586/2023 в Гурьевском районном суде Калининградской области выяснилось, что в связи с неоднократной неявкой Шмидта А.Ю. в судебные заседания данные гражданские дела были оставлены без рассмотрения.

Считает, что ФИО4 действовал недобросовестно, уверял, что одна судья находится на больничном, потом дело передали другой судье. На самом же деле первое гражданское дело № 2-246/2022 было оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой Шмидта А.Ю. без уважительных причин в судебное заседание, затем он подал исковое заявление повторно и, впоследствии второе гражданское дело № 2- 586/2023 также было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой Шмидта А.Ю. в судебное заседание, его же он уверял, что присутствие в судебном заседании необязательно. Сам же он не мог явиться в судебные заседания, поскольку он осуществляет уход за сыном, который является инвалидом и, несмотря на возраст, слушается только его. Полагает что ФИО4 злоупотребил его доверием, ввел его намеренно в заблуждение по факту имеющегося гражданского спора, выполняет свои обязательства по соглашению ненадлежащим образом с 04.02.2020 по настоящее время. Денежные средства по соглашению выплачены им в полном объеме. В течение 2023-2024 годов ФИО4 на связь не выходит, на телефонные звонки не отвечает. Досудебная претензия от 15.04.2024 направленная по адресу его регистрации, оставлена без ответа. Поскольку недобросовестные действия со стороны Шмидта А.Ю. привели к негативным последствиям, то он оценивает причиненный ему моральный вред в 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные исковые требования и просил также взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные им ответчику при заключении соглашения об оказании юридической помощи в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив при этом, что если бы ответчик добросовестным образом исполнял свои обязанности по заключенному соглашению, являлся в судебные заседания, то суд бы вынес положительное решение по его делу.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в части расторжения соглашения об оказании юридической помощи, взыскания денежных средств уплаченных по договору в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафные санкции просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ, что подтвердил в письменном обращении к суду, указав, что последствия принятия судом признания иска ему разъяснены и понятны. Пояснил, что действительно с истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи, но в дате ошибка 04.02.2021, вместо 04.02.2020. В этот же день Шишпор оформил на него нотариальную доверенность. В рамках данной доверенности он обращался в органы прокуратуры, полиции, писал заявления. Составил исковое заявление в суд, направил его. При рассмотрении дела в первый раз у истца потребовали документы, но он их не предоставил, потому по согласованию с истцом они воспользовались таким правом, как не явились дважды в судебное заседание и потому иск был оставлен без рассмотрения. Спустя некоторое время он снова составил исковое заявление и направил его в суд, но также в ходе рассмотрения дела суд попросил уточнить требования, а так как никаких документов не было, то снова по согласованию с истцом они дважды не явились в судебное заседание и иск был оставлен без рассмотрения. С истцом он активно общался посредством электронной почты, перепиской в мессенджере Ватцап, согласовывал все позиции. Потому, полагает, что в его действиях нет недобросовестности, кроме того, он не мог обещать своему доверителю положительного решения по делу, так как исходя из документов, которые были на руках его доверителя, принять судом положительное решение было невозможно.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 ГК РФ.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Как следует из пояснений истца, поводом для его обращения к ответчику стало неисполнение обязательств ООО «АДМ» и ФИО5 по доставке комплекта деталей деревянного сруба из оцилиндрованного бревна из г. Вологды и выполнения подрядных работ по сборке из данного материала бани.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2020 года (по факту 04.02.2021) между ФИО4 и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось оказанию юридической помощи в форме правового консультирования и представительства в судебных органах по вопросу расторжения договора и взыскании денежных средств, а также по вопросу возбуждения в ОВД Гурьевского района г. Калининграда, уголовного дела по факту хищения, принадлежащего ФИО2 имущества. В рамках данного соглашения поверенный обязан давать консультацию и справки по правовым вопросам, составлять необходимые юридические документы в защите прав и законных интересов доверителя, представлять доверителя в суде, а при необходимости, в иных учреждениях и организациях (п. 1-1.3 Соглашения).

Цена договора состоит из суммы компенсации расходов и суммы вознаграждения (п.4 Соглашения).

Сумма компенсации расходов, связанных с исполнением поверенным поручения, по соглашению сторон составляет 30 000 руб., условия и сумма выплаты вознаграждения могут быть установлены дополнительным письменным соглашением сторон по результатам работы поверенного (п.п. 4.1,4.2).

В судебном заседании стороны подтвердили, что денежные средства в размере 30 000 руб. были выплачены истцом ответчику в полном объеме.

Соглашение считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами договорных обязательств, либо до отказа одной из сторон от дальнейшего исполнения обязательств (п.11 Соглашения).

В судебном заседании ФИО4 показал, что является практикующим юристом, ранее более 18 лет отработал адвокатом, оказать юридические услуги ФИО2 его попросили знакомые, потому он согласился за такую небольшую сумму.

Во исполнение условий соглашения 04.02.2021 ФИО2 оформил нотариальную доверенность, которой уполномочил Шмидта А.Ю. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, системах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Как следует материалов гражданского дела № 2-246/2022 Гурьевского районного суда Калининградской области представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области 16.09.2021 с иском к ФИО5 о взыскании стоимости товара в сумме 156 000 руб., неустойки в размере 156 000 руб. стоимости услуги за нарушение сроков поставки в размере 60 000 руб., неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 585 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Из протокола судебного заседания следует, что 08.11.2021 в 15:00 в судебное заседание явились истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 Следующее судебное заседание было назначено на 21.12.2021 о чем истец и его представитель были уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание 21.12.2021 истец и его представитель по доверенности не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направляли. Последующее судебное заседание с участием сторон было назначено на 09.02.2022, в данное судебное заседание истец и его представитель по доверенности также не явились, в связи с чем определением суда от 09.02.2022 исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о защите прав потребителя, было оставлено без рассмотрения. Определение суда было направлено сторонам.

Из материалов гражданского дела № 2-586/2023 Гурьевского районного суда Калининградской области следует, что представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области 19.12.2022 с иском к ФИО5, ООО «АДМ» о взыскании стоимости товара в сумме 156 108 руб., стоимости доставки в размере 60 000 руб., неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, неустойки с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения.

Из протокола судебного заседания следует, что 31.01.2023 в 09:35 в судебное заседание явились истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 Следующее судебное заседание было назначено на 02.03.2023 о чем истец и его представитель были уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание 02.03.2023 истец и его представитель по доверенности явились; следующее судебное заседание было назначено на 27.03.2023, о чем истец и его представитель были уведомлены и явились в данное судебное заседание; в следующее судебное заседание, назначенное 02.05.2023, явился истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Следующее судебное заседание было назначено на 25.05.2023 в 09:45, о чем истец и его представитель были уведомлены, однако в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки суду не представили, вследствие чего судебное слушание было отложено на 14.06.2023 в 15:45, о чем истец и его представитель были уведомлены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, на этом основании определением суда от 14.06.2023 исковое заявление ФИО2 к ФИО5, ООО «АДМ» о взыскании стоимости утраченного товара, доставки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения. Определение суда было направлено сторонам.

Из материалов гражданского дела № 2-246/2022 Гурьевского районного суда Калининградской области усматривается, что ФИО4 в интересах ФИО2 обращался в ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области о недобросовестных действиях ФИО5 по факту пропажи деревянного сруба из оцилиндрованного бревна стоимостью 156 108 руб.

Из материалов гражданского дела № 2-586/2023 Гурьевского районного суда Калининградской области усматривается, что ФИО4 в интересах ФИО2 обращался в прокуратуру Гурьевского района с жалобой на бездействия сотрудников ОМВД Гурьевского района Калининградской области 19.05.2022, на что ему был направлен ответ и постановление от 30.05.2022 о полном удовлетворении жалобы.

Тот факт, что ФИО4 с момента заключения соглашения с ФИО2 обращался в его интересах в правоохранительные органы, подтверждается материалами дела, также нашел подтверждение тот факт, что ответчик составлял и направлял исковые заявления в Гурьевский районный суд Калининградской области в интересах ФИО2 и наряду с истцом принимал участие в судебных заседаниях. Выяснил, что ФИО5, являвшийся ответчиком по делу, был осужден приговором Светлогорского городского суда 15.11.2021 по факту присвоения денежных средств переданных ему для составления проекта и проведения работ по строительству дома.

Факт, что ответчик не являлся в судебные заседания Гурьевского районного суда Калининградской области при рассмотрении гражданских дел № 2-246/2022, № 2-586/2023, также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ответчик не отрицал, что не являлся в судебные заседания, однако настаивал на том, что не явка в судебные заседания была согласована с истцом, так как надлежащих доказательств по спору ими представлено не было и во избежание отрицательного решения суда, они решили воспользоваться своим правом не явки в судебное заседание.

Истец напротив, утверждает о том, что такая позиция не была согласована, он сам не мог явиться в судебные заседания по причине болезни сына, а ответчик повел себя недобросовестно, вследствие чего положительное решение по делу им получено не было. Настаивает на том, по имеющимся в деле доказательствам судом было бы вынесено положительное решение, а вследствие не явки представителя в судебные заседания, его недобросовестности, им утрачена возможность получения такового. После оставления судом искового заявления без рассмотрения по делу № 2-586/2023 на телефонные звонки ответчик не отвечает, досудебную претензию оставил без ответа.

Суд критически относится к данным доводам истца.

Так, по условиям соглашения поверенный выполняет работу в интересах доверителя, осуществляя её по своему усмотрению (п.3 Соглашения). При этом, плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Заключенное между сторонами соглашение не содержало условия, ставящего возможность оплаты юридических услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Таким образом, довод стороны истца о не получении положительного решения суда по его иску вследствие некачественного оказания ответчиком юридических услуг, суд считает необоснованным.

Вместе с тем, суд обращает внимание сторон на то обстоятельство, что представитель истца по настоящему делу ФИО3 ознакомился с материалами гражданских дел в Гурьевском городском суде 04.04.2024 о чем имеется его подпись, истец также не отрицал, что получал копию определения суда об оставлении его искового заявления без рассмотрения, однако, своим правом, предусмотренным ст. 223 ГПК РФ истец не воспользовался. С заявлением о возобновлении производства по делу не обращался.

Однако, 15.04.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил предоставить ему отчет о проделанной работе по соглашению об оказании юридической помощи от 04.02.2021, просил согласовать с ним дату встречи и расторжение соглашения. Досудебная претензия ответчиком получена не была.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрещено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что вознаграждение по соглашению об оказании юридической помощи от 04.02.2021 истцом ответчику было выплачено, ответчиком выполнены соответствующие мероприятия по исполнению соглашения, истец был ознакомлен с результатами работы. В судебные заседания Гурьевского районного суда Калининградской области истец прибывал, его представитель по доверенности ФИО4 также принимал участие в процессах наряду с истцом. Стороны осуществляли переписку посредством мессенджера ватцап, в том числе и после оставления искового заявления истца без рассмотрения Гурьевским районным судом 14.06.2023 дело № 2-586/2023, данная переписка осуществлялась сторонами вплоть до 12.01.2024. Досудебную претензию ответчик не получил вследствие не проживания по адресу регистрации, по которому она и была направлена.

Исходя из вышеизложенных норм права и установленных судом обстоятельств, предмета и оснований иска, у суда отсутствуют основания признать действия ответчика, направленные на исполнение обязательства, недобросовестными.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик подтвердил, что не являлся в судебные заседания, мотивируя это интересами его доверителя, однако, каких – либо доказательств согласования такой позиции не представил, но исковые требования в части расторжения соглашения об оказании юридической помощи, взыскании уплаченных по соглашению денежных средств в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. признал и просил снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ. Судом были разъяснены ответчику последствия принятия судом признания иска, ответчик пояснил, что данные последствия ему понятны. При таких обстоятельствах у суда есть основания для принятия признания иска в части расторжения соглашения об оказании юридической помощи и взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению в размере 30 000 руб., поскольку принятие судом признания иска не противоречии закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку права потребителя были нарушены, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости, признания иска ответчиком в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд полагает возможным принять признание иска в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составляет 17 500 рублей (50% от 30 000 + 5 000).

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащения кредитора, суд полагает, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа до 1 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» государственная пошлина в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №) о расторжении соглашения на оказание юридической помощи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение на оказание юридической помощи от 04.02.2021, заключенное между ФИО2 и ФИО4.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 оплаченную по соглашению на оказание юридической помощи сумму в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1000 руб., а всего 36 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025

Судья: С.В. Ткачева

дело № 2-39/2025

УИД: 39 RS 0022-01-2024-001514-43