05RS0047-01-2025-002572-96

Дело № 2-133/2026

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 14 января 2026 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Байсолтановой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО12 к ФИО8 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 899 700 руб., расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 994 руб. и расходов на оплату почтовых услуг,

установил:

ФИО7 обратился в Хасавюртовский районный суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 899 700 руб., расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 994 руб. и расходов на оплату почтовых услуг

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут по адресу: 1721 км-600 м а/д Москва-Челябинск, водитель ФИО8 ФИО13 управляя транспортным средством ДАФ, гос. per. знак <***>, совершил наезд на ТС ФИО4-Бенз ФИО6, гос. рег. знак <***> водитель ФИО3. Собственником ФИО4-Бенз ФИО6, гос. рег. знак <***> является Колпаков ФИО14. Собственником ТС Даф, гос. рег. знак <***> является ФИО2. На основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником является ФИО2, управлявший ДАФ, гос. рег. знак <***>. Истец обратился в страховую компанию РЕСО-Гарантия, которая признала случай страховым и осуществила выплату в размере 400 000 рублей (лимит). Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр экспертизы» и был проведен осмотр ТС истца и составлено заключение №И12207/25 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного ТС истца. Согласно заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4-Бенз ФИО6, гос. рег. знак <***> составила 4 668 973 руб. без учета износа. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 537 770 руб. Стоимость годных остатков составляет 238 700 руб. Таким образом, согласно экспертному заключению И12207/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля ФИО4-Бенз ФИО6, принадлежащего истцу. Имеет место экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта. Исходя из вышеизложенного размер ущерба подлежащего взысканию составляет: 1537770 (рыночная стоимость) - 400000 (страховая выплата) - 238700 (годные остатки) = 899 700 (разница). Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит,., даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО8 ФИО15 в пользу ФИО7 ФИО16 ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 899 700 руб., стоимость заключения ООО «Центр Экспертизы» - 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 22 994 руб. и расходы на оплату услуг Почты России за направление искового заявления и приложения в адрес ответчика и третьих лиц.

Истец ФИО7, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, представителя не направил.

Ответчик ФИО8, которому было направлено извещение о судебной заседании, за получением судебного извещения в учреждение почтовой связи не явился, извещение о дате рассмотрения дела направлялось ФИО8 по адресу его регистрации, при этом до судебного заседания конверт вернулся с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования ФИО7 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

В соответствии с ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Москва-Челябинск 1721 км. + 600 м., по вине водителя ФИО8 нарушившего правило дорожного движения при управлении транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный номер <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 совершил наезд на стоящее т/с ФИО4, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО1, в последствие т/с ФИО5, государственный регистрационный номер <***> совершило наезд на т/с Beelgee X50, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО9

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным считается гражданин ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля ДАФ, государственный регистрационный номер <***> была застрахована в АО «Альафастрахование» по полису ОСАГО серии полис XXX 0494971889.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО5, государственный регистрационный номер <***> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии полис ТТТ №.

С целью получения страхового возмещения, потерпевший в рассматриваемом ДТП обратился страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и в связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, САО «РЕСО-Гарантия» исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, возместил потерпевшему в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Так как суммы выплаченной страховой компанией по заявлению не достаточно для возмещения причиненного вреда, ФИО7 обратился в экспертное учреждение ООО «Центр экспертизы» для проведения независимой экспертизы об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Мерседец Бенц Спринтер, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы» №И12207/25 от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 4 668 973 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 537 700 руб.;

- стоимость годных остатков транспортного средства составляет 238 700 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб., оплата которого подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение эксперта №И12207/25 от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным принять за основу при определении размера ущерба, поскольку оно соответствует требованиям федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, обосновано, мотивированно.

Истец заявляет ко взысканию сумму в размере 899 700 руб., определенную по следующему расчету: 1537770 (рыночная стоимость) - 400000 (страховая выплата) - 238700 (годные остатки) = 899 700 (разница)

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При этом бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, в свою очередь ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.

Однако каких-либо доказательств, указывающих на наличие менее затратного способа восстановления автомобиля ФИО7 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

Следовательно, денежная сумма, которую просил взыскать в свою пользу ФИО7, является реальным ущербом, что соответствует указанным выше требованиям закона, так как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Ответчик не воспользовался своим правом, не представил доказательства в опровержение исковых требований истца, в связи с чем, судом принимаются в основу решения письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства Мерседец Бенц Спринтер, государственный регистрационный номер <***>, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 20 мая 2025 года, суд считает необходимым руководствоваться именно экспертным заключением №И12207/25 от 23.07.2025 г., поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.59, 60 ГПК РФ.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО8 в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 899 700 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ определено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из платежного поручения (квитанции о переводе в бюджет РФ) от 10.011.2025 г., при подаче искового заявления в суд ФИО7 оплатил государственную пошлину в размере 22 994 руб.

Расходы истца по отправке почтовой корреспонденции (ответчику и третьим лицам) в размере 926 руб., подтверждены доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, почтовыми кассовыми чеками от 12.11.2025 г. (6 шт.).

Соответственно, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 994 руб. и расходы по отправке почты в размере 926 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО7 ФИО18 к ФИО8 ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 899 700 руб., расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 994 руб. и расходов на оплату почтовых услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 ФИО19 в пользу ФИО7 ФИО20 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 899 700 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 994 руб. и расходы на оплату почтовых услуг в размере 926 руб., а всего 943 620 (девятьсот сорок три тысячи шестьсот двадцать) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Хасавюртовский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 января 2026 года.

Председательствующий С.Р. Ибрагимов