Дело № (47RS0№-23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Витер Л.В.

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Атлант» о взыскании неосновательного обогащения ввиду надлежащего исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Атлант», в котором просит признать существенным нарушением условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг в связи с половинчатым и ненадлежащим исполнением предмета договора, что повлекло просрочку исполнения условий мирового соглашения по гражданскому делу № и неосновательное обогащение ответчика; признать существенным нарушением условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг в связи с половинчатым и ненадлежащим исполнением предмета договора, что повлекло просрочку исполнения условий мирового соглашения по гражданскому делу № и неосновательное обогащение ответчика; взыскать с ООО «Атлант» неосновательное обогащение по оплате услуг по Договору № об оказании юридических услуг в сумме 30000 руб.; взыскать с ООО «Атлант» неосновательное обогащение по оплате услуг по Договору № об оказании юридических услуг в сумме 45000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование требований истец указал, что определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, по которому ФИО2 выплачивает денежную компенсацию 2150000 руб. и приобретает ФИО1 однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, тер. Г.<адрес>.

В связи с тем, что ФИО1 не исполнял условия мирового соглашения, истец заключил с ответчиком Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг для принудительного исполнения обязательства ответчика о выплате денежных средств и покупке жилого помещения.

Считает, что приобретение ФИО2 после утверждения мирового соглашения квартиры в совместную собственность ФИО2 и ФИО5 подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору №.

Считает, что ответчик неграмотно составил заявление о выдаче исполнительного листа, так как не указал требование о приобретение квартиры на имя истца, в связи с чем, не исполнены условия мирового соглашения.

Также указывает на не обращение ответчика в суд с заявлением о признании ничтожной сделки ФИО2 и не направил ходатайство судебному приставу-исполнителю о наложении обеспечительных мер на квартиру по адресу: <адрес>, тер. Дубровка г.п., <адрес>, кор.1 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 30000 руб. и 45000 руб., которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенное, ст.ст. 450, 453, 1102,1105 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Атлант» и ФИО1 заключен Договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику консультацию, готовит заявление в суд о выдаче исполнительного листа, заявление в РОСП о возбуждении исполнительного производства, проект искового заявления в суд, ходатайство о наложении обеспечительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Атлант» и ФИО1 заключен Договор № об оказании юридических услуг, предметом которого является выезд представителя в Всеволожский городской суд <адрес> для получения исполнительного листа, подготовка и подача заявления на возбуждение искового производства.

Ни один из вышеуказанных договоров не содержит ссылку на то, что он заключен для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ОСП

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 4800000 руб., вырученных от продажи принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, процентов за пользование денежными средствами в сумме 845312,77 руб.

По условиям мирового соглашения ФИО2 выплачивает ФИО1 денежную компенсацию в размере 2150000 руб. в следующем порядке: с мая 2018 года ежемесячно не менее 10000 руб. до полного погашения указанной суммы; до выплаты всей суммы ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.1а.

При покупке ФИО2 для ФИО1 однокомнатной квартиры или иного жилого помещения в г.<адрес> или ином населенном пункте ФИО1 переезжает для дальнейшего проживания в приобретенное жилое помещение.

Из буквального толкования условий мирового соглашения не следует обязанность ФИО2 приобрести в собственность ФИО1 жилое помещение, а также не следует обязанность ФИО1 освободить жилое помещение по адресу: <адрес>.1а по окончании выплат задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист Серии ФС №

Довод о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ привело к просрочке исполнения ФИО2 условий мирового соглашения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как из договора не представляется возможным установить его относимость к мировому соглашению, даже если, исходить из этого обстоятельства, то сама истец обратилась за юридической помощью по прошествии трехгодичного срока для принудительного исполнения мирового соглашения.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Тогда как между сторонами возникли отношения, основанные на договорных обязательствах, оплата имеет целевое назначение, платежи осуществлялись истцом добровольно. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, вины ответчика в просрочке исполнения условий мирового соглашения не установлено, соответственно не имеется оснований для применения ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан 17 ОМ <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований о признании существенным нарушением условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг в связи с половинчатым и ненадлежащим исполнением предмета договора, что повлекло просрочку исполнения условий мирового соглашения по гражданскому делу № и неосновательное обогащение ответчика; признании существенным нарушением условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг в связи с половинчатым и ненадлежащим исполнением предмета договора, что повлекло просрочку исполнения условий мирового соглашения по гражданскому делу № и неосновательное обогащение ответчика; взыскании с ООО «Атлант» (<данные изъяты>) неосновательного обогащения по оплате услуг по Договору № об оказании юридических услуг в сумме 30000 руб.; взыскании с ООО «Атлант» неосновательного обогащения по оплате услуг по Договору № об оказании юридических услуг в сумме 45000 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца черезВсеволожский городской суд.

Судья: