Решение по делу № 2-171/2023 от 07.07.2023 - о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение оборудования к электрическим сетям, взыскании неустойки.

Дело № 2-171/2023

УИД 13RS0025-01-2022-000271-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 07 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Мамеевой А.М.,

с участием в деле:

представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности 13 АА 0869390 от 26 ноября 2018 года,

представителей ответчика – публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Волга» - «Мордовэнерго» - ФИО2, действующего на основании доверенности №43-юр от 19 апреля 2023 года, ФИО3, действующей на основании доверенности №Д/22-487 от 01 ноября 2022 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Публичного акционерного общества «Электровыпрямитель» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу «Россети Волга» в лице филиала публичного акционерного общества «Россести Волга» - «Мордовэнерго» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение оборудования к электрическим сетям, взыскании неустойки,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Волга» в лице филиала публичного акционерного общества «Россести Волга» - «Мордовэнерго» (далее – ПАО «Россети Волга») о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение оборудования к электрическим сетям, взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <..>, в соответствии с которым, ответчик обязался осуществить техническое присоединение энергопринимающих устройств ФИО5 мощностью 15 кВт, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <..> к электрическим сетям. Для подачи истцу электрической энергии напряжением 0,38 кВ, ответчик должен был построить ВЛЗ-10 кВ, ВЛИ-0,4 кВ, ТП 10/0,4 кВ с организацией системы учета и осуществить монтаж ответвления от опоры, вновь строящейся ВЛИ - 0,4 кВ до монтируемой заявителем конструкции для крепления ответвления. В соответствии с законодательством Российской Федерации, истцом внесена плата за техническое присоединение в размере 550 рублей. Согласно пункту 6 договора, ответчик обязался надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства по техническому присоединению в срок до 4 месяцев со дня заключения договора. Пунктом 6 договора также предусмотрено, что соответствующие работы по техническому присоединению должны быть выполнены ответчиком в течение 1 года с момента заключения настоящего договора, то есть до 17 декабря 2021 года.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил, обратился в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с заявлением о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <..> от 17 декабря 2020 года, в связи с наличием форс - мажорных обстоятельств, при которых невозможно осуществить строительство линий электропередач и осуществить техническое присоединение. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу № 2-434/2022 от 10 ноября 2022 года ПАО «Россети Волга» в удовлетворении исковых требований и расторжении договора отказано.

Полагает, что ответчик, занимая доминирующее положение на товарном рынке, являясь единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии, на протяжении двух лет, обязательство по техническому присоединению не исполняет. По указанным основаниям, просит обязать ПАО «Россети Волга» осуществить в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <..> от 17 декабря 2020 года, технологическое присоединение оборудования истца к электрическим сетям по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <..>, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта (л.д.1-3).

В возражениях на исковое заявление от 05 июня 2023 года представитель ответчика - ПАО «Россети Волга» ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать, указав, что ответчиком разработано проектное решение по предложенному экспертами в рамках гражданского дела №2-434/2022 по иску ПАО «Россети Волга» к ФИО5 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям альтернативному варианту прохождения трассы линии электропередачи №МЭ-12-2022-1385-ЭС, согласно которому проектируемая трасса линий электропередач частично проходит по земельному участку лесного фонда с кадастровым номером <..>. В связи с чем, сетевая организация обратилась в Министерство лесного охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия с заявлением о выдаче разрешения на временное использование указанного земельного участка лесного фонда или его части (выделы 2, 3 квартала 235 Большеберезниковского территориального лесничества) для строительства линейных объектов согласно проектному решению. 27 января 2023 года Министерство отказало в выдаче соответствующего разрешения, мотивировав отказ тем, что на указанной территории запрещается любая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятника природы, в том числе запрещается рубка, порча, изменение видового состава растительности, кроме мероприятий по уходу, или работ, связанных с реконструкцией памятника природы. Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании указанного отказа незаконным. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29 мая 2023 года ответчику отказано в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного полагают, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО5 решение суда о возложении обязанности на ответчика осуществить в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <..> от 17 декабря 2020 года, технологическое присоединение оборудования истца к электрическим сетям по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <..> будет фактически неисполнимо (том 1, л.д.208-214).

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, администрация Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия, государственное казенное учреждение Республики Мордовия «Березниковское территориальное лесничество» (том 1, л.д.172-176).

Протокольным определением от 23 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерного общества «Электровыпрямитель» (том 2, л.д. 87-92).

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д. 175).

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 заявленные своим доверителем требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители истца - ПАО «Россети Волга» в лице филиала ПАО «Россети Волга» - «Мордовэнерго» ФИО2, ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО5 возражали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Электровыпрямитель» ФИО4 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- Министерства лесного охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия, Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Березниковское территориальное лесничество» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом. При этом от директора Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Березниковское территориальное лесничество» ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного учреждения (том 2, л.д. 170). В отзыве на исковое заявление от 05 июня 2023 года Министерство лесного охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия указало, что исковые требования ФИО5 считает не подлежащими удовлетворению, поскольку техническое присоединение оборудования ФИО5 к электрическим сетям повлечет за собой нарушение действующего законодательства. При этом, в обосновании своей позиции представитель третьего лица ссылался на то, что в целях исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <..>, ответчик обязан произвести строительство опор линии электрических сетей в соответствии с разработанными техническими условиями, при этом план проектируемой трассы ВЛЗ-10кВ проходит по кварталу 235 Березниковского участкового лесничества Березниковского территориального лесничества, который является природным объектом, признанным памятником природы на территории Мордовской АССР в связи с чем, на указанных участках лесов проведение выборочных рубок допускается только в целях вырубки погибших и поврежденных лесных насаждений (том 1, л.д.203-206).В отзыве на исковое заявление от 22 июня 2023 года директор Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Березниковское территориальное лесничество» ФИО6 указал, что исковые требования ФИО5 считает не подлежащими удовлетворению, поскольку техническое присоединение оборудования ФИО5 к электрическим сетям повлечет за собой нарушение действующего законодательства (том 2, л.д.55-56).

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30 ноября 2022 года №КУВИ-001/2022-212664654 ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером <..> <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (л.д.57-59).

На основании заявки ФИО5 от 02 декабря 2020 г. между ПАО «Россети» - «Мордовэнерго» и истцом 17 декабря 2020 г. заключен договор <..> об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <..>, в соответствии с условиями которого (пункт 10) сетевая организация осуществляет: строительство ВЛЗ-10 кВ с разъединителем на первой опоре от ВЛ-10 кВ яч. 6 ПС 110 кВ Марьяновка до ввода вновь строящейся ТП 10/0,4 кВ; строительство ТП 10/0,4 кВ с организацией интеллектуальной системы учета электрической энергии. Тип ТП, мощность трансформатора и место установки ТП определить в проектной документации; строительство ВЛИ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ вновь строящейся ТП 10/0,4 кВ до указанной в п. 7 точки присоединения; установку узла учета электрической энергии с использованием трехфазного электронного счетчика прямого включения с возможностью дистанционной передачи показаний электрической энергии, а заявитель осуществляет (пункт 11) выполнение монтажных работ в границах своего участка: монтаж ВРУ-0,4 кВ; монтаж вводного провода (кабеля) 0,4 кВ от ВРУ-0,4 кВ до точки присоединения, указанной в п. 7 настоящих ТУ, в соответствии с ПУЭ и Инструкцией по осуществлению Заявителем фактического присоединения; установку на вводе ВРУ-0,4 кВ устройства защитного отключения (УЗО), аппарата защиты от тока которого замыкания и ограничителей импульсных перенапряжений, монтаж заземляющего устройства (том 1, л.д.68, 74-77).

В соответствии с пунктом 4 условий типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и пунктом 7 технических условий для присоединения к электрическим сетям, точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не более 15 метров во внешнюю сторону от границы участка заявителя: опора вновь строящейся ВЛИ-0,4 кВ от новой ТП 10/0,4 кВ на новой ВЛЗ-10 кВ от ВЛ-10 кВ №6 ПС 110 кВ Марьяновка (том 1, л.д.74-77).

ФИО5 произведена оплата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств по вышеуказанному договору в размере 550 рублей (том 1, л.д.69).

Пунктом 6 условий типового договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (том 1, л.д.74-77).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в предусмотренный договором срок технологическое присоединение выполнено не было.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (здесь и далее - в редакции от 21 декабря 2018 г., далее - Правила присоединения) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 в соответствии со статьями 21 и 26Федеральногозакона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и устанавливают порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Истец относится к лицам, указанным в пункте 14 Правил технологического присоединения.

Из Правил присоединения следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

При этом из подпункта «б» пункта 25 и подпункта «б» пункта 25 (1) Правил присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Сопоставление перечня содержащихся в подпункте «б» пункта 25 и подпункте «б» пункта 25 (1) Правил присоединения мероприятий с пунктом 28 тех же правил, определяющим критерии наличия технической возможности технологического присоединения, приводит к выводу о том, что эти мероприятия, по существу, направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона об электроэнергетике и Правил присоединения обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

В соответствии с пунктом 6 Правил присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Подпунктом «г» пункта 25 (1) Правил присоединения установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (выполнению каждой из сторон мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией).

Таким образом, в отношении лиц, указанных в пункте 14 Правил присоединения, обратившихся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, к которым относится ФИО5, сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения, неотъемлемой частью которого является обязанность сетевой организации по обеспечению технических условий технологического присоединения.

Указанное означает, что ПАО «Россети-Волга» как энергоснабжающая организация обязана не только осуществить мероприятия по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 27 Правил присоединения, при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Выдача новых технических условий в рамках действующего договора заявителям - физическим лицам осуществляется без взимания Выдача новых технических условий в рамках действующего договора заявителям - физическим лицам осуществляется без взимания дополнительной платы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по договору от 17 декабря 2020 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, поскольку исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства, суд приходит к выводу, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению по делу относятся, в частности: выполнение или невыполнение в предусмотренный договором или законом срок ответчиком предусмотренного договором об осуществлении технологического присоединения обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения оговоренного объекта заявителя; истек или не истек срок действия технических условий выполнение мероприятий по технологическому присоединению; виновность ответчика в неисполнении договорного обязательства, в частности принятие ответчиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора и закона; исполнимость обязательства; наличие технической возможности технологического присоединения; выполнение истцами Правил технологического присоединения и иных предусмотренных законом встречных обязательств, фактическое исполнение самим истцом всех необходимых для проведения технологического присоединения мероприятий в период действия выданных ей технологических условий.

Таким образом, возложение на сетевую организацию обязанности по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям возможно только в случае исполнимости данного обязательства, предусматривающего совокупность одновременно двух условий: соблюдения обратившегося к ней лица присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил технологического присоединения и наличия у сетевой организации технической возможности технологического присоединения (в том числе, наличие действующих технических условий).

Технические условия являются неотъемлемой частью договора от 17 декабря 2020 г. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора, то есть на момент обращения ФИО5 в суд с настоящим иском – 28 ноября 2022 г., срок действия технических условий не истек (пункт 5 Условий типового договора; пункт 12 Технических условий от 17 декабря 2020 г.) (том 1, л.д.74-76, л.д.68).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела ПАО «Россети Волга», полагая, что отсутствует возможность технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <..>, обратилось в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <..> от 17 декабря 2020 г. Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 апреля 2023 года, исковые требования ПАО «Россети-Волга» в лице филиала ПАО «Россетти-Волга» - «Мордовэнерго» к ФИО5 оставлены без удовлетворения. (том 1, л.д.154-161, 162-170).

Решением суда установлено, что истец преждевременно, без достаточных к тому оснований обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного с ФИО5, поскольку в материалы дела не представлено доказательств отсутствия возможности исполнения обязательств по договору технологического присоединения в силу объективных причин, не зависящих от обязанной стороны, которые последняя не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

При этом, в решении суда указано, что на основании исследованных письменных доказательств, заключения проведенной экспертами АНО «НИИ СЭ» по делу судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № 30494 от 14 сентября 2022 г., пояснений допрошенных в судебном заседании экспертов, установлен альтернативный вариант технологического присоединения жилого дома ФИО5 к электрическим сетям, требующий минимального вмешательства в памятник природы «Участок соснового леса», и не влекущий нарушения его сохранности (предполагающий подрезку веток на расстоянии 0,5 м от изолированных проводов по длине прохождения воздушной линии).

Из решения суда следует, что часть проектируемой ПАО «Россети Волга» трассы длиной 155,5 м проходит по особо охраняемой природной территории, и для соблюдения охранной зоны при ее строительстве потребуется вырубка древесной растительности, что недопустимо. Вместе с тем на части земельного участка с кадастровым номером <..> (235 квартал), относящегося к особо охраняемой природной территории, существует трасса линий электропередач ВЛ-10, у которой имеется охранная зона. Для осуществления технологического присоединения земельного участка ФИО5 к электрическим сетям в охранной зоне, в точке Т2 (Приложение 2 заключения эксперта) необходимо установить в имеющуюся линию электросетей дополнительную опору (столб), и также установить опору в точке Т3 (Приложение 2 заключения эксперта. Эта территория не относится к особо охраняемой природной территории, а является землями сельскохозяйственного назначения), а между ними смонтировать кабель (изолированный провод). При таком варианте технологического присоединения жилого дома ФИО5 к электрическим сетям часть трассы от точки Т2 до точки Т3 (Приложение 2 заключения эксперта) длиной примерно 20-30 м будет проходить по особо охраняемой природной территории, и с учетом этого необходима подрезка веток на расстоянии 0,5 м от изолированных проводом по всей длине прохождения воздушной линии. Вырубка древесной растительности на указанном участке не требуется. На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности исполнения договора подключения по данному варианту (том 1, л.д.154-161).

ПАО «Россети-Волга» подготовило альтернативное проектное решение МЭ-12-2022-1385-ЭС, с приложением ситуационного плана прохождения проектируемой ВЛЗ-10 кВ, КТП 10/0,38 кВ, ВЛИ-0,38 кВ; плана трассы ВЛЗ-10 кВ, КТП 10/0,38 кВ (столбового типа), ВЛИ-0,38 кВ. М:1:500; схемы границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории в МСК – 13, согласно которому проектируемая трасса линий электропередач частично проходит по земельному участку лесного фонда с кадастровым номером <..>. Для выполнения строительно-монтажных работ необходима вырубка деревьев в количестве 2-х штук (диаметр ствола до 32 см), подрезка крон деревьев в количестве 3-х штук и вырубка кустарника мелкой поросли 105 кв. м. (схема альтернативного проектного решения – том 1, л.д.151, 152).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03 июля 2023 года № КУВИ-001/2023-151700141 испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером <..> относится к категории земель лесного фонда и имеет местоположение: <адрес>, кварталы 206, 221-223, 225-231, 236-238, 241-247, части кварталов 205, 224, 232-235, 239, 240, 248. Вид разрешённого использования: лесной участок Сабаевского лесничества Березниковского лесхоза, земли I и II группы. Земельный участок находится в собственности Российской Федерации, запись государственной регистрации права от 18.03.2015 <..>(том 2, л.д.124-149).

Судом установлено, что участок соснового леса в квартале 235 Березниковского участкового лесничества Березниковского территориального лесничества является памятником природы регионального значения (особо охраняемой природной территорией), для которого установлен режим особой охраны.

Указанное также подтверждается представленными Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (Минлесхоз Республики Мордовия) сведениями об отнесении выдела 3 квартала 235 Березниковского участкового лесничества Березниковского территориального лесничества к особо защитным участкам леса (ОЗУ), схемой лесного участка и фрагмента схемы лесного участка Березниковского территориального лесничества по кварталу 235, планшетами №№30,31 Лесоустройства 2010 г. Березниковского территориального лесничества (том 2, л.д.40, 42, 43-46).

Согласно представленному ответчиком проектному решению проектируемая трасса линий электропередач частично проходит по указанному кварталу лесничества и для выполнения строительно-монтажных работ необходима вырубка деревьев, подрезка крон деревьев и вырубка кустарника мелкой поросли.

Согласно преамбуле Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; б) национальные парки; в) природные парки; г) государственные природные заказники; д) памятники природы; е) дендрологические парки и ботанические сады.

Часть 1 статьи 27 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Согласно Положению о памятниках природы регионального значения Республики Мордовия (пункты 14, 16, 21), утвержденному Постановлением Правительства РМ от 28.09.2009 N 406, режим особой охраны и виды разрешенного использования земельных участков в границах памятников природы регионального значения устанавливается положением о памятнике природы регионального значения. Положение о памятнике природы регионального значения утверждается отдельно для каждого памятника природы.

На территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается любая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Использование памятников природы регионального значения допускается в следующих целях: научных (мониторинг состояния окружающей природной среды, изучение природных экосистем и их компонентов); эколого-просветительских (проведение учебно-познавательных экскурсий, создание и обустройство экологических учебных троп, снятие видеофильмов, фотографирование в целях выпуска полиграфической продукции и пр.); рекреационных; природоохранных (сохранение генофонда видов живых организмов, обеспечение условий обитания редких и исчезающих видов растений и животных); иных, не противоречащих основной цели объявления природных комплексов и объектов памятниками природы и установленному для них режиму особой охраны.

Пунктом 2 Постановления Совета министров Мордовской АССР от 29 июня 1979 г. № 473 «О признании природных объектов памятниками природы» установлен для охраняемых природных объектов, признанных памятниками природы, следующий режим пользования - на территории ботанических памятников природы (дендрариев, лесопарков, ценных лесных участков) запрещается: рубка, порча, изменение видового состава растительности, кроме мероприятий по уходу, или работ, связанных с реконструкцией памятника; возведение построек, прокладка новых дорог, проведение работ, связанных с нарушением почв и изменением уровня грунтовых вод и гидрологического режима территории, без соответствующих на то разрешений; прогон и пастьба скота, разжигание костров, разбивка палаток, проезд и стоянка автомобилей, мотоциклов и других машин, устройство массовых мероприятий в неустановленных для этого местах, охота, засорение территории или нанесение какого-либо другого ущерба естественному состоянию памятника.

В связи с чем, 28 декабря 2022 года ПАО «Россети Волга» в лице филиала ПАО «Россети Волга» - «Мордовэнерго» обратилось в Министерство лесного охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия с заявлением о выдаче разрешения на временное использование земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <..> его части (выделы 2, 3 квартала 235 Большеберезниковского территориального лесничества) для строительства линейных объектов согласно проектному решению (заявление от 28.12.2022 № МР6/123/5/709) (том 1, л.д.146).

Письмом №403 от 27 января 2023 года Министерство отказало сетевой организации в выдаче разрешения на использование земельного участка отказано. Отказ мотивирован тем, что использование части испрашиваемого земельного участка лесного фонда для размещения объекта без предоставления лесного участка и установления сервитута, публичного сервитута не допускается. В случае строительства линейного объекта на землях лесного фонда, при котором требуется проведение рубок лесных насаждений, использование лесов осуществляется после предоставления лесного участка в пользование на основании проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы проектов освоения лесов, и после подачи лесной декларации. Часть испрашиваемого земельного участка, в границах которого проектируется размещение объекта, входит в границы особо охраняемой природной территории регионального значения – памятника природы «Участок соснового леса». На указанной территории запрещается любая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятника природы, в том числе запрещается рубка, порча, изменение видового состава растительности, кроме мероприятий по уходу, или работ, связанных с реконструкцией памятника природы. Леса, расположенные на указанной территории, используются в соответствии с положением об особо охраняемой природной территории, которое до настоящего времени не утверждено. Часть испрашиваемого земельного участка не относится к землям лесного фонда (том 2, л.д.154-155).

ПАО «Россети Волга» в лице филиала ПАО «Россети Волга» - «Мордовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия об оспаривании вышеизложенного отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <..> для строительства проектируемых линейных объектов (том 1, л.д.121-124).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29 мая 2023 года, вступившим в законную силу 30 мая 2023 года, в удовлетворении заявления ПАО «Россети Волга» отказано. В решении суда указано, что для проектируемой трассы линий электропередач на территории памятника природы регионального значения необходима вырубка деревьев, подрезка крон деревьев и вырубка кустарника мелкой поросли, не связанная с вырубкой погибших и повреждённых лесных насаждений. При этом, по объяснениям заявителя, для соблюдения охранной зоны проектируемых линейных объектов необходима сплошная вырубка древесной растительности и кустарника шириной 2 метра в каждую сторону от крайних проводов при не отклонённом их положении. Осуществление такой деятельности несовместимо с целевым назначением и полезными функциями защитных лесов, что недопустимо. Оспариваемый отказ является правильным по существу и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности (том 2, л.д. 180-183).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.1 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно,

Согласно пункту 24 того же Постановления, в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1993 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем судом из анализа, имеющегося в материалах дела заключения экспертов Автономной некоммерческой организации научно-исследовательского института судебной экспертизы №30494 от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-434/2022 по иску ПАО «Россети Волга» - «Мордовэнерго» к ФИО5 о расторжении договора №883 от 26 июня 2023 года (том 1, л.д.126-141) и пояснений экспертов к указанному заключению от 26 июня 2023 года (том 2, л.д.106-107), установлено, что альтернативный проект подключения земельного участка ФИО5 к электрическим сетям, разработанный ПАО «Россети Волга» не соответствует альтернативному варианту, предложенному экспертами. Так, в альтернативном варианте, предложенном экспертами в заключении №30494 от 14 сентября 2022 года, сплошная вырубка деревьев и кустарников не требуется, в предложенном альтернативном варианте требуется лишь подрезка веток по маршруту прохождения ВЛИ-0,38 кВ. Согласно ПУЭ-7 п.2.4.8: «При прохождении ВЛИ по лесным массивам и зеленым насаждениям вырубка просек не требуется. При этом, расстояние от проводов до деревьев и кустов при наибольшей стреле провеса СИП и наибольшем их отклонении должно быть не менее 0,3 м. Расстояние от изолированных проводов до зеленых насаждений должно быть не менее 0,5 м.». При этом эксперты указывают, что необходимость установления охранной зоны для эксплуатации воздушной линии экспертами при разработке альтернативного варианта учитывалась в связи с тем, что любой монтаж линейного объекта электроэнергетики влечет наложение охранных зон. Кроме того, суд отмечает, что установленная экспертным заключением необходимость вмешательства в памятник природы «Участок соснового леса» в виде подрезки веток на расстоянии 0,5 м от изолированных проводов по длине прохождения воздушной линии, по мнению суда не противоречит режиму пользования, установленному для указанного памятника природы Постановлением Совета министров Мордовской АССР от 29 июня 1979 г. №473, поскольку подрезка веток не является рубкой или порчей соответствующей растительности, имея ввиду при этом, что мероприятия по уходу за соответствующей растительностью указанным постановлением предусмотрены.

Также эксперты отмечают, что имеются другие альтернативные варианты подключения земельного участка ФИО5 к электрическим сетям, в том числе методом горизонтально-направленного бурения. Кроме того эксперты указывают, что теоретически, подключение земельного участка ФИО5 к электрическим сетям минуя ООПТ возможно наложением сервитута на участок принадлежащий ПАО «Электровыпрямитель». В данном случае минуются зоны ООПТ, но требуется юридическое согласование с ПАО «Электровыпрямитель», поскольку 17 марта 2021 года ПАО «Электровыпрямитель» отказано в присоединении дополнительных нагрузок ввиду ограничений, связанных с пропускной способностью, принадлежащего им электросетевого оборудования, экспертами данный вариант не рассматривался.

Таким образом, учитывая, что проектное решение, разработанное ответчиком не соответствует альтернативному варианту, предложенному экспертами в заключении №30494 от 14 сентября 2022 года, на основании которого ответчик обратился в Министерство лесного охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия с заявлением о выдаче разрешения на временное использование земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <..> или его части (выделы 2, 3 квартала 235 Большеберезниковского территориального лесничества) для строительства линейных объектов и получил отказ в выдаче разрешения на использование земельного участка лесного фонда, который в последующем был оспорен в Арбитражном суде Республики Мордовия и признан законным, указанные письменные доказательства не могут быть приняты судом в качестве исчерпывающих доказательств отсутствия возможности осуществить технологическое присоединение к электрической сети энергопринимающего устройства истца по независящим от ответчика причинам, а равно не могут служить правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5

Более того, сетевой организацией рассматривался лишь один вариант исполнения договора, в то время как из пояснений экспертов следует, что существуют другие альтернативные варианты технологического подключения земельного участка истца к электрическим сетям, которые ответчиком не разрабатывались (в том числе методом горизонтально-направленного бурения, подключения земельного участка ФИО5 к электрическим сетям минуя ООПТ, наложением сервитута на участок принадлежащий ПАО «Электровыпрямитель»).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что в рамках реализации мероприятий по технологическому присоединению земельного участка истца к электрическим сетям они 16 марта 2021 года обращались к ПАО «Электровыпрямитель» с просьбой рассмотреть возможность строительства ЛЭП-0,38 кВ от принадлежащей им трансформаторной подстанции А63/100кВА, согласно прилагаемой схемы прохождения, планируемой ЛЭП 0,38 кВ и получили отказ в осуществлении присоединения дополнительных нагрузок к электрическим сетям со ссылкой на ограничения, связанные с пропускной способностью принадлежащего ПАО «Электровыпрямитель» электросетевого оборудования (том 2, л.д.78-79, 80).

Между тем, суд учитывает, что ответчик обращался к ПАО «Электровыпрямитель» один раз в 2021 году, доказательств того, что в последующем сетевая организация предпринимала какие-либо меры по урегулированию данного вопроса с третьим лицом (обстоятельства могли измениться), в то время как ПАО «Россети Волга», являясь энергоснабжающей организацией обязана совершать действия по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению, суду не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, приводил также доводы о том, что ПАО «Россети Волга» разработано новое проектное решение №МЭ-12-2022-1385-ЭС, направленное 30 мая 2023 года в уполномоченный орган для получения разрешения на использование земельного участка лесного фонда для строительства линии электропередачи, которое соответствует альтернативному варианту технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, предложенному в заключении экспертов, вместе с тем, Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия в выдаче разрешения отказало, что, по мнению ответчика, свидетельствует о невозможности осуществить технологическое присоединение к электрической сети энергопринимающего устройства ФИО5

Вместе с тем, из сообщения Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия №2761 от 15 июня 2023 года следует, что в заявлении ПАО «Россети Волга» о выдаче разрешения не указаны адресные ориентиры земельного участка (части земельного участка), расположенного на землях лесного фонда – местоположение лесного участка: лесной квартал, лесотаксационный выдел; согласно координатам характерных точек границ предполагаемых к использованию земель (части земельного участка) на кадастровом плане территории, часть земельного участка не расположена на землях лесного фонда; согласно плану трассы ВЛЗ-10 кВ, ТП 10/0,38 кВ (столбового типа), ВЛИ-0,38 кВ на земельном участке (части земельного участка) проектируется строительство КТП 10/0,38 кВ (столбового типа) мощностью 25 кВ А, ВЛИ-0,38 кВ с вырубкой кустарника, деревьев, подрезкой крон деревьев. Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов для размещения линейного объекта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 2014 года №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута», если выполнение работ в указанных целях влечет проведение за собой рубок лесных насаждений, не допускается. Также, в ответе указано, что в случае строительства линейного объекта на землях лесного фонда, при котором требуется проведение рубок лесных насаждений, использование лесов осуществляется после предоставления лесного участка в пользовании в соответствии со статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы проектов освоения лесов, и после подачи лесной декларации (том 2, л.д.85).

Кроме того, из пояснений экспертов к вышеуказанному экспертному заключению от 04 июля 2023 года следует, что экспертами в ходе проведения экспертизы был разработан маршрут прохождения линии ВЛ 0,38 кВ, а не проект, поскольку эксперты не являются проектировщиками и в их компетенцию не входит разработка проектных решений. Также как установлено судом, в альтернативном варианте, предложенном экспертами в заключении №30494 от 14 сентября 2022 года, сплошная вырубка деревьев и кустарников не требуется, в предложенном альтернативном варианте требуется лишь подрезка веток по маршруту прохождения ВЛИ-0,38 кВ, в то время как проектным решением №МЭ-12-2022-1385-ЭС, разработанным ответчиком предусмотрена сплошная вырубка деревьев и кустарников.

К тому же, как указывалось выше, урегулирование отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению является обязанностью ответчика.

Суд также учитывает, что заключая договор технологического присоединения, сетевая организация обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовала технические условия. Обязанность по выполнению технических мероприятий за пределами участков потребителей по условиям договоров лежала на сетевой организации, а в соответствии со статьей 309.2 ГК РФ расходы на исполнение обязательства несет должник.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено доказательств отсутствия объективной возможности осуществить технологическое присоединение к электрической сети энергопринимающего устройства истца по независящим от ответчика причинам, также не представлено доказательств принятия сетевой организацией всех исчерпывающих мер, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению, при том, заключая договор технологического присоединения, сетевая организация обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовала технические условия.

Исходя из положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, представленный стороной истца акт ботанического обследования участка ботанического памятника природы «Участок соснового леса» №390 от 22 июня 2023 года, составленный заместителем директора по научной работе Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция Мордовского государственного природного заповедника имени П.Г. Смидовича и национального парка «Смольный» (ФГБУ «Заповедная Мордовия») ФИО7 и данные ею в судебном заседании пояснения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установленные актом обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении исковых требований ФИО5 Кроме того, данный акт не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО7 на дачу соответствующего заключения.

Довод ответчика о невыполнение истцом технический условий в части монтажа вводного провода (кабеля) 0,4 кВ от ВРУ-0,4 кВ до точки присоединения и заземляющего устройства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что сетевая организация не имеет возможности для технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям, в связи с невыполнением истцом своей части мероприятий по технологическому присоединению согласно технических условий, суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что истцом выполнены монтаж ВРУ-0,4 кВ и установка на вводе ВРУ-0,4 кВ устройства защитного отключения (УЗО), аппарат защиты от тока короткого замыкания и ограничителей импульсных перенапряжений. Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что истцом на момент вынесения решения судом смонтировано заземляющее устройство, монтаж вводного провода (кабеля) 0,4 кВ от ВРУ-0,4 кВ до точки присоединения истцом не осуществлен по причине неисполнения ответчиком условий, указанных в пункте 10.3 Технических условий, а именно ответчиком не построена ВЛИ-0,4 кВ вновь строящаяся ТП 10/0,4 кВ до указанной пункте 7 точки присоединения.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и характера спорных правоотношений сторон, в связи с неисполнением должником обязательства по осуществлению технологического присоединения в соответствии с условиями договора в отсутствие к тому законных оснований, ФИО5, являющаяся потребителем услуг и работ по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, вправе требовать по суду исполнения обязательства от ответчика (возможность исполнения которого установлена судом и сетевой организацией не опровергнута в порядке статьи 56 ГПК РФ) и привлечения исполнителя к гражданской правовой ответственности, предусмотренной пунктом 17 рассматриваемого договора и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», условий для освобождения от которых сетевой организацией не было доказано и судом не было установлено.

При изложенных выше обстоятельствах исковые требования ФИО5 о возложении обязанности на ПАО «Россети Волга» в лице филиала ПАО «Россести Волга» - «Мордовэнерго» осуществить в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <..> от 17 декабря 2020 года, технологическое присоединение оборудования истца к электрическим сетям по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <..>, подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что ПАО «Россети Волга» в лице филиала ПАО «Россести Волга» - «Мордовэнерго» при принятии дополнительных мер к осуществлению технологического присоединения в соответствии с условиями договора не лишено возможности повторной постановки вопроса о прекращении договора и спорных правовых отношений, то есть по иным основаниям, в установленном материальном и процессуальном законом порядке.

В силу статьи 204 ГПК РФ суд полагает необходимым установить срок выполнения решения суда ответчиком в данной части в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, учитывая сложность выполнения условий договора.

Также подлежат частичному удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, по смыслу статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка присуждается на будущее время в случае неисполнения обязательств в натуре по вине должника при наличии соответствующего заявления взыскателя. В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Принимая во внимание размер платы за технологическое присоединение (550 рублей), с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит возможным в случае неисполнения решения суда о понуждении исполнить обязательства по договору технологического присоединения, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ПАО «Россети Волга» в лице филиала ПАО «Россети Волга» - «Мордовэнерго» в пользу истца судебную неустойку по 30 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда.

Остальные доводы ответчика относительно невозможности исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному с истцом в настоящее время, не могут служить основанием для отказа в иске.

Кроме того, ответчик не лишен права просить об отсрочке исполнения решения суда при наличии соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Истец ФИО5 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу «Россети Волга» в лице филиала публичного акционерного общества «Россести Волга» - «Мордовэнерго» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение оборудования к электрическим сетям, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала публичного акционерного общества «Россести Волга» - «Мордовэнерго» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям для электроснабжения земельного участка по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <..> в соответствии с договором от 17 декабря 2020 года, заключенным между ФИО5 и публичным акционерным обществом «Россети Волга» в лице филиала публичного акционерного общества «Россести Волга» - «Мордовэнерго», установив срок исполнения обязательства 4 месяца.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала публичного акционерного общества «Россести Волга» - «Мордовэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО5 (паспорт серии <..>) неустойку в размере 30 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 к публичному акционерному обществу «Россети Волга» в лице филиала публичного акционерного общества «Россести Волга» - «Мордовэнерго» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала публичного акционерного общества «Россести Волга» - «Мордовэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета городского округа Саранск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 12 июля 2023 г.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова