Решение по делу № 2-592/2023 от 23.06.2023 - о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № 2-592/2023

УИД № 27RS0021-01-2023-000653-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 23.06.2023

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Аверьянове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору № № от 01.06.2011 в размере 109749 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3394,98 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Связной банк» и ответчиком 01.06.2011 был заключен кредитный договор №№ согласно которому АО «Связной банк» предоставлен Заемщику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение условий, установленных договором, сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства не возвращены.

В соответствии с п. 1.5 договора № № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.5 договора № № уступки прав требований (цессии) от 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительному соглашению № 1 от 29.12.2016, акту приема-передачи прав требования к нему, право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требований (цессии) от 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло к ООО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ

На дату уступки общая сумма долга составляла 133827,20 рублей, задолженность по основному долгу – 57893,43 рубля, задолженность по процентам – 51855,57 рублей, задолженность по штрафам – 2250 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 600 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – 19530,71 рублей, задолженность по госпошлине – 1697,49 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 107749 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0,00 рублей.

Период, за который образовалась задолженность, – с 01.06.2011 по 14.08.2020.

При этом, 15.09.2020 мировым судом выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом в сумме 109749 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, который 29.09.2022 отменен.

Истец ООО «РСВ», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя Общества.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующий по ордеру, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство о применении срока исковой давности, просили в удовлетворении иска отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требований, также просили рассмотреть дело без своего участия.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя ответчика.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 01.06.2011 на основании заявления ФИО1, между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №№, согласно которому Кредитором Заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 60000 рублей, с открытием специального карточного счета в рублях, с льготным периодом – 50 дней, процентная ставка по договору кредита – 36% годовых.

Согласно расписке от 01.06.2011 Заемщиком ФИО1 получена карта <данные изъяты> со сроком действия до 02/2013.

ФИО1 при заключении договора подтвердила, что получила полную информацию по кредиту, тарифах Банка, условиях договора, графике погашения кредита, которые являются неотъемлемой частью заключённого договора, а также о том, что ознакомлена и полностью согласна с условиями договора, что подтверждается её подписью.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете.

Ответчик ФИО1 со всеми условиями договора согласилась, что подтверждается её собственноручной подписью.

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены, что подтверждается выпиской движения средств по договору, заключённому сторонами.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено, судом в рамках рассмотрения дела не получено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований № №, по условиям которого ООО «Феникс» переданы права требования к физическим лицам, возникшим у Цедента по гражданско-правовым договорам (кредитным договорам) в соответствии с приложением к договору, в том числе, в отношении должника ФИО1

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ согласно договору уступки прав требования №№ ООО «Феникс» передало СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования к физическим лицам в соответствии с приложением к договору, в том числе, в отношении должника ФИО1

№ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало права требования, в том числе, по договору кредитования в отношении ФИО1 – ООО «РСВ».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из ст.ст. 807-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Просроченная задолженность ответчика за период с 01.06.2011 по 14.08.2020 составляет 109749 рублей, из которых: 57893,43 рубля – основной долг; 51855,57 рублей – проценты.

Расчет долга по кредиту судом проверен и признан правильным.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполняются. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по возврату кредита.

При этом доводы ответчика ФИО1 относительно того, что она данный кредит не получала, имеется вероятность подделки кредитного договора, её подпись в договоре отличается от подписи в паспорте, с заявлением об отмене судебного приказа она в суд не обращалась, по адресу, указанному в иске никто не проживает уже более 10 лет, суд признает несостоятельными и не принимает их, поскольку оформление и выдача кредита ФИО1 в 2011 году осуществлялась сотрудниками Банка при непосредственном (личном) участии ответчика, личность ФИО1 перед подписанием договора была установлена, документы проверены и заверены представителем Банка после их представления самим Заемщиком, подписи ответчика, проставленные в документах, оформленных Банком, по внешним признакам имеют существенное сходство с подписью в паспорте ФИО1, который ею был представлен при заключении договора, как документ, удостоверяющий её личность.

Допустимых доказательств, опровергающих эти выводы, стороной ответчика суду не представлено.

Другие утверждения ответчика связаны с указанной позицией защиты в суде и на упомянутые выводы суда не влияют.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске сроков исковой давности по заявленным в иске требованиям, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если условия кредитного договора предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

При заключении кредитного договора сторонами определен ежемесячный платеж с датой платежа – каждое 5-е число месяца.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность погашать кредит ежемесячно в установленной сумме.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства по договору заемщиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, последним днем внесения ответчиком денежных средств по кредитному договору №№ от 01.06.2011 в счет погашения кредита является ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском в суд ООО «РСВ» обратилось 02.05.2023.

До указанного времени один из кредиторов 09.09.2020 обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который выдан 15.09.2020 и отменен 29.09.2022.

При этом, в соответствии с кредитным договором №№ от 01.06.2011 датой внесения ежемесячного платежа по кредитному договору является каждое 5-е число месяца, следовательно, в феврале 2013 года истцу стало известно о нарушении своего права.

09.09.2020, то есть уже за пределами срока исковой давности, кредитор обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, соответственно ещё до подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек.

Изучив выписку по счету к кредитному договору, расчет задолженности по договору, суд пришел к выводу, что материалы гражданского дела не имеют доказательств того, что ответчик оплачивал суммы в счет погашения долга, тем самым нет оснований полагать, что ответчик признавал частично или полностью наличие задолженности, а срок исковой давности начал исчисляться заново.

Истцом не заявлено ходатайств о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин его пропуска, не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Согласно п.п. 4.7, 4.8 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), утвержденных председателем Правления Связной Банк (ЗАО) № № от 28.01.2011, банковская карта действительна до последнего дня календарного месяца, указанного на лицевой стороне карты. Банк вправе принять решение о перевыпуске карты взамен карты с истекшим сроком действия с предварительным уведомлением клиента.

В соответствии с кредитным договором срок действия карты, выданной ФИО1, истек в феврале 2013 года. При этом, доказательств того, что эта карта перевыпускалась Банком с предварительным уведомлением клиента, выдавалась ответчику и использовалась в рамках договора кредитования не имеется.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, иск предъявлен по истечению установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Абузяров