Решение по делу № 2-2751/2023 от 05.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

Дело № 2-2751/2023

УИД 74RS0030-01-2023-002994-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 05 декабря 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Ильгамовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), в котором просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 165267 рублей 28 копеек, штраф в размере 82633 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за период с 24 мая 2022 года по дату вынесения решения, указав на взыскание неустойки из расчета 1652 рублей 67 копеек в день до момента фактического исполнения обязательства, но не свыше 400000 рублей, учитывая присужденную сумму неустойки судом и финансовым уполномоченным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Гражданская ответственность как виновника ДТП ФИО2, так и истца была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". 27 апреля 2022 года истцом через представителя по доверенности подано заявление в АО "АльфаСтрахование" об осуществлении страхового возмещения в связи с ДТП путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 04 мая 2022 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, ООО "НМЦ "ТехЮР Сервис" по заданию страховщика изготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 506567 рублей 28 копеек, с учетом износа - 341300 рублей. 23 мая 2022 года АО "АльфаСтрахование" произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 341300 рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих. 07 ноября 2022 года страховщиком получена претензия с требованиями провести доплату страхового возмещения без учета износа и выплату неустойки. 09 ноября 2022 года было отказано в удовлетворении заявленных требований. Решением Финансового уполномоченного от 17 июля 2023 года в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения до размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих было также отказано, взыскана неустойка в размере 13652 рублей. Истец полагала, что страховщиком нарушены требования Закона об ОСАГО, а именно, не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, таким образом, ответчик должен возместить истцу реальную стоимость такого ремонта, т.е. произвести страховую выплату без учета износа комплектующих изделий.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, заявленные требования о взыскании страхового возмещения без учета износа являются убытками истца и на данную сумму не подлежит начислению неустойка, а также штрафные санкции. Если же суд придет к выводу о взыскании неустойки, штрафа, то считает, что имеются основания для ее снижения в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный, представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия", третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта) или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, которому причинен легкий вред здоровью. Факт наступления страхового случая при обстоятельствах, описанных в иске ФИО1, сторонами не оспаривались.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> является истец ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование".

27 апреля 2022 года представитель истца по доверенности обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) страховщика или на СТОА ИП ФИО6

04 мая 2022 года по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

По заданию АО "Альфастрахование" ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" проведено экспертное исследование, по итогам которого составлено заключение № от 04 мая 2022 года, которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 341300 рублей, без учета износа - 506567 рублей.

23 мая 2022 года АО "Альфастрахование" произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 341300 рублей, что не оспаривалось сторонами.

В ответ на претензию от 07 ноября 2022 года письмом от 09 ноября 2022 года АО "Альфастрахование" сообщило, что произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, в связи с чем страховщик не имеет возможности удовлетворить заявленные требования в части доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, при этом требования ФИО1 о выдаче направления на ремонт страховщиком были проигнорированы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 июля 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, взыскана неустойка за период с 20 мая 2022 года по 23 мая 2022 года в размере 13652 рублей.

При этом при рассмотрении обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного ООО "БРОСКО" проведено экспертное исследование, по итогам которого составлено заключение № от 03 июля 2023 года, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих определена в размере 359300 рублей, без учета износа - 550938 рублей 35 копеек.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Такое право ФИО1 недвусмысленно реализовано путем обращения с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что потерпевшая воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) путем возмещения причиненного вреда в натуре, однако страховщик самостоятельно, без однозначного согласия потерпевшей и без соблюдения требований, установленных пунктами 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату в денежной форме, размер которой определен с учетом износа комплектующих изделий, тем самым ответчик нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного Закона, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене.

Службой финансового уполномоченного организовано проведение технической экспертизы, выполнение которой поручено ООО "БРОСКО" исследование проведено без осмотра автомобиля.

При этом оснований не доверять выводам, изложенным в заключении ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис", выполненном по заданию страховщика, у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, подробный расчет необходимого количества и стоимости запасных частей с учетом износа и расходных материалов, причины возникновения повреждений и их относимость к ДТП. Результаты исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полученные ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис", находятся в пределах статистической погрешности по отношению к результатам исследования той же стоимости ООО "БРОСКО".

В связи с этим, суд принимает в качестве доброкачественного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа комплектующих экспертное заключение, выполненное ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" от 04 мая 2022 года. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика разница выплаченного страхового возмещения в денежной форме и причитающегося в размере 165267 рублей 28 копеек (506567,28 руб. - 341300 руб.).

Довод ответчика о необходимости применения подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что являлось бы основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, является не состоятельным, поскольку данное право возникает у страховой компании, в случае если стоимость восстановительного ремонта, определяемая с учетом износа, превышает сумму 400000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотрены основания освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, но они подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Расчет неустойки следует произвести с 01 октября 2022 года по день вынесения решения с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на начисление штрафных санкций, неустоек в период с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, тогда как истцом заявлен период с 24 мая 2022 года по дату вынесения решения, следовательно размер неустойки составит 712302 рубля (165267,28*1%*431 день).

С учетом взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 июля 2023 года неустойки в размере 13652 рублей, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Законом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 386348 рублей (400000 руб. - 13652 руб.).

Вместе с тем, ответчиком АО "АльфаСтрахование" было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, применяя положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, периода неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также того, что значительная часть периода приходится на период рассмотрения спора в суде, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за период с 01 октября 2022 года по 05 декабря 2023 года до суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть до 165267 рублей 28 копеек, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца.

Кроме того, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, учитывая положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 также подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 06 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму 165267 рублей 28 копеек, исходя из 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. При этом, такое начисление не может превышать установленный данным Законом размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае 400000 рублей, а с учетом уже взысканной суммы неустойки в размере 178919,28 руб. (13652 руб. + 165267,28 руб.) - суммы 221080 рублей 72 копеек.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 82633 рубля 64 копейки (506567,28 руб. - 341300 руб. = 165267,28 руб.*50%).

Оснований для снижения суммы штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу вышеприведенного Закона факт нарушения прав потребителя подразумевает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) компенсировать моральный вред. Учитывая длительное неисполнение АО "Альфастрахование" обязательств надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом размером компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, находит эту сумму чрезмерно завышенной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, индивидуальным особенностям истца, характеру причиненных физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Суд приходит к выводу, что компенсацию морального вреда следует взыскать в размере 5000 рублей. Суд считает, что компенсация морального вреда в таком размере позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО "АльфаСтрахование" следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - имущественные требования + <данные изъяты> - неимущественные требования).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 165267 рублей 28 копеек, неустойку за период с 01 октября 2022 года по 05 декабря 2023 года в размере 165267 рублей 28 копеек, штраф в размере 82633 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) неустойку за период, начиная с 06 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму 165267 рублей 28 копеек,, исходя из 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства (1652 рубля 67 копеек в день). При этом, такое начисление неустойки не может превышать суммы 221080 рублей 72 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2023 года.