25RS0№-76

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

представителя истца ФИО1,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Объединённая страховая компания» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины под управлением ФИО3, и автомашины «Nissan Cube», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО2, в результате ДТП была повреждена автомашина, принадлежащая ФИО2

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Объединённая страховая компания» (далее по тексту – АО «ОСК»), указывая, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, при этом после частичного удовлетворения ответчиком его первоначального заявления о производстве страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ он, истец, обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, на которое от ответчика был получен отказ, по его обращению в Службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удовлетворении его требований к ответчику на сумму 86 200 руб., названное решение было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на его претензию к ответчику о выплате неустойки ответ получен не был. Указал, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано во взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, однако решение финансового уполномоченного не соответствует закону, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за 133 дня за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 646 руб. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 69 руб. и 101 руб. 20 коп., понесённые на отправку претензии по неустойке и обращения к финансовому уполномоченному, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, указал, что на претензию истца к ответчику о выплате неустойки был получен отказ.

Истец ФИО2 и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает, в связи с чем, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При этом представитель АО «ОСК» направил в суд возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, указал, что обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объёме путём своевременного исполнения решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Просит суд отказать в иске в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факты дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием, в том числе, автомашины «Nissan Cube», государственный регистрационный знак №; выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 14 600 руб.; отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения, превышающего указанную сумму; принятия финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу страхового возмещения в размере 86 200 руб.; исполнения ответчиком названного решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ; обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате неустойки; отказа ответчика в удовлетворении названной претензии; принятия финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в выплате неустойки подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Таким образом, из материалов дела следует факт наступления страхового случая, обязанность по выплате страхового возмещения по которому лежит на ответчике в силу положений Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом из возражений представителя ответчика следует, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата истцу страхового возмещения в размере, определённом указанным решением.

Суд не может согласиться с названным убеждением ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки признаются судом несостоятельными, названная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом расчёт неустойки, представленный истцом, признаётся судом арифметически правильным, сумма неустойки за указанный истцом период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 646 руб.

Обсуждая заявление представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд не считает возможным применение к сложившимся правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 114 646 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с АО «ОСК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы на оплату услуг связи в размере 69 руб. и 101 руб. 20 коп., понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом и степени участия представителя в рассмотрении дела, подготовившего претензию в адрес ответчика, обращение к финансовому уполномоченному и исковое заявление, и принявшего участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд полагает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 15 170 руб. 20 коп. (69 руб. + 101 руб. 20 коп. +15 000 руб.).

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3493 руб., от уплаты которой истец был освобождён при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «Объединённая страховая компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) денежную сумму в размере 114 646 руб., судебные расходы в размере 15 170 руб. 20 коп., всего 129 816 руб. 20 коп. (сто двадцать девять тысяч восемьсот шестнадцать руб. двадцать коп.).

Взыскать с АО «Объединённая страховая компания» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме 3493 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: