Дело № 2-1355/2025

УИД 44RS0001-01-2024-011912-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Виноградовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за период с <дата> по <дата> в размере 4658747 руб. 63 копейки.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> ответчик признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член НП СРО АУ «Развитие», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от <дата> №.

Определением Арбитражного суда города Москвы от <дата> ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член НП СРО АУ «Развитие».

Определением Арбитражного суда города Москвы от <дата> признан недействительной сделкой договор купли-продажи простых векселей от<дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ответчика денежных средств в размере 39240000 руб.

Истец и ответчик с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке. Ознакомившись с отчетом финансового управляющего в материалах дела о банкротстве, истец в конце июля 2023 года узнала о поступлении в конкурсную массу ответчика суммы в размере 39 240 000 руб. <дата> Денежные средства были нажиты бывшими супругами в законном браке. В соответствии с положениями Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО4 обязан был самостоятельно перечислить причитающуюся истцу супружескую долю – 1/2 от поступивших от барынина В.А. в конкурсную массу ответчика денежных средств. Ввиду неисполнения данной обязанности, истец обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании финансового управляющего перевести ей на счет 19620000 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> в удовлетворения требований отказано. Данное определение оставлено в силе постановлением Девятого Арбитражного суда г Москвы от <дата>. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от <дата> определение от <дата> и постановление от <дата> отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При повторном рассмотрении спора Арбитражным судом г. Москвы <дата> принято определение об удовлетворении требований истца и об обязании финансового управляющего ФИО4 перевести 19620000 руб. (1/2 от суммы 39240000руб.) на счет истца. Финансовым управляющим ФИО6 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от <дата>, по результатам рассмотрения которой Девятым арбитражным апелляционным судом 31.10.2024 принято постановление об оставлении жалобы без удовлетворения, определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 без изменения. 25.10.2024 финансовый управляющий ФИО4 перечислил из конкурсной массы ответчика на банковский счет истца 19620000 руб. Поскольку финансовый управляющий необоснованно удерживал и не перечислял причитающиеся истцу денежные средства, с даты их поступления в конкурсную массу <дата> до <дата>, срок просрочки обязательств составил 672 дня. Недействительная сделка была совершена в период брака сторон. Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредитора по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Кредитор вправе предъявить требование в суд о взыскании текущих платежей только в общеисковом порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. Учитывая несвоевременное исполнение финансовым управляющим своей обязанности с задержкой в два года, истец просит взыскать с ответчика проценты по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы несвоевременно исполненных обязательств в размере 4658747,63 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены НП СРО АУ "Развитие", ООО СК "Аскор", КБ "Русский Универсальный Банк" (ООО), Банк Экономический Союз (АО), ПАО "Сбербанк", ПАО "Банк Зенит", ИП ФИО7, ООО "Статик Групп", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвует, извещена о времени и месте надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что вина ответчика установлена Арбитражным судом, в данном случае возникли последствия неправомерного удержания денежных средств. Данные платежи относятся к текущим платежам, истец является текущим кредитором, требует компенсацию, при этом предмета жалобы на действия финансового управляющего нет, требования истца обращены к конкурсной массе, а кредиторы впоследствии могут обратиться с требованиями о взыскании убытков к финансовому управляющему в Арбитражный суд. Денежные средства, которые полагались истице, были переданы только через два года после их поступления в конкурсную массу. В данном случае действует презумпция добросовестности, необходимо было сначала распределить конкурсную массу. Кроме того, финансовый управляющий должен был принять меры, чтобы денежные средства не обесценились, поместить их на депозит, поскольку в силу образования и опыта должен был знать, что возможно взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, финансовый управляющий ФИО4 в судебном заседании не участвуют, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представили.

Представитель финансового управляющего по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что возникшая правовая неопределенность не позволяет разумному управляющему выплачивать денежные средства до разрешения спорного вопроса. Управляющий полагал, что если сделка была оспорена, а супруга должника оказывала содействие в выводе активов, то к такому поведению супруги применяется ст. 10 ГК РФ. Финансовый управляющий после вступления в законную силу судебного акта, которым определение об удовлетворении требований истца о перечислении ей 1/2 доли от поступивших в конкурсную массу денежных средств оставлено без изменения, <дата> перечислил на банковский счет истца из конкурсной массы ответчика 19620000 руб., таким образом исполнил свою обязанность надлежащим образом. Приступить к выплате денежных средств ранее вступления судебного акта в законную силу не представлялось возможным по объективным причинам. Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства. Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника. В ложившихся обстоятельствах непринятие мер по выплате супружеской части от поступивших денежных средств в конкурсную массу, как того требуют положения п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, отвечает критериям разумности поведения арбитражного управляющего, и не влечет нарушения прав и законных интересов заявителя. Проценты по правилам ст. 395 ГК РФ взыскиваются с момента, когда лицо осведомлено о неправомерном удержании денежных средств. О необходимости возврата денежных средств финансовый управляющий должника узнал лишь после вступления в силу судебного акта. Резолютивная часть постановления от <дата> оглашена <дата>, после чего финансовым управляющим до изготовления мотивировочной части судебного акта произведена выплата в пользу супруги должника, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, как и не возникло оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ. Открывать от имени должника банковский вклад в кредитной организации и размещать на нем денежные средства под проценты финансовый управляющий обязан не был. Поскольку финансовый управляющий действовал в данном случае разумно и добросовестно, его поведение не нарушило прав и законных интересов истца, и не уклонился от обязанности перечислить денежные средства супруге должника, то исковые требования удовлетворению не подлежат. Также указал, что требования относятся к текущим платежам, однако, ст. 395 ГК РФ в данном случае применяется неверно. Полагал иск подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку такие требования возможны только через доказывание о неправомерности действий финансового управляющего.

Определением свердловского районного суда г. Костромы от <дата> в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Третьи лица в судебном заседании не участвуют, извещены надлежащим образом, ходатайств не представлено.

Из письменных возражений представителя третьего лица КБ «Русский Универсальный Банк» (ООО) по доверенности ФИО10 следует, что финансовым управляющим соблюдена обязанность по выплате причитающейся истцу 1/2 части от поступивших денежных средств, после вынесения судебного акта, следовательно, расчет процентов по ст. 365 ГК РФ является недостоверным, не отвечает признакам разумности. Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, однако, Законом О банкротстве не установлены предельные сроки распределения поступивших денежных средств. Финансовый управляющий после вступления в законную силу судебного акта перечислили денежные средства в адрес супруги должника, исполнил свою обязанность надлежащим образом. Проценты по ст. 395 ГК РФ в данном случае не могут быть начислены и взысканы в связи с отсутствием нарушения прав лиц, за которое следует предусмотренная нормой ответственность. После возникновения спора финансовый управляющий денежные средства, предположительно принадлежащие супруге, не распределял среди кредиторов, а зарезервировал их до разрешения вопроса. После устранения судами правовой неопределенности финансовым управляющим незамедлительно были перечислены денежные средства в адрес супруги должника. Таким образом, финансовый управляющий действовал в данном случае разумно и добросовестно, а его поведение не нарушило прав и законных интересов заявителя, так как он не уклонился от обязанности перечислить денежные средства супруге должника.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 СК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2022 № 304-ЭС22-13086 по делу № А45-3050/2018, режим общей совместной собственности супругов на спорное имущество сохраняется после признания договора недействительным и супруга должника обладает правом на получение половины денежных средств, вырученных от реализации этого имущества. Включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю.

В соответствии с п. 6 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

В силу положений п.п. 1, 5, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Доли остальных сособственников, за исключением супруга (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве), в конкурсную массу не включаются, в связи с чем по общему правилу не подлежат реализации в деле о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор вправе предъявить требование в суд о взыскании текущих платежей только в общеисковом порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Последствия, которые связаны с недействительностью сделки, предусмотрены положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

В силу положений ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1, и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с <дата> по <дата>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу № № «Ф» ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от <дата> ФИО3 освобожден от исполнения своих обязанностей. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член НП СРО АУ «Развитие».

<дата> Арбитражным судом города Москвы вынесено определение в рамках дела № № «Ф» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи простых векселей от <дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в сумме 39240 000 руб. Определение суда вступило в законную силу.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО4 от <дата> денежные средства в указанном размере поступили от ФИО5 в конкурсную массу ответчика <дата>.

Денежные средства были нажиты бывшими супругами в законном браке, следовательно, финансовый управляющий в силу положений Закона о банкротстве обязан был самостоятельно перечислить причитающуюся истцу супружескую долю в виде 1/2 части от поступивших в конкурсную массу денежных средств от ФИО5, однако, денежные средства перечислены не были.

Истец обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании финансового управляющего ФИО4 перечислить на ее счет 1/2 часть денежных средств, поступивших в конкурсную массу от ФИО5, в сумме 19620000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от <дата> в удовлетворении заявления отказано. Постановлением девятого Арбитражного суда от <дата> определение от <дата> оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от <дата> Определение от <дата> и постановление от <дата> по делу № № отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

<дата> Арбитражным судом города Москвы принято определение об удовлетворении требований ФИО1 об обязании финансового управляющего ФИО4 перевести на счет истца денежные средства в сумме 19620000 руб.

ФИО4, не согласившись с данным определением суда, обратился в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой, просил отменить определение от <дата>.

<дата> Девятым Арбитражным апелляционным судом принято постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4, определение Арбитражного суда города Москвы от <дата> оставлено без изменения.

<дата> финансовый управляющий ФИО4 перечислил на счет истца из конкурсной массы ответчика денежные средства в размере 19620000 руб.

Из материалов дела следует, сделка купли-продажи векселей, которая решением суда признана недействительной, заключена в период зарегистрированного брака истца и ответчика, денежные средства, затраченные на приобретение векселей, и впоследствии взысканные в конкурсную массу ответчика, являются совместным имуществом супругов, 1/2 поступивших в конкурсную массу денежных средств принадлежит истцу, является ее супружеской долей, и должны были быть перечислены ФИО1 с даты поступления, то есть <дата>, однако, перечислены финансовым управляющим на счет истца <дата>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ)

Исходя из положений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность по уплате процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда которым удовлетворено требование лица о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником и до его фактического исполнения.

Поскольку денежные средства со дня их поступления в конкурсную массу и до дня принятия решения судом апелляционной инстанции (после отмены ранее принятых судебных актов) финансовым управляющим на счет истца не перечислялись, то суд полагает, что денежные средства были удержаны неправомерно, таким образом, у истца возникает основание применить положения ст. 395 ГК РФ и начислить проценты на сумму задолженности.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>.

Расчет истца судом проверен, правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по возврату задолженности надлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Сведения об оплате суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4658747,63 руб., за период с <дата> по <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску ФИО1, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, <дата> года рождения (паспорт № №), в пользу ФИО1,, <дата> года рождения (паспорт №), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 4 658747 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок семь) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025.