Дело № 2-1952/2022
УИД: 03RS0017-01-2022-001335-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2022 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Александровой Н.И.,
при секретаре Даутовой А.Г.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,
эксперта ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 528 800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы 592,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8638 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в , произошло ДТП с участием автомобилей марки Дэу Нексия, госномер № под управлением собственника ФИО2, и марки Ниссан Икс-Трейл, госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинен механический ущерб. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертного заключения размер причиненного автомобилю истца ущерба составил 528800 рублей.
Определением Стерлитамакского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».
Истец ФИО4, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не согласен с выводами экспертного заключения по определению суда, считает неверным произведенный расчет. Мирового соглашения не достигнуто. Обстоятельства происшествия сторонами не оспариваются.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Пояснил, что полис страхования отсутствовал, исковые требования признал в части, пояснил о согласии с выводами судебной экспертизы.
Эксперт ФИО3 в судебном заседании, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении предоставленном суду, проведенном на основании определения суда. Пояснил о приведении расчета, мониторинга цен, учитывая характер повреждений в результате данного происшествия и использованной литературе.
Третьи лица ФИО5, представитель САО «ВСК», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя истца по доверенности, ответчика, эксперта ФИО3, исследовав и оценив материалы гражданского дела, дело по факту ДТП в отношении ФИО2, дав оценку добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В том же пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно требованиям статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из правовой нормы, закрепленной статьей 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в , произошло ДТП (столкновение) с участием автомобиля марки Дэу Нексия, госномер №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки Ниссан, госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4
В результате данного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что сторонами не оспаривается.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.8.8 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что также подтверждается ответом САО «ВСК» на запрос, согласно которого полис ОСАГО серии № действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обосновывая исковые требования, истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Икс-Трейл без учета износа составляет 528800 рублей, с учетом износа – 384100 рублей.
Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг».
Согласно заключения эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан Икс-Трейл, госномер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с учетом износа, составляет 389966 рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом его технического состояния составляет 257 356 рублей, стоимость годных остатков составляет 37 849 рублей.
Данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», принято судом как достоверное и допустимое доказательство материального ущерба, полученного автомобилем истца в результате ДТП. При оценке данного доказательства у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности выводов экспертов, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, указанные выводы эксперт ФИО3 подтвердил в судебном заседании, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Отвода эксперту не заявлено, оснований для отвода также не установлено в судебном заседании
При таких обстоятельствах, оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется.
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела Ии представленные суду доказательства, установленные в судебном обстоятельства дела, исходя из того, что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 219 507 рублей, исходя из расчета стоимости автомобиля в доаварийном состоянии (257356 руб.) и стоимости годных остатков (37849 руб.), с учетом заключения судебной экспертизы, также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, которые истец был вынужден понести для определения и доказательств причиненного ущерба (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.
Учитывая вышеизложенное, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 5395,07 руб., почтовые расходы в сумме 592,80 руб., которые подтверждаются документально.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе, и требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку законом конкретно определены случаи компенсации морального вреда, при отсутствии оснований и доказательств причинения морального вреда и нравственных страданий истцу /ст.ст. 151, 1101 ГК РФ/.
Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 79, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 в качестве возмещения причиненного ущерба в размере 219507 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 592, 80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5395, 07 руб.
В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: Н.И. Александрова