54RS0010-01-2021-006143-46

Дело №2-224/2022 (№2-4179/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при помощнике судьи

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об установлении порядка пользования земельным участком, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,

по встречному иску ФИО5 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 и просила с учетом уточнений требований установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:101051:33, расположенным по адресу: <адрес>А, в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком, составленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6, закрепив за ней часть земельного участка площадью 500 кв.м, за ФИО5 – часть земельного участка площадью 267 кв.м; установить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком, составленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6, и установить, что истцу принадлежит 500/767 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а ФИО5 – 267/767 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что соответствует фактически сложившему порядку пользования земельным участком на протяжении более 30 лет (л.д. 161).

Ответчик ФИО5 обратилась со встречным иском к истцу ФИО4 и просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:101051:33, расположенным по адресу: <адрес>А, в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком, выполненной кадастровым инженером ФИО7, закрепив за ФИО5 часть земельного участка площадью 321 кв.м, за ФИО4 – часть земельного участка площадью 446 кв.м (л.д. 104-107).

В обоснование требований истец и ответчик указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А, по 1/2 доли каждый. Площадь земельного участка составляет 767 кв.м. Однако, как указывает истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, фактически занимаемая ею часть земельного участка, предназначенная для обслуживания принадлежащей ей части жилого дома, не соответствует принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок согласно ЕГРН, поскольку более 30 лет сложился порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым она фактически пользуется земельным участком площадью 500 кв.м (поворотные точки 1 – 24 – 1 согласно схеме кадастрового инженера ФИО6).

Ответчик ФИО5 полагает, что земельный участок был выдан для эксплуатации жилого дома, изначально предыдущие собственники жилого дома ФИО8 и ФИО9 согласились с установлением долей в праве собственности на земельный участок исходя из размера доли в праве собственности на жилой дом. Каких-либо соглашений относительно изменения порядка пользования земельным участком достигнуто не было, фактически на местности существует порядок пользования земельным участком, который определен согласно схеме, составленной кадастровым инженером ФИО7 по границе, обозначенной поворотными точками 1-4. Границей между частями земельного участка является стена жилого дома, а на местности части земельного участка огорожены забором. Та часть земельного участка, на которую претендует ФИО4, расположена с ее (ответчика) стороны дома, предназначена для его обслуживания.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, ее представители ФИО10 и ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, возражали относительно заявленных ФИО5 требований. После перерыва в судебном заседании представитель истца ФИО10 и истец ФИО11 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании возражала относительно первоначально заявленных требований, поддержала встречный иск.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила суду.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что ФИО12 (после заключения брака ФИО4) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 54:35:101051:0033:01 по адресу: <адрес>А, общей площадью 66,9 кв.м, литер А, этажность 1 (л.д. 7) и собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:101051:0033, расположенный по адресу: <адрес>А, категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь земельного участка – 767 кв.м.

ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом ФИО13, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 54:35:101051:0033:01 по адресу: <адрес>А, общей площадью 66,9 кв.м, литер А, этажность 1 (л.д. 116) и на основании распоряжения мэрии <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом ФИО13, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:101051:0033 по адресу: <адрес>А, общей площадью 767 кв.м, (л.д. 117).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО14, ФИО9 приобрел 1/2 доли в домовладении по адресу: <адрес>А, состоящего из одного жилого дома бревенчатого, жилой площадью 56 кв.м, и полезной площадью 69,9 кв.м, сарая тесового, ограждения тесового, находящегося на участке мерою 322 кв.м (л.д. 12-13). Впоследствии ФИО5 вступила в права наследования данной частью жилого дома после ФИО9

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 подарила ФИО16 1/2 доли жилого дома деревянного площадью 56 кв.м, полезной площадью 71,1 кв.м, с тремя сараями, гаражом и сооружениями, находящихся по адресу: <адрес>А, и расположенных на участке земли мерою 300 кв.м (л.д. 137-138).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 продал ФИО10 1/2 доли в жилом доме по адресу: <адрес>А, расположенного на земельном участке мерою 300 кв.м, на котором расположены один жилой дом деревянный, общеполезной площадью 71,1 кв.м, в том числе жилой площадью 56 кв.м, с тремя тесовыми сараями, гаражом и сооружением (л.д. 133-134).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО8 купила у ФИО10 1/2 доли деревянного жилого дома, жилой площадью 50,5 кв.м, полезной площадью 71 кв.м, с тремя тесовыми сараями, сооружением, причем с согласия участника общедолевой собственности к покупателю перешли в пользование комнаты – 15 кв.м, 8 кв.м, кухня 12,1 кв.м, два тесовых сарая (л.д. 14-15). ФИО8 являлась бабушкой истца ФИО4, которая впоследствии подарила ей 1/2 доли в жилом доме.

В материалы дела представлен паспорт домовладения по <адрес>А, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение по данному адресу состояло из жилого дома (литер А), сеней (а), сеней (а1), террасы (а3), террасы, ставень (а2), сарая (Г1), сарая (Г2), сарая (Г3), сарая (Г8), сарая (Г9), сооружения (л.д. 18-19).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке расположен жилой дом (литер А), площадью 66,9 кв.м, холодный пристрой (литер а), служебные строения (ГГ1) (л.д. 20-33).

Согласно схеме определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:101051:33 по адресу: <адрес>А, составленной кадастровым инженером ФИО6 (л.д. 34), на земельном участке расположен жилой дом, при этом по сравнению с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома, принадлежащая истцу ФИО4, увеличена, а какие-либо дворовые постройки со стороны части жилого дома ФИО5 отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 подтвердил, что принадлежащая истцу ФИО4 часть жилого дома была реконструирована, увеличена площадь части жилого дома, сделана надстройка второго этажа. В настоящее время площадь принадлежащей истцу части жилого дома составляет 35 кв.м (7 м х 5 м). При этом реконструкция не оформлена в установленном законом порядке, поскольку был осуществлен заступ строения за границы земельного участка. Строительство дома изначально велось вдоль забора, однако, после того, как на местность вышел кадастровый инженер, он установил, что имеется заступ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное обстоятельство также подтверждается представленной истцом схемой, составленной кадастровым инженером ФИО6, из которой усматривается, что границы части жилого дома, принадлежащей истцу, выходят за границы земельного участка, как и забор, который фактически расположен за границей земельного участка с кадастровым номером 54:35:101051:33.

Истец ФИО4 в своих требованиях просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:101051:33 и перераспределить в нем доли таким образом, чтобы часть земельного участка, которая находится со стороны принадлежащей ответчику части жилого дома (поворотные точки 1-13 согласно схеме, составленной кадастровым инженером ФИО6), перешла в собственность истца, поскольку, как указывает истец, на протяжении более 30 лет данная часть земельного участка использовалась истцом и предыдущими собственниками.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 54:35:101051:33 по адресу: <адрес>А, был предоставлен ФИО9 и ФИО8 на основании распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ, ст. 15 Закона НСО «Об использовании земельно на территории <адрес>», ст. 3 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>А в <адрес>. Данный земельный участок площадью 0,0767 га, был предоставлен ФИО8 и ФИО17 в общую долевую собственность в равных долях, приложением к распоряжению являлся проект границ земельного участка (л.д. 101-102).

Согласно проекту границ земельный участок был предоставлен в поворотных точках 1-27-1, то есть в тех границах, в которых существует в настоящее время. Земельный участок размежеван, что следует из представленного в материалы землеустроительного дела (л.д. 97).

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании изначально поясняла, что, когда ею была приобретена часть жилого дома в 1985 году, земельный участок существовал в тех границах, которые находятся со стороны принадлежащей ответчику части жилого дома (схема, составленная кадастровым инженером ФИО6, - поворотные точки №№№-14-13-1). В связи с этим она и ответчик входили в принадлежащие им части жилого дома с одного входа на земельном участке, и проход к ее части жилого дома осуществлялся по спорной части земельного участка (схема, составленная кадастровым инженером ФИО6, - поворотные точки №10-11-12-13). По соглашению с ответчиком, был определен порядок пользования земельным участком: на спорной части земельного участка располагались сараи, которыми она пользовалась и которые она купила по договору купли-продажи. Впоследствии в 1986 году она купила часть земельного участка со стороны ее части жилого дома (схема, составленная кадастровым инженером ФИО6 поворотные точки №№13). После этого, она стала пользоваться для входа в жилой дом этой частью земельного участка, а спорную часть земельного участка она отдала ответчику безвозмездно (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не принимает данные доводы представителя истца ФИО10, поскольку данные пояснения относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Из материалов дела не следует, что ФИО10 приобретала данную часть земельного участка (схема, составленная кадастровым инженером ФИО6 поворотные точки №№13) в 1986 году. По ходатайству истца судом были истребованы сведения о покупке ФИО10 земельного участка со стороны ее части жилого дома, однако, такие сведения суду не поступили.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца также ссылалась на то, что спорную часть земельного участка от земельного участка ответчика отделяет сетка-рабица, что свидетельствует о том, что собственники таким образом определили порядок пользования земельным участком со стороны части жилого дома ответчика. Также истец поясняла, что на данной спорной части земельного участка были расположены сараи, которые приобретала вместе с домом ФИО10 и впоследствии ФИО8

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в 2007 году все постройки, которые имелись на спорной части земельного участка (сени, туалет, сараи), которыми пользовалась истец, были снесены в связи со строительством отеля рядом с земельным участком. После 2007 года истец не пользовалась спорной частью земельного участка, а до 2007 года пользование спорной частью земельного участка было обусловлено только нахождением на нем сараев.

Истец в судебном заседании не отрицала данное обстоятельство, также указала, что после того, как ООО «Фаворит» (застройщик) начал строительство отеля рядом с земельным участком, то все ранее принадлежащие ей сараи и дворовые постройки были снесены. Также истец указала, что было соглашение между ООО «Фаворит», истцом и ответчиком по поводу предоставления ООО «Фаворит» права пользования земельным участком со стороны расположения отеля. За пользование земельным участком ООО «Фаворит» давало истцу отопление и воду. Однако, в настоящее время отель снесен и на спорной части земельного участка частично имеется котлован, что препятствует пользованию спорной частью земельного участка. Сторона ответчика отрицала данные обстоятельства относительно наличия соглашения с ООО «Фаворит» по поводу пользования земельным участком (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела представлены фотоснимки со стороны принадлежащей ФИО5 части жилого дома, из которых усматривается, что на прилегающей к жилому дому ответчика части земельного участка расположен вход в жилой дом, за входом имеется сетка – рабица, за которой отсутствуют какие-либо строения (л.д. 61-66).

Истцом в материалы дела был представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом ФИО18, согласно которому нотариусом в порядке обеспечения доказательств был произведен осмотр территории земельного участка по адресу: <адрес>А, кадастровый №, путем видеозаписи, из которой следует, что часть жилого дома ответчика реконструирована в виде возведения кирпичной пристройки, имеет выход на спорный земельный участок, со стороны принадлежащей ответчику части жилого дома, где расположена сетка-рабица. На данной части земельного участка (от выхода из части жилого дома истца до сетки-рабицы) какие-либо постройки отсутствуют, на земельном участке имеется несколько деревьев, строительный мусор (л.д. 162-163).

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО19, которая дала показания о том, что с 1984 года проживает по адресу: <адрес>, а с 1985 года в доме по <адрес>А проживает семья Б-вых. Дом был на двух хозяев, второй частью дома пользовались И-ны. У Б-вых и Ильных был один вход на земельный участок. Чтобы пройти в дом Б-вых надо было пройти весь земельный участок, пройти вход в дом И-ных и потом завернуть за угол, где был вход в часть дома Б-вых. На данном земельном участке были расположены сараи: сначала шли сараи И-ных, потом сараи Б-вых. Но данные сараи были снесены, сейчас там ничего нет. Также свидетель пояснила, что в 1984 года большого отрезка земельного участка, через который в настоящее время входят на свой земельный участок Б-вы, не было, он появился позже (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд принимает данные показания свидетеля в качестве доказательств по делу, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований полагать, что между сторонами фактически на протяжении более 30 лет, сложился порядок пользования земельным участком, при котором спорная часть земельного участка находилась в пользовании истца.

Суд полагает, что, даже если изначально с момента покупки жилого дома вход в часть жилого дома истца осуществлялся через земельный участок, который в настоящее время находится в пользовании ответчика (со стороны части жилого дома ответчика), то в любом случае с 2007 года данный порядок пользования утратил силу, поскольку в 2007 году истцу и ответчику был предоставлен земельный участок на основании распоряжения мэрии <адрес>, после чего истец стала осуществлять вход к своей части жилого дома с другой стороны земельного участка (со стороны ее части жилого дома). Относимых и допустимых доказательств того, что земельный участок с ее стороны жилого дома был приобретен до распоряжения мэрии <адрес> предыдущими собственниками, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что на спорной части земельного участка при покупке ФИО10 жилого дома располагались дворовые постройки, которые были приобретены вместе с жилым домом и которыми пользовалась ФИО10 и ФИО8, также не свидетельствует о сложившемся порядке пользования данной частью земельного участка,

С 2007 года дворовые постройки, которые находились на спорной части земельного участка, были снесены, что стороны не отрицали. Уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату составления схемы мэрией <адрес>) на спорной части земельного участка отсутствовали какие-либо дворовые постройки. По настоящее время спорная часть земельного участка не используется истцом, данная часть земельного участка, как следует из видеозаписи, не благоустроена. То обстоятельство, что, как пояснил в судебном заседании истец, спорную часть земельного участка невозможно использовать, поскольку после сноса отеля там имеется котлован, не свидетельствует о наличии каких-либо препятствий в использовании данной частью земельного участка. Истец, будучи заинтересованным в использовании спорной части земельного участка, не был лишен возможности с 2007 года предпринять меры к восстановлению земельного участка, его эксплуатации. Однако, этого истцом не было сделано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что пользование истцом спорной частью земельного участка до 2007 года было обусловлено нахождением на нем дворовых построек, но после 2007 года в связи со сносом данных построек данный порядок пользования утратил свою силу. В настоящее время спорная часть земельного участка не используется истцом. Доказательств обратного не представлено.

То обстоятельство, что спорную часть земельного участка отделяет от части земельного участка ответчика сетка-рабица, также не свидетельствует о сложившемся и существующем в настоящее время между сторонами порядке пользования спорной частью земельного участка, находящегося со стороны ответчика. В судебном заседании истец поясняла, что у ответчика была собака, в связи с чем была установлена сетка-рабица, чтобы собака не забегала на участок истца, а ответчик в судебном заседании пояснила, что установила сетку-рабицу для того, чтобы собаки не забегали на участок с улицы. Вместе с тем, даже если данная сетка-рабица была установлена в тот момент, когда вход в жилой дом истца осуществлялся через часть земельного участка ответчика, чтобы отделить часть земельного участка истца и часть земельного участка ответчика, в любом случае данный порядок пользования утратил силу с момента предоставления земельного участка мэрией <адрес>, когда истец стала осуществлять вход в свой дом с другой стороны земельного участка.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи между ФИО9 и ФИО14 указано, что был приобретен жилой дом, расположенный на земельном участке мерою 322 кв.м, а в договоре купли-продажи между ФИО10 и ФИО20 указано, что был приобретен жилой дом, который расположен на земельном участке мерою 300 кв.м, также не свидетельствует об указанном истцом порядке пользования земельным участком и не свидетельствует о перераспределении долей. Какие-либо схемы расположения земельных участков к данным договорам отсутствуют, в связи с чем суд лишен возможности установить, что речь идет об одном и том же земельном участке со стороны части жилого дома ответчика. Кроме того, суд учитывает, что до 1991 года частная собственность на землю отсутствовала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований определить порядок пользования земельным участком по предложенному истцом варианту и перераспределить в связи с этим доли в праве собственности на земельный участок не имеется, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что между сторонами фактически на протяжении более 30 лет, как указывает истец, сложился и существует порядок пользования земельным участком таким образом, что фактически пользовании у истца находилась спорная часть земельного участка со стороны жилого дома ответчика, не представлено. Даже если на спорной части земельного участка когда-либо существовали дворовые постройки, которыми пользовался истец, то после их сноса в 2007 году данный порядок пользования утратил свою силу. Относимых и допустимых доказательств того, что после 2007 года истец фактически пользовалась спорной частью земельного участка, несла бремя его содержания, в материалы дела не представлено. При этом не представлено доказательств того, что ответчик препятствовала истцу в использовании спорной части земельного участка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически после 2007 года, после сноса дворовых построек и предоставления мэрией <адрес> земельного участка ФИО8 и ФИО9 в тех границах, в которых земельный участок существует сейчас, между сторонами сложился иной порядок пользования земельным участком, по тому варианту, который указан ответчиком, то есть исходя из места нахождения стены, разделяющей жилой дом. Таким образом, каждая из сторон пользуется той частью земельного участка, которая расположена со стороны ее части жилого дома. Спорная часть земельного участка большей частью расположена со стороны жилого дома ответчика, предназначена для ее эксплуатации. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, ответчик намерена продать свою часть жилого дома и земельного участка, не осуществляет эксплуатацию земельного участка фактически в силу возраста.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 767 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 в пользовании ФИО5 должно находиться 383 кв.м согласно сведениям ЕГРН, в пользовании ФИО4 – 384 кв.м согласно сведениям ЕГРН, то есть в равных долях. Однако, фактически в пользовании ФИО5 с учетом того порядка пользования, который указан ответчиком, находится земельный участок площадью 321 кв.м, а в пользовании ФИО4 – земельный участок площадью 446 кв.м (л.д. 118-123).

Таким образом, предложенный ответчиком порядок пользования земельным участком право истца не нарушит, поскольку в таком случае истцу в любом случае переходит в пользование земельный участок большей площадью, чем земельный участок, который будет находиться в пользовании ответчика, при том что доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом являются равными.

В соответствии с п. 5 ч. й ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, земельный участок был предоставлен в соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ, ст. 15 Закона НСО «Об использовании земель на территории <адрес>», ст. 3 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>А в <адрес>.

Таким образом, ФИО9 и ФИО8, как собственникам жилого дома в равных долях, был предоставлен земельный участок для обслуживания жилого дома также в равных долях, с чем ФИО9 и ФИО8 согласились, зарегистрировав в установленном законом порядке право общей долевой собственности на земельный участок.

Земельный участок имеет целевое назначение, предназначен для эксплуатации жилого дома. Режим владения истцом и ответчиком жилым домом не изменился: истец и ответчик по-прежнему являются собственниками жилого дома в равных долях. При этом то обстоятельство, что истец в настоящее время увеличил площадь принадлежащей ему части жилого дома, не может послужить основанием для перераспределения долей в праве собственности на земельный участок, поскольку истец фактически осуществил реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома, увеличил площадь жилого дома, этажность, в отсутствие необходимых разрешений и с заступом за границы земельного участка, что свидетельствует о том, что возведенное истцом строение отвечает признакам самовольной постройки.

Таким образом, исходя из того, что земельный участок имеет целевой характер, истец и ответчик являются собственниками жилого дома в равных долях, при формировании земельного участка мэрией <адрес> был выделен земельный участок ФИО9 и ФИО8 в равных долях, с чем они согласились, зарегистрировав право собственности на земельный участок в равных долях, а также с учетом того, что относимых и допустимых доказательств существования фактически сложившегося порядка пользования земельным участком по предложенному истцом варианту не представлено, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком по предложенному истцом варианту не подлежит удовлетворению, а, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование истца о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок.

При этом встречные исковые требования ФИО5 об определении порядка пользования по предложенному ею варианту, в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком, выполненной кадастровым инженером ФИО7, по границе, разделяющей жилой дом - в соответствии с поворотными точками ограждения между указанными частями земельного участка: 1 (490213.51 ; 4198962.47); 2 (490200.18 ; 4198963.25); 3 (490199.56 ; 4198963.35); 4 (490198.45 ; 4198964.03), суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку такой порядок пользования будет соответствовать размерам долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, фактическому порядку пользования с учетом того, что спорная часть земельного участка в большей части располагается со стороны части жилого дома ответчика и фактически предназначена для ее эксплуатации. Суд также учитывает, что по предложенному ответчиком порядку пользования земельным участком истцу в любом случае выделяется земельный участок большей площадью (на 125 кв.м (446 кв.м – 321 кв.м)) при равенстве долей сторон в праве собственности жилой дом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об установлении порядка пользования земельным участком, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером: 54:35:101051:33, расположенным по адресу: <адрес>А, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО21 (БА.евой) А.С. и ФИО5, в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком, выполненной кадастровым инженером ФИО7, закрепив за ФИО5 часть земельного участка, площадью 321 кв.м, за ФИО21 (БА.евой) А.С. – часть земельного участка, площадью 446 кв.м, в соответствии с поворотными точками ограждения между указанными частями земельного участка: 1 (490213.51 ; 4198962.47); 2 (490200.18 ; 4198963.25); 3 (490199.56 ; 4198963.35); 4 (490198.45 ; 4198964.03).

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь