Решение по делу № 2-199/2023 от 20.03.2023 - об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-199/2023

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Лыбиной И.Е.,

при секретаре судебного заседания Быковой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Hyundai Solaris, год выпуска 2018, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № № от 08.12.2018 года путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что 08.12.2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № (далее - Договор), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1104052 рубля 57 коп. на срок 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23,7 % в год.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: HYUNDAI SOLARIS, год выпуска: 2018, № кузова: №, модель и № двигателя: №, VIN №.

22.03.2021 г. внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», также поясняем, что смена фирменного наименования юридического лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации, действующим законодательством не отнесена.

06 апреля 2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего Договора.

Согласно Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору № 08.12.2018 г., заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО3 , именуемым в дальнейшем «Должник».

Кредитный договор № является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства).

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели: приобретение автотранспортного средства и оплата услуг страхования.

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита №, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлен залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https: / /www.reestr-zaloqov.ru /search /index, и явлются общедоступной информацией.

08.12.2018 года между ООО «АЛЬТАИР» (далее - Продавец) и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно договора купли – продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных Заемщику кредитной организацией.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1104052,57 руб. на текущий счет Заемщика, открытый Истцом.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Согласно условиям Кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени требование Ответчиком не исполнено.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, и на основании п. 1 раздела 3 индивидуальных условий кредитования, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился к Нотариусу с Заявлением о со исполнительной надписи нотариуса.

20.01.2021 г. Нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО5 выдана исполнительная надпись № 55/124-н/55-2021-3-1778 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 08.12.2018 г. 985873,15 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 891665,66 руб.; задолженность по уплате процентов - 85 621.06 руб.; государственная пошлина - 8586,43 руб.

По состоянию на 26.11.2022 года задолженность Ответчика перед Банком по Кредитному договору № не погашена и составляет 1 155 653,77 рублей.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом согласно информации, из ГИБДД УМВД России, транспортное средство продано - ФИО1.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи с чем у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО3, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ).

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент возникновения спорных правоотношений не предусмотрено.

С 01.07.2014 г. залогодержатели обязаны вносить сведения в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Последствиями же неисполнения данной обязанности является невозможность залогодержателя ссылаться на наличие залога в отношении лиц, которые приобрели данное заложенное имущество у залогодателя по сделке, совершенной после 01.07.2014 г.

Предполагается, что в отсутствие записи в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества новый приобретатель не может знать о наличии залога в отношении этого имущества. Именно для этих целей и было введено правило о прекращении залога в случае, если приобретатель является добросовестным.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания и неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.12.2018 года между ПАО «Плюс Банк» и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого заемщику ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 1104052,57 рублей на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи, Hyundai Solaris, год выпуска 2018, идентификационный № №, двигатель №, кузов №

Согласно разделу № 2 кредитного договора № от 08.12.2018 в целях обеспечения выданного кредита между ООО ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

06 апреля 2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» (цедент) и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки.

В нарушение условий договора потребительского кредита № от 08.12.2018 ФИО3 неоднократно не исполняла свои обязательства по, в связи с чем истец обратился нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

20.01.2021 нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО5 была выдана исполнительная надпись № 55/124-н/55-2021-3-1778 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 08.12.2018 в размере 985873,15.

ФИО3 в нарушение п. 6 раздела 2 договора № от 08.12.2018 продала находящийся в залоге автомобиль.

Из представленных РЭО № 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области сведений следует, что 14 ноября 2020 года новым собственником автомобиля стал ответчик ФИО1

В настоящее время собственником предмета залога – спорного автомобиля является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе, согласно условиям договора № от 08.12.2018, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что обеспеченное залогом обязательство ФИО3 не выполнено, задолженность перед банком не погашена.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.п. 2 и 4 ст. 346 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом, право собственности на спорный автомобиль, являющийся предметом договора залога, перешло к ФИО1 14 ноября 2020 года.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 ст. 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 09 декабря 2018 года внесены сведения о залоге спорного автомобиля с указанием его VIN-номера, сведения о залогодателе и залогодержателе.

При этом сведения о регистрации уведомления о залоге становятся доступными на портале Реестра уведомлений непосредственно по окончании регистрации уведомления нотариусом, таким образом, данные сведения были доступны на момент отчуждения автомобиля ответчику 14 ноября 2020 года. Доказательств обратного в материалах гражданского дела отсутствуют.

На сайте Федеральной нотариальной палаты Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в открытом доступе.

Кроме того, в силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Таким образом, ответчик, приобретая спорный автомобиль у прежнего собственника, имел возможность принять разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в том числе, обратиться за краткой выпиской из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу, проверить сведения о наличии залога на общедоступных сайтах ФНП и ГИБДД. Ограничения в предоставлении такой информации не установлены. Указанные меры ответчиком приняты не были.

При изложенных обстоятельствах ответчик мог и должен был знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, то есть является предметом залога.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что разумной осмотрительности ответчик при приобретении спорного автомобиля у прежнего собственника не проявил.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для применения положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку судом установлено, что право собственности на транспортное средство, являющееся заложенным имуществом, перешло к новому собственнику ФИО1, который всех разумных мер для выяснения правомочий на отчуждение подержанного автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась, доказательства обратного суду не представлены.

Из п. 3 договора залога следует, что залоговая стоимость спорного автомобиля была согласована сторонами в размере 920800 рублей.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заложенное имущество в настоящее время принадлежит ответчику ФИО1, последний в силу вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19 июня 2020 года. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель Hyundai Solaris, год выпуска 2018, идентификационный № №, двигатель № кузов № №, зарегистрированный с 14 ноября 2020 года за ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО3 по договору кредита № от 08 декабря 2018 года перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2023 года.

Председательствующий И.Е. Лыбина