Приговор по делу № 1-198/2022 от 27.10.2023

УИД 22RS0008-01-2022-001509-29 Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 октября 2023 года

Заринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Гартман И.В.,

с участием государственных обвинителей ФИО11,

ФИО12,

ФИО13

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО30,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО31,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевших ФИО65,

при секретарях Дамер Е.В., ФИО15,

ФИО16, ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 совершили нарушение требований охраны труда, являясь лицами, на которых возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты ФИО3 назначен на должность начальника коксового отделения № коксового цеха АО «Алтай-Кокс» (далее по тексту - начальник коксового отделения №).

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором Производственной дирекции АО «Алтай-Кокс», начальник коксового отделения № ФИО3, среди прочих, наделен следующими должностными обязанностями:

выполнять и обеспечивать выполнение подчиненным персоналом требований нормативной документации СМК (стандарты предприятия, положения, регламенты, инструкции и др.);

– организовывает работу подчиненного персонала и ведет контроль организации работы персонала коксового отделения (далее по тексту – КО) на основании полученных от начальника цеха информации и заданиях ежедневно;

совершает обход участков КО для контроля ведения технологического процесса согласно технологических регламентов;

– готовит и предоставляет начальнику цеха предложения в рамках формирования заказов, заявок на монтаж, ремонт оборудования КО, в том числе энергооборудования и электрооборудования, изготовление запасных частей в соответствии с нормативными документами ежегодно;

– производит общие периодические (весна, осень) осмотры зданий, сооружений, дымовых труб КО с целью выявления дефектов согласно утвержденного графика;

– производит текущие осмотры зданий, сооружений, дымовых труб КО с целью выявления дефектов в соответствии с нормативными документами ежемесячно;

– организовывает и ведет контроль работы персонала КО в соответствии с требованиями нормативных и организационно-распорядительных документов (должностных, производственно-технических инструкций, технологических регламентов (инструкций), инструкций по эксплуатации оборудования, приказы, распоряжения и др.);

– администрирует работу подчиненного персонала и ведет контроль выполнения порученных заданий;

– организовать и контролировать подготовку оборудования к ремонту, проведение ремонтов оборудования, в соответствии с графиками, участвовать в приемке выполненных работ;

– обеспечивать безопасные условия и охрану труда, безопасность выполнения работ в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности. Ознакомлять подчиненный персонал с требованиями нормативных правовых актов в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности (инструкциями по охране труда и промышленной безопасности, пожарной безопасности, инструкциями по эксплуатации и др.);

– обеспечивать безопасную эксплуатацию и применение средств коллективной защиты, организацию и контроль безопасного выполнения работ повышенной опасности, огневых работ, а также работ, проводимых в газоопасных, пожаро-взрывоопасных местах, туннелях, боровах, колодцах, и т.п.;

– останавливать работы, проводимые с нарушением правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, инструкций по эксплуатации оборудования, постоянных технологических регламентов (инструкций), инструкций по охране труда, инструкций по промышленной безопасности.

Кроме того, начальник коксового отделения № ФИО3 обязан руководствоваться Трудовым кодексом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее по тексту – Трудовой кодекс РФ, ТК РФ), и иными нормативными актами в области охраны труда, в частности:

ст.ст. 22, 212, 214 ТК РФ, согласно которым, работодатель имеет право требовать от работников исполнение ими требований охраны труда; работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности; работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; работодатель обязан обеспечить систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; работодатель обязан обеспечить реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда;

п.п. 3,7,13, 155, 156 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее по тексту Правил по охране труда при работе на высоте), согласно которым, к работе на высоте относятся работы, при которых: существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 метра и более, в том числе: при осуществлении работником подъема на высоту более 5 метров или спуска с высоты более 5 метров по лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности составляет более 75 градусов; работы на высоте без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 метров и более, выполняются по заданию работодателя на производство работ с выдачей оформленного на специальном бланке наряда-допуска на производство работ; работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации; для обеспечения безопасности работника при перемещении (подъеме или спуске) по конструкциям на высоте в случаях, когда невозможно организовать страховочную систему с расположением ее анкерного устройства сверху, могут использоваться, системы обеспечения безопасности работ на высоте, самостраховка или обеспечение безопасности снизу вторым работником (страхующим); при использовании самостраховки работник должен иметь 2 группу и обеспечивать своими действиями непрерывность страховки.

Также в своей деятельности в ноябре 2021 года начальник коксового отделения № ФИО3 обязан был руководствоваться Стандартами организации, утвержденными генеральным директором АО «Алтай-Кокс», «Порядок проведения работ на высоте» (СТО 00188110-FL-132-0061-2021), «Порядок проведения работ повышенной опасности» (СТО 00188110-FL-132-0034-2021), которые разработаны в соответствии с Правилами по охране труда при работе на высоте и не противоречат им, и иными нормативными актами АО «Алтай-Кокс», регулирующими сферу его компетенции.

В соответствии с п. 8 Перечня работ повышенной опасности в АО «Алтай-Кокс» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного техническим директором АО «Алтай-Кокс», работы на высоте свыше 1,8 метров, требующие применение предохранительных приспособлений, относятся к работам повышенной опасности.

Согласно распоряжения начальника коксового цеха АО «Алтай-Кокс» Свидетель №27 №-Р-ОД от ДД.ММ.ГГГГ на начальника коксового отделения № ФИО3 возложена ответственность за эксплуатацию и сохранность зданий, сооружений, труб и отдельных помещений Тушильной башни КБ-5 с насосной и отстойниками.

В силу возложенных на начальника коксового отделения № ФИО3 должностных полномочий и обязанностей, регламентированных его должностной инструкцией, последний являлся руководителем, на которого в установленном законом порядке в силу его служебного положения в числе прочих возложены обязанности по обеспечению подчиненным ему сотрудникам соблюдения требований охраны труда, а также возложена ответственность за организацию работ повышенной опасности, за эксплуатацию и сохранность сооружений Тушильной башни КБ-5 с насосной и отстойниками.

В соответствии с Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты ФИО1 назначен на должность мастера участка блока коксовых печей коксового отделения № коксового цеха АО «Алтай-Кокс» (далее по тексту – мастер участка коксового отделения №).

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором Производственной дирекции АО «Алтай-Кокс», мастер участка коксового отделения № ФИО1 среди прочих наделен следующими должностными обязанностями:

выполнять указания начальника отделения, главного специалиста в рамках функциональных компетенций;

обеспечивать подчиненный персонал средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованиями стандарта предприятия «Порядок обеспечения работников средствами индивидуальной защиты»;

организовывать и контролировать: выполнение подчиненным персоналом обязанностей согласно Положению о системе управления охраной труда, Положению о производственном контроле в ОАО «Алтай-Кокс»;

– запрещать работы, проводимые с нарушением правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, производственных (производственно-технических) инструкций, инструкций по эксплуатации оборудования, инструкций по охране труда.

Кроме того, мастер участка коксового отделения № ФИО1 обязан руководствоваться Трудовым кодексом РФ и иными нормативными актами в области охраны труда, в частности:

ст.ст. 22, 212, 214 ТК РФ, согласно которым работодатель имеет право требовать от работников исполнение ими требований охраны труда; работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности; работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; работодатель обязан обеспечить систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; работодатель обязан обеспечить реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда;

п.п. 3,7,13, 155, 156 Правил по охране труда при работе на высоте, согласно которым к работе на высоте относятся работы, при которых: существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 метра и более, в том числе: при осуществлении работником подъема на высоту более 5 метров или спуска с высоты более 5 метров по лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности составляет более 75 градусов; работы на высоте без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 метров и более, выполняются по заданию работодателя на производство работ с выдачей оформленного на специальном бланке наряда-допуска на производство работ; работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации; для обеспечения безопасности работника при перемещении (подъеме или спуске) по конструкциям на высоте в случаях, когда невозможно организовать страховочную систему с расположением ее анкерного устройства сверху, могут использоваться, системы обеспечения безопасности работ на высоте, самостраховка или обеспечение безопасности снизу вторым работником (страхующим); при использовании самостраховки работник должен иметь 2 группу и обеспечивать своими действиями непрерывность страховки.

Также в своей деятельности в ноябре 2021 года мастер участка коксового отделения № ФИО1 обязан был руководствоваться Стандартами организации, утвержденными генеральным директором АО «Алтай-Кокс», «Порядок проведения работ на высоте» (СТО 00188110-FL-132-0061-2021), «Порядок проведения работ повышенной опасности» (СТО 00188110-FL-132-0034-2021), которые разработаны в соответствии с Правилами по охране труда при работе на высоте и не противоречат им, и иными нормативными актами АО «Алтай-Кокс», регулирующими сферу его компетенции.

В силу возложенных на мастера участка коксового отделения № ФИО1 должностных полномочий и обязанностей, регламентированных его должностной инструкцией, последний являлся руководителем, на которого в установленном законом порядке, в силу его служебного положения, в числе прочих, возложены обязанности по обеспечению соблюдения подчинёнными ему сотрудниками требований охраны труда, а также возложена ответственность за организацию и проведение работ повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику коксового отделения № ФИО3 было доведено распоряжение о необходимости проведения ремонта (согласно графика) конструкций каплеотбойника в тушильной башне КБ-5 коксового отделения № коксового цеха АО «Алтай-Кокс», по адресу: <адрес> (далее по тексту – каплеотбойника), площадка для обслуживания которого имела аварийное техническое состояние, не соответствовала разработанной проектной документации, не подлежала эксплуатации, не отвечала правилам и требованиям безопасности и имела явные внешние признаки неудовлетворительного технического состояния.

В указанный день ФИО3, находясь на территории АО «Алтай-Кокс» по адресу: <адрес>, которому было известно об отсутствии в АО «Алтай-Кокс» какой-либо инструкции по безопасному проведению работ по очистке конструкций каплеотбойника, в том числе балок и обслуживающих площадок, внес в Журнал оперативных распоряжений по КО № распоряжение мастерам коксового отделения №, в том числе для ФИО1 №: «Мастерам! К понедельнику ДД.ММ.ГГГГ подготовить опорные балки каплеотбойника для ремонта. Помыть балки от шлама».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 45 минут до 17 часов 00 минут ФИО3, находясь в комнате мастеров цеха угольной башни коксовой батареи № АО «Алтай-Кокс» по адресу: <адрес>, зная о недопустимой для эксплуатации площадки для обслуживания каплеотбойника в силу значительных коррозионных разрушений конструктивных элементов площадки, действуя в нарушение ст.ст. 22, 212, 214 ТК РФ, п.п. 3,7,13 Правил по охране труда при работе на высоте, п.п. 2.3.4.3, 2.3.3.2, 2.3.4.5 своей должностной инструкции, Стандартов организации АО «Алтай-Кокс» «Порядок проведения работ на высоте», «Порядок проведения работ повышенной опасности», не обследовав техническое состояние обслуживающих площадок каплеотбойника, не определив мероприятия для безопасного проведения работ, не оформив плана производства работ на высоте, не оформив и не выдав наряд-допуск на производство работ на высоте, дал устное распоряжение находящемуся на смене подчинённому ему мастеру участка коксового отделения № ФИО1 выполнять работу по очистке от шлама каплеотбойника с обслуживающих площадок, то есть на высоте, с отметки «+8,00» м.

Таким образом, ФИО3 не обеспечил безопасные условия и охрану труда, безопасность выполнения работ подчиненным персоналом в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов в области охраны труда, не организовал и не проконтролировал подготовку оборудования к ремонту, не организовал и не проконтролировал безопасное выполнение работ повышенной опасности, не качественно проводил осмотры сооружений тушильной башни КБ-5 АО «Алтай-Кокс», тем самым не обеспечил безопасные условия и охрану труда, безопасность выполнения работ повышенной опасности в соответствии с требованиями нормативных актов в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 45 минут до 17 часов 25 минут находящийся на смене мастер участка коксового отделения № ФИО1, получив от своего непосредственного начальника ФИО3 распоряжение по очистке от шлама каплеотбойника с обслуживающих площадок, с отметки «+8,00» м, опасаясь негативных последствий по работе в виде депремирования или дисциплинарного взыскания за невыполнение распоряжения ФИО3, действуя в нарушение ст.ст. 22, 212, 214, ТК РФ, п.п. 3,7,13,155,156 Правил по охране труда при работе на высоте, п.п. 2.3.4.3, 2.3.4.6, 2.ДД.ММ.ГГГГ своей должностной инструкции, Стандартов организации АО «Алтай-Кокс» «Порядок проведения работ на высоте», «Порядок проведения работ повышенной опасности»: не получив в установленном порядке от ФИО3 оформленного наряда-допуска на производство работы на высоте, плана производства работ на высоте, не обеспечив требуемыми средствами индивидуальной защиты, дал распоряжение подчинённому ему машинисту электровоза тушильного вагона АО «Алтай-Кокс» ФИО18, не имевшему необходимой в таком случае 2-й группы допуска работы на высоте, выполнить работу повышенной опасности по очистке от шлама каплеотбойника с обслуживающих площадок на отметке «+8.00» м, то есть выполнить работу на высоте.

При этом мастер участка ФИО1, зная о недопустимой для эксплуатации площадки для обслуживания каплеотбойника в силу значительных коррозионных разрушений конструктивных элементов площадки, не обеспечил ФИО18 необходимыми средствами индивидуальной защиты в соответствии с характером производимой им работы, не запретил работу повышенной опасности, проводимую ФИО18 с нарушением вышеперечисленных правил охраны труда, тем самым не обеспечил безопасные условия и охрану труда, безопасность выполнения работы повышенной опасности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 25 минут, во время цикличной остановки выдачи кокса машинист электровоза тушильного вагона ФИО18, находясь внутри тушильной башни КБ-5, расположенной на территории АО «Алтай-Кокс», по адресу: <адрес>, получив устное указание от своего непосредственного начальника мастера участка коксового отделения № ФИО1 о проведении работ по очистке от шлама каплеотбойника с обслуживающих площадок и непосредственно под его руководством, одев на себя выданную ФИО1 страховочную привязь с одним фиксирующим карабином, которая не позволяла осуществлять самостраховку при подъеме по лестнице на высоту, то есть не соответствующую характеру выполняемой работы, не имея необходимой 2-й группы допуска для работ на высоте, взобрался по лестнице на стационарную металлическую площадку для обслуживания каплеотбойника, расположенную на отметке «+8.00» м, где наступил на металлической настил площадки, находящийся в неудовлетворительном вследствие коррозии металла состоянии, в результате чего настил проломился под ФИО18, и последний упал с высоты на отметку «0.00» м.

В результате падения ФИО18 получил телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

Все вышеперечисленные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (на основании п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР №н от 24.04.2008г.).

После получения травмы ФИО18 был доставлен бригадой скорой помощи в КГБУЗ «Заринская ЦГБ», по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут скончался от указанных телесных повреждений.

Смерть ФИО18 наступила от закрытой тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, правой нижней конечности, в виде множественных переломов костей скелета и разрывов внутренних органов, что привело к развитию нарастающей обильной кровопотери с последующим формированием травматического шока, явившегося непосредственной причиной смерти.

Вышеперечисленные нарушения требований охраны труда со стороны ФИО3 и ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с производственной травмой и наступлением смерти работника АО «Алтай-Кокс» ФИО18

ФИО3 в силу своего профессионального опыта, квалификации, занимаемой должности, субъективно и объективно имел возможность организовать выполнение подчиненными ему сотрудниками работ на высоте, то есть работ повышенной опасности, определив зону опасных работ, оценив риски, оформив и выдав ФИО1 наряд-допуск на проведение работ на высоте, определив мероприятия для безопасного проведения работ, проверив перед началом проведения работ правильность и полноту указанных в наряде-допуске мер безопасности, соответствие квалификации исполнителей порученной работе.

ФИО1 в силу своего профессионального опыта, квалификации, занимаемой должности, субъективно и объективно имел возможность запретить работу повышенной опасности, проводимую ФИО18 с нарушением вышеперечисленных правил охраны труда, при этом не обеспечил ФИО18 необходимыми средствами индивидуальной защиты в соответствии с характером производимой им работы.

При этом ФИО3 и ФИО1 не предвидели возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде смерти ФИО18, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал. Показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника коксового отделения № коксового цеха АО «Алтай-Кокс». ДД.ММ.ГГГГ от и.о. начальника специализированного цеха по ремонту коксохимического оборудования ФИО19 и главного специалиста по надежности оборудования по коксовому отделению № Свидетель №36 поступили сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ремонтная бригада приступит к ремонту балки каплеотбойника в тушильной башне, начальник цеха Свидетель №27 сказал ему о необходимости подготовить балку к ремонту к ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем им была сделана запись в журнале распоряжений о необходимости к утру ДД.ММ.ГГГГ помыть балки каплеотбойника, подготовить их, смыть шлам. ДД.ММ.ГГГГ он напомнил принимающему смену мастеру ФИО1 о распоряжении. На вопрос ФИО1, каким образом выполнять, он ответил, что можно тремя способами выполнить работу: с отметки «0», с отметки тушильного вагона и с площадки обслуживания каплеотбойника, после чего он ушел на совещание, впоследствии уехал из города. Около 17 часов 20 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что ФИО18 упал с площадки каплеотбойника. Кроме того, ФИО1 сказал, что страховочная привязь отсутствовала, ФИО1 записал в журнале инструктажей целевой инструктаж ФИО18, где поставил за него подпись, принес в тушильную башню страховочную привязь, измазал ее шихтой, порезал, попросил сделать его (ФИО3) наряд-допуск, на что он отказался. Позже узнал от Свидетель №28, что ФИО18 скончался в больнице. Он не давал указания ФИО1 проводить очистку конструкций каплеотбойника сверху, то есть с обслуживающей площадки. Способ очистки конструкций каплеотбойника в своем письменном распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ он не указывал. Способ определяет мастер, при этом, если мастер принял решение мыть сверху, то наряд-допуск в этом случае не требуется согласно Правил и Перечня работ на высоте коксового отделения №, который подписан начальником цеха и согласован с начальником Управления охраны труда. При выполнении работ по очистке каплеотбойника с площадки обязан присутствовать мастер. Он не знал о неудовлетворительном состоянии обслуживающей площадки каплеотбойника, о том, что она была выполнена не из того металла, который был предусмотрен проектом. Записи об этом в журналах - рапортах мастеров, журналах приема-сдачи смены машинистов тушильного вагона, в протоколах совещаний и актах комиссионного обследования отсутствовали. Инструкция по безопасному проведению работ по очистке конструкций каплеотбойника на предприятии отсутствовала. В его должностные обязанности входили вопросы премирования и депремирования сотрудников, окончательное решение по которым принимал начальник цеха. В прениях сторон дополнительно пояснил, что им были переданы № в качестве материальной помощи семье погибшего на организацию похорон ФИО18

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал и показал, что в АО «Алтай-Кокс» он состоял в должности мастера участка блока коксовых печей коксового отделения №. ДД.ММ.ГГГГ начальником коксового отделения № коксового цеха АО «Алтай-Кокс» ФИО3 в журнале оперативных распоряжений было вынесено распоряжение мастерам о том, что нужно к понедельнику, то есть ДД.ММ.ГГГГ подготовить опорные балки каплеотбойника для ремонта, помыть балки от шлама. Способ гидроуборки каплеотбойника (снизу или сверху) в журнале не был указан. С данным распоряжением ФИО3 он ознакомился при заступлении на смену утром ДД.ММ.ГГГГ. При этом он сказал ФИО3, что с нижней отметки невозможно эффективно отмыть конструкции каплеотбойника в тушильной башне, а сверху мыть опасно, на что ФИО3 сказал мыть сверху, что означало - с обслуживающей площадки каплеотбойника, поскольку по состоянию на 13 ноября работал лишь «зимний» вагон, на котором в отличие от летнего вагона обслуживающая площадка отсутствует. При указанном разговоре присутствовал Свидетель №17 Для работников АО «Алтай-Кокс» устное указание руководителя также является обязательным к выполнению. Около 10 часов указанного дня в первую цикличную остановку он вызвал пожарную машину, они пытались с ФИО18 осуществить гидроуборку с нулевой отметки с целью изначально смыть шихту снизу напором воды, чтобы облегчить последующую гидроуборку с высоты. Полного эффекта очистка с нулевой отметки не дала. Во вторую цикличную остановку ими выполнялось указание ФИО3 о проведении гидроуборки сверху. Ввиду ограниченного времени на производство соответствующих работ, страховочную привязь и журнал проведения инструктажа он принес на рабочее место. О неудовлетворительном состоянии обслуживающей площадки он не знал. О том, что с 1-й группой допуска, которая была у ФИО18, нельзя проводить работы на высоте свыше 5 метров он не знал, поскольку соответствующее обучение мастеров проводилось формально. Страховочная привязь с двумя стропами в цехе отсутствовала. На ФИО18 одели привязь с одним стропом, он сказал ему подняться, пристегнуться к ограждению, несколько раз попробовать ударить ногой по площадке, убедившись в ее целостности. ФИО18 поставил подпись в журнале проведения инструктажа, держа журнал в руке, без опоры на пишущую руку, после чего полез наверх, а он стоял внизу, направлял ему пожарный рукав. Когда ФИО18 поднялся наверх, он сразу услышал шум, и спустя пару секунд ФИО18 упал в провал обслуживающей площадки. Он сразу вызвал автомобиль медицинской помощи предприятия, используя рацию дал задание оператору оповестить всех о случившемся. ФИО18 был в сознании, жаловался на боль. Он срезал страховочную привязь, чтобы от нее не было дополнительного давления, находился рядом с ФИО18, разговаривал с ним до приезда фельдшера. Фельдшер сделала укол, сказала вызвать городскую бригаду скорой помощи, что им было сделано. ФИО18 был госпитализирован, ночью он узнал, что ФИО18 скончался. Ранее в зимний период времени гидроуборка каплеотбойника не проводилась. Он выполнил распоряжение ФИО3, опасаясь лишения заработной платы, поскольку ранее неоднократно подвергался депремированию со стороны ФИО3 Решения ФИО3 о депремировании не обжаловал, поскольку начальник цеха поддерживал последнего в любых конфликтных ситуациях. Перед тем, как дать задание ФИО18 осуществлять гидроуборку с площадки, он снизу осмотрел конструкции визуально, нарушений целостности не обнаружил, при этом на площадку не поднимался. Наряд – допуск ФИО3 и ранее не оформлялся ни на какие работы, в связи с чем он и в указанный раз приступил к работам без наряда - допуска. План производства работ на высоте и наряд-допуск он в этом случае выдать не мог, поскольку являлся производителем работ, допускающим был ФИО3 Об отсутствии наряда-допуска, а также страховочной привязи с двумя стропами он вышестоящему начальству не сообщал. Он должен был убедиться, имеет ли ФИО18 необходимую группу для выполнения порученной работы, у него хранилось удостоверение ФИО18 Гидроуборка каплеотбойника закреплена за машинистом электровоза тушильного вагона, для которого тушильная башня является рабочим местом. Согласно распоряжению ФИО3 его (ФИО1) бригада была ответственной за тушильную башню в ноябре. Кроме того, пояснил, что участвовал в организации сбора денежных средств на предприятии для оказания семье погибшего помощи в похоронных мероприятиях, с этой же целью возил сожительницу ФИО18 на личном автомобиле для решения организационных вопросов, связанных с похоронами.

Виновность ФИО1 и ФИО3 в инкриминированном каждому из них преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым погибший ФИО18 приходился ей сыном, он работал дверевым, а также замещал машиниста электровоза тушильного вагона в АО «Алтай-Кокс», где проработал 22 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 уехал на работу. Впоследствии от сотрудников завода она узнала, что в указанный день он был снят с основной работы и направлен на осуществление работ по очистке каплеотбойника в тушильной башне. Поднявшись на площадку каплеотбойника, которая была сгнившей, ФИО18, не успев закрепить страховочную привязь, упал, впоследствии скончался в больнице. ФИО18 был добросовестным работником, безотказно выполняющим разные задания.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, которые аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о том, в какой должности работал его сын – ФИО18, а также об обстоятельствах, при которых он упал с высоты в ходе осуществления служебного задания, и впоследствии скончался в больнице. Кроме того, дополнительно показал, что ФИО18 неоднократно жаловался ему, что по инициативе начальника отделения ФИО3 его два-три раза в месяц лишали премии.

Заявленные исковые требования с учетом уточнений в судебном заседании каждый из потерпевших поддержали, просили взыскать в пользу каждого из них моральный вред в размере № рублей. В обоснование исковых требований Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в том числе показали, что с сыном общались ежедневно, у них были нормальные отношения, он оказывал им материальную и физическую помощь, осуществлял заботу. Они, как родители, испытали и до настоящего времени испытывают нравственные страдания, причиненные утратой сына, после смерти которого состояние здоровья каждого из них ухудшилось.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными в судебном заседании, согласно которым, он работает машинистом загрузочной машины в коксовом отделении № коксового цеха АО «Алтай-Кокс». Основной работой ФИО18 являлась работа дверевым, но на момент произошедшего он замещал машиниста электровоза тушильного вагона. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ на батарее останавливается выдача кокса, происходит цикличная остановка, в период которой каждый сотрудник занимается уборкой своего участка. ДД.ММ.ГГГГ в период цикличной остановки ФИО18 и ФИО1 направились в тушильную башню, чтобы очистить площадку каплеотбойника. Спустя некоторое время по рации он услышал, что упал ФИО6, понял, что речь об ФИО18. Совместно с ним на место происшествия прибежали Свидетель №6, ФИО2, ФИО70. ФИО18 находился в сознании, жаловался на боли в области живота. Рядом с ним находился ФИО1, который вызвал медицинскую помощь, и кто-то еще из работников. Фельдшер проводила медицинские манипуляции. ФИО18 упал с высоты, с площадки обслуживания каплеотбойника. На ФИО18 была надета спецодежда, ремень на брюках был разрезан, а каска и страховочная привязь лежали рядом. Он присутствовал на утренней раскомандировке смены ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 озвучил задание по гидроуборке конструкций каплеотбойника, сказал ФИО18 дождаться его (мастера), который в цикличную остановку возьмет ремень и придет помогать. Озвученные руководителем поручения обязательны к исполнению на заводе. При этом задания выдает вышестоящее руководство, а мастер, не корректируя задание, доводит распоряжение работникам. ФИО18 не возмущался полученному заданию, которое в любом случае пришлось бы выполнять, поскольку от этого зависит заработная плата. В коксовом отделении №, где руководил ФИО3, было больше всего депремированных работников (т. 1 л.д. 177-179, 180-183).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, согласно которым основной работой ФИО18 являлась работа дверевым, но на момент произошедшего он замещал машиниста электровоза тушильного вагона. ДД.ММ.ГГГГ он был на смене вместе с ФИО18 По рации услышал просьбу ФИО1 о необходимости оказания помощи в тушильной башне. Он зашел в тушильную башню, на полу недалеко от лестницы для подъема на каплеотбойник лежал ФИО18, вокруг была грязь, шихта, на нем была спецодежда, он находился в сознании, рядом находился ФИО1, также были медицинские работники организации. Недалеко от лестницы и места падения ФИО18 лежала страховочная привязь, наверху в площадке каплеотбойника было отверстие, дуги безопасности лестницы были деформированы. Он понял, что ФИО18 упал с высоты. В журнале распоряжений он видел задание ФИО3 подготовить – помыть каплеотбойник за выходные дни. Уборку в тушильной башне производит машинист электровоза тушильного вагона по заданию руководителя, который является вышестоящим по отношению к мастеру. Снизу мыть каплеотбойник неэффективно (т. 1 л.д. 187-190).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 – машиниста коксовых машин АО «Алтай-Кокс» в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными свидетелем, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене с ФИО18, который был дверевым, но подменял машиниста электровоза, в обязанности которого входит мыть коллектор при наличии соответствующего задания. Он присутствовал на утренней раскомандировке смены ДД.ММ.ГГГГ, где мастер ФИО1 озвучил распоряжение ФИО3 о необходимости чистить коллектор в тушильной башне. При нем инструктаж в эту смену не проводился. Позже по рации слышал о несчастном случае в тушильной башне, но на место происшествия не ходил. В коксовом отделении №, где руководил ФИО3, было больше всего депремированных работников. Мастер ФИО1 боялся отстаивать свою точку зрения перед руководством, в частности перед ФИО3 (т. 1 л.д. 194-197).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 – люкового КО № коксового цеха АО «Алтай-Кокс» в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах, при которых ФИО1 доводил до смены распоряжение ФИО3 о необходимости гидроуборки коллекторов каплеотбойника для подготовки к ремонту, об обстоятельствах, при которых стало известно о падении ФИО18 с площадки для очистки каплеотбойника в тушильной башне. Кроме того, показал, что от других работников слышал об аварийном состоянии площадки, куда мастера не разрешали подниматься машинистам электровозов, поскольку это было опасно (т. 1 л.д. 198-200).

Показаниями свидетеля Свидетель №11 - фельдшера отделения СМП КГБУЗ «Заринская ЦГБ» в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене совместно с фельдшером Свидетель №12 В 17 час 25 мин ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: <адрес> повод вызова: «Упал с высоты 7 метров, неизвестно в сознании или нет». В 17 час 36 мин указанного дня она с Свидетель №12 прибыла на место, их автомобиль сопроводили на территорию АО «Алтай Кокс». На месте происшествия их встретила бригада СМП АО «Алтай-Кокс», которая передала им пострадавшего ФИО18, который кричал от боли, находился в сознании. При осмотре было установлено: состояние тяжёлое, при пальпации отмечается резкая болезненность поясничного отдела позвоночника, правого бедра, ротация правой нижней конечности наружу, ограничение движения, анизокория слева. Находящиеся на месте работники поясняли, что пострадавший упал с высоты, приблизительно 7 м. Пострадавший был одет в спец. одежду - костюм служебный, который был сильно запачкан шихтой. В 18 час 04 мин ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в КГБУЗ «Заринская ЦГБ», где ФИО18 госпитализировали. Доставили его в больницу в сознании. В последующем ей стало известно от коллег, что ФИО18 скончался в больнице (т. 1 л.д. 225-228).

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №12 - фельдшера отделения СМП КГБУЗ «Заринская ЦГБ», которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №11 об обстоятельствах вызова бригады скорой медицинской помощи на территорию АО «Алтай-Кокс», состояния ФИО18, его госпитализации. Кроме того, показала, что ФИО20 сказал ей, что упал с высоты, чистил трубу.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которым он работает дверевым в КО №, в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ услышал по рации от ФИО1, что произошло падение с высоты машиниста электровоза. Прибыв на место происшествия, он увидел лежавшего на земле ФИО18, который позже был госпитализирован. Впоследствии он узнал, что ФИО18 нужно было помыть конструкции каплеотбойника, где металл был сгнившим.

Показаниями свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, согласно которым он состоит в должности мастера участка блока коксовых печей коксового отделения № коксового цеха АО «Алтай-Кокс». На территории коксового отделении № находится здание тушильной башни КБ-5. ДД.ММ.ГГГГ начальником коксового отделения № в журнале оперативных распоряжений было вынесено распоряжение о необходимости провести работы по подготовке опорных балок каплеотбойника и коллектора тушильной башни к ремонту, о котором он узнал заступив на смену ДД.ММ.ГГГГ, в это же время узнал о падении ФИО18 сквозь площадку для обслуживания каплеотбойника. Документально определенный порядок производства работ по очистке поверхности каплеотбойника в коксовом отделении отсутствовал. При производстве подобных работ машинист электровоза тушильного вагона его бригады на площадку для обслуживания каплеотбойника не поднимался, так как это было опасно, вертикальная лестница была ненадежно закреплена, к тому же не была осмотрена сама площадка, также не желательно было в целом ходить под каплеотбойником ввиду опасности падения элементов конструкции сверху из-за их неудовлетворительного состояния. Ранее гидроуборку они с машинистом производили с отметки 0.00 м при помощи пожарной машины во время цикличных остановок в дневное время (т. 1 л.д. 237-239).

Показаниями свидетеля Свидетель №17 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, согласно которым он состоит в должности мастера участка блока коксовых печей коксового отделения № коксового цеха АО «Алтай-Кокс» с ДД.ММ.ГГГГ. Он и подчиненная ему бригада ДД.ММ.ГГГГ заступили в ночную смену, которая длилась с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Заступая на смену, он ознакомился с письменным распоряжением в журнале оперативных распоряжений начальника коксового отделения ФИО3 о том, что необходимо провести работы по подготовке опорных балок каплеотбойника и коллектора тушильной башни к ремонту. Конкретизации того, как именно нужно производить работы, не было. Работа по обслуживанию, гидроуборке тушильной башни закреплена за машинистом электровоза, в связи с чем о данном распоряжении он сообщил машинисту электровоза Свидетель №16, который пояснил, что подниматься для гидроуборки на площадку для обслуживания каплеотбойника не будет, так как это опасно для жизни. Данные работы являются небезопасными, хотя эффективнее, когда очистка производится сверху.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся ответственным по цеху. Заступала бригада мастера ФИО1 При сдаче смены ФИО1 у последнего состоялся разговор с ФИО3, в ходе которого ФИО1 сказал ФИО3, что поверхность каплеотбойника от шлама не отмыть при гидроуборке с нулевой отметки, тогда ФИО3 сказал, чтобы мыли сверху, с площадки. ФИО1 ему ничего не смог ответить и ушел недовольный на «раскомандировку»- выдачу сменного задания своей бригаде. Когда ФИО1 ушел, он сообщил ФИО3 о том, что работу по распоряжению они выполнять не стали, так как подобные работы не производятся в ночное время, кроме того, наверх подниматься небезопасно, поскольку визуально заметна деформация несущих конструкций, наличие шлама, не обследована площадка для обслуживания каплеотбойника, достоверно не известно о состоянии площадки, ФИО3 его понял и услышал. О неудовлетворительном состоянии лестницы и площадки обслуживания каплеотбойника он также лично докладывал ФИО3 в конце июля - начале августа 2021 года. Кроме того, накануне произошедшего он при сдаче смены сказал ФИО1, что лучше на площадку не подниматься ввиду неудовлетворительного состояния конструкций.

Впоследствии он узнал, что машинист электровоза ФИО18 провалился сквозь настил площадки для обслуживания каплеотбойника на нулевую отметку. О неудовлетворительном состоянии площадки для обслуживания каплеотбойника тушильной башни КБ-5 АО «Алтай-Кокс» было известно всем, мастера неоднократно говорили об этом Свидетель №27 и ФИО3 Сотрудники бригад отказывались подниматься на площадку для обслуживания из-за повышенной коррозийной среды, на почве чего происходили конфликты. Мастера также высказывали недовольства, но отказаться было сложно, поскольку это влияло на уровень заработной платы и отношение руководителя, мог возникнуть конфликт и последовали бы неприятности.

Инструкции о требованиях к проведению работ по очистке каплеотбойника не имелось. При очистке каплеотбойника в любом случае средства защиты и наряд-допуск были необходимы, поскольку работа не являлась основной для машиниста электровоза тушильного вагона. Выдача наряда-допуска делегирована начальником цеха начальнику отделения, он должен обеспечить безопасность мероприятия, сказать мастеру, каким образом выполнить работу безопасно, а мастер должен выполнять в соответствии с допуском, в противном случае, для мастера предусмотрена ответственность. ФИО3 и ФИО1 может охарактеризовать как требовательных руководителей. Страховочная привязь с двумя стропами в отделении отсутствует (т. 2 л.д. 4-7, 8-12).

Показаниями свидетеля Свидетель №23 в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, согласно которым на момент произошедшего случая с ФИО18 в ноябре 2021 года он находился на больничном, впоследствии узнал, что ФИО18 на рабочей смене упал сквозь площадку очистки каплеотбойника в тушильной башне, скончался в больнице. В коллективе он неоднократно слышал о том, что подниматься на площадку для обслуживания каплеотбойника в тушильной башне опасно для жизни ввиду ее неудовлетворительного состояния, машинисты электровозов производили очистку внутри тушильной башни с нулевой отметки (т. 2 л.д. 39-41).

Показаниями свидетеля Свидетель №24 в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №23 об обстоятельствах, ставших ему известными от коллег о гибели ФИО18 и состоянии площадки для очистки каплеотбойника в тушильной башне (т. 2 л.д. 42-44).

Показаниями свидетеля Свидетель №26 в судебном заседании, которые в целом аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №23, Свидетель №24, об обстоятельствах, ставших ему известными от коллег о гибели ФИО18 и состоянии площадки для очистки каплеотбойника в тушильной башне.

Показаниями свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании, согласно которым в 2021 году он состоял в должности мастера участка блока коксовых печей коксового отделения № коксового цеха АО «Алтай-Кокс». Начальником коксового отделения № на тот период времени был ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынесено письменное распоряжение в журнале оперативных распоряжений о производстве гидроочистки каплеотбойников для проведения ремонтных работ. При получении распоряжения от ФИО3 он сразу пояснил последнему, что своего машиниста не пустит мыть каплеотбойник сверху, только снизу, ФИО3 ничего не ответил. Площадка для очистки каплеотбойника находилась в неудовлетворительном состоянии. При заступлении на смену он узнал от ФИО1, что ФИО18 упал, получил травму, был госпитализирован. Производство работ по очистке поверхности тушильной башни от шлама организует мастер, который определяет кого-то из подчиненных сотрудников. Мастер присутствует при уборке. Очистка каплеотбойника тушильной башни производилась по мере накопления шлама. Безопасно производить данные работы с нулевой отметки. Со слов мастера ФИО1 ему в устной беседе ФИО3 дал распоряжение произвести очистку сверху. При подъеме на высоту и осуществлении работ на высоте необходимо оформить наряд-допуск, наряд-допуск оформляется начальником коксового отделения №, данные работы должны контролироваться начальником отделения, должно было быть осмотрено место производства работ, в данном случае площадка для очистки каплеотбойника.

Показаниями свидетеля Свидетель №32 - главного специалиста (по технологии) коксового отделения № коксового цеха АО «Алтай-Кокс» в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по радиосвязи услышал, что упал человек, требуется скорая помощь, им оказался ФИО18, который сорвался с обслуживающей площадки каплеотбойника при выполнении задания, впоследствии скончался в больнице. Производство работ по очистке поверхности каплеотбойника предполагает работу на высоте, то есть гидроочистку возможно произвести с обслуживающей площадки каплеотбойника на высоте +8.00 м, для выполнения данных работ должен быть оформлен наряд-допуск, правила производства работ на высоте. Руководитель, выдающий наряд-допуск, должен выйти на объект, оценить риски, с учетом которых указать в наряде-допуске на необходимость выполнения определенных мероприятий в процессе выполнения задания, определить безопасный способ выполнения работы. Производитель работ не может быть выдающим наряд-допуск, его выдает вышестоящий руководитель. При отсутствии наряда-допуска мастер участка не должен был приступать к выполнению данных работ, поручать их подчиненным сотрудникам. Перед выполнением данных работ необходимо убедиться в безопасности проведения работ, в том числе в состоянии обслуживающей площадки. Перед выполнением любых работ, не связанных с прямыми обязанностями руководителем должен быть проведен целевой инструктаж, что оформляется в журнале инструктажа. ФИО18 может охарактеризовать как отзывчивого человека, который не отказывался ни от какой работы, мог исполнять значительное количество обязанностей, замещал работников на период их отсутствия. Очистка каплеотбойника входила в должностные обязанности машиниста электровоза в соответствии с распоряжением руководителя структурного подразделения (т. 2 л.д. 96-98).

Показаниями свидетеля Свидетель №19 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, согласно которым он состоит в должности машиниста электровоза в АО «Алтай-Кокс» с 2015 года, в дополнительные обязанности которого входит соблюдение чистоты в тушильной башне. Гидроуборка каплеотбойников производилась только по распоряжению начальника отделения ФИО3 по необходимости 1-2 раза в год. При производстве гидроуборки каплеотбоника в августе 2021 года он попытался подняться наверх с пожарным рукавом, но увидев неудовлетворительное состояние лестницы и верхних элементов площадки, следы коррозии, всё было в шихте, он побоялся подниматься, и с мастером Свидетель №17 они решили производить очистку с отметки «0». При этом самая качественная очистка каплеотбойников проводится с площадки из пожарного гидранта. Какого-либо документа о порядке производства работ по очистке каплеотбойников он не видел, как производить работы они решали с мастером. При этом мастер всегда передавал распоряжение ФИО3, то есть самостоятельно мастер не мог принять решение об очистке каплеотбоника и производстве подобных работ на высоте, всё согласовывалось с ФИО3 (т. 2 л.д. 21-25).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, согласно которым, в ноябре 2021 года он работал машинистом коксовыталкивательной машины КО №. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он, находясь на рабочем месте, по рации услышал мастера ФИО1, который сообщил о несчастном случае с ФИО18, произошедшем в тушильной башне КБ-5. Он направился на место происшествия, ФИО18 лежал на полу в тушильной башне, был в сознании, высказывал жалобы на боль в области поясницы. По обстановке было видно, что ФИО18 упал с обслуживающей площадки каплеотбойника, расположенной на высоте +8 м. Со слов ФИО69 на месте происшествия недалеко от ФИО18 лежала страховочная привязь, как в дальнейшем объяснил ФИО1, тот срезал привязь с ФИО18, чтобы фельдшер могла оказать помощь. Он помог погрузить ФИО18 в санитарный автомобиль завода, ночью узнал о его смерти. После случившегося он разговаривал с ФИО1, тот пояснил, что ФИО18 упал с обслуживающей площадки каплеотбойника, не успев пристегнуться страховочной привязью к металлической конструкции, куда полез, чтобы выполнять распоряжение начальника КО № ФИО3 ФИО18 характеризует как исполнительного работника, выполнявшего все указания руководства. ФИО1 боялся отстаивать свою точку зрения, не мог возразить ФИО3, который был строгим и требовательным начальником. В течение года все подчиненные работники ФИО3 лишались премии по его инициативе по три-четыре раза. Площадка каплеотбойника находилась в неудовлетворительном состоянии (т. 1 л.д. 204-207).

Показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 83-86), подтвержденными свидетелем, согласно которым в ноябре 2021 года он состоял в должности и.о. начальника специализированного цеха по ремонту коксохимического оборудования ОАО «Алтай - Кокс». На ноябрь 2021 года в соответствии с годовым планом был запланирован ремонт балок, обслуживающих площадок и лестниц (площадок) каплеотбойника тушильной башни КБ-5 коксового отделения №, которые находились в неудовлетворительном состоянии. После согласования всех вопросов было принято решение о начале проведения ремонта с ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ по телефону он сообщил ФИО3 о необходимости подготовки рабочего места для проведения ремонта, что подразумевало очистку конструкций балок, пола, опор, площадок от шихты. ФИО3 понимал, с какой целью необходимо провести подготовку конструкций каплеотбойника. На указанное задание ФИО3 никаких доводов о невозможности подготовки конструкций каплеотбойника в указанный срок не высказал. Все работы по подготовке конструкций каплеотбойника к ремонту должны были проводиться сотрудниками коксового отделения №.

Показаниями свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности мастера участка блока коксовых печей коксового отделения № коксового цеха АО «Алтай-Кокс». В его должностные обязанности, как мастера, входит в том числе соблюдение подчиненными требований охраны труда и промышленной безопасности. В коксовом отделении № коксового цеха АО «Алтай-Кокс» находится здание тушильной башни КБ-5, в которой расположены коллекторы. Над коллекторами расположен каплеотбойник, к которому смонтирована площадка для его обслуживания. Гидроуборка каплеотбойника проводится машинистом электровоза тушильного вагона, при этом присутствует мастер. Указание о том, каким образом проводить уборку, входит в полномочия начальника отделения. Металлоконструкции оборудования тушильной башни, каплеотбойник находились в неудовлетворительном состоянии, о чем руководству сообщали мастера, о состоянии конструкций в тушильной башне он лично говорил ФИО3 На момент происшествия с ФИО18 он находился в отпуске, о произошедшем узнал со слов коллег.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 – водителя ПАСС в АО «Алтай-Кокс», в судебном заседании, согласно которым в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №9 по указанию Свидетель №7 подъехали к тушильной башне для производства сотрудниками цеха гидроуборки. После опустошения цистерны ФИО1 попросил оставить рукава, поскольку требовалось приехать ещё раз в следующую цикличную остановку для продолжения гидроуборки. В связи с чем они подъехали к 17 часам ДД.ММ.ГГГГ, ФИО68 сказал ожидать сигнала к началу работы. Спустя около 5 минут Свидетель №9 услышал грохот, зашел в помещение башни, откуда сразу же вышел, сказав, что там упал человек. Он (Свидетель №8) подошел к входу в тушильную башню, где увидел силуэт человека, лежащего на земле рядом с лестницей. На место происшествия стали собираться работники, приехала бригада СМП, пострадавшего вытащили на носилках на улицу, после чего поместили в автомобиль скорой помощи АО «Алтай Кокс». Затем приехала бригада СМП из города, и увезли пострадавшего. Пострадавший находился в сознании, кричал от боли. Был одет в спец. одежду, был грязный, в шихте. Очевидцем падения был только мастер ФИО1, на тот момент никого в башне более не было. Во время происшествия ФИО68 вызывал бригаду СМП, помогал оказывать помощь.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №8, об обстоятельствах, при которых он узнал о падении ФИО18, обстановке на месте происшествия, госпитализации пострадавшего.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 –газоспасателя, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8 об обстоятельствах участия их службы в гидроуборке тушильной башни коксового отделения № ДД.ММ.ГГГГ, обстановке на месте происшествия (т. 1 л.д. 208-211).

Показаниями свидетеля Свидетель №22 в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые подтверждены свидетелем, согласно которым, он работает машинистом коксовой машины коксового отделения № коксового цеха АО «Алтай-Кокс». В момент происшествия с ФИО18 он находился в отпуске, позже от коллег узнал, что ФИО18 при подъеме на площадку каплеотбойника упал сквозь площадку на нулевую отметку, впоследствии скончался. Все работники коксового отделения № знали о том, что площадка для обслуживания каплеотбойника была выполнена из черного металла, поэтому сильнее была подвержена коррозии, подниматься туда была опасно (т. 2 л.д. 33-35).

Показаниями свидетеля Свидетель №29 в судебном заседании, согласно которым, он состоит в должности начальника управления ремонтов АО «Алтай-Кокс». Отдельная заявка на ремонт площадки для обслуживания каплеотбойника тушильной башни не вносилась, но в 2020 году в план ремонтных работ на 2021 год была внесена замена настила площадки на другой металл – со стали на нержавеющую сталь. Настил площадки был смонтирован из стали Ст3 в 2020 году, в связи с отсутствием материала из нержавеющей стали, но проектом была предусмотрена нержавеющая сталь, которая заказана для проведения замены в 2021 году, так как ремонт каплеотбойника проводится ежегодно согласно установленному план-графику ремонтного подразделения АО «Алтай-Кокс». В обязанности сотрудников Управления ремонтов не входит осмотр и техническое обслуживание зданий и сооружений коксовых цехов в отсутствие заявки от ответственных лиц.

Показаниями свидетеля Свидетель №16 - машиниста электровоза тушильного вагона КО № коксового цеха, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, согласно которым с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. Перед заступлением на смену Свидетель №17 зачитал распоряжение ФИО3 о необходимости очистки от шихты балок каплеотбойника и коллектора в тушильной башне КБ-5. После раскомандировки они с Свидетель №17 определились, что очищать балки каплеотбойника не будут, так как было темное время суток, а также конструкции лестниц и обслуживающих площадок были не в удовлетворительном состоянии: сильная коррозия металла, отложение шихты и шлама, что было заметно визуально. Все работники, мастера и начальник КО № знали о неудовлетворительном состоянии конструкций. В 08 часов ДД.ММ.ГГГГ заступала смена мастера ФИО1, где машинистом тушильного вагона был ФИО18 Он сказал ФИО18 о наличии распоряжения ФИО3 о необходимости очистки каплеотбойника и балок, и что они с Свидетель №17 не стали выполнять данное распоряжение, так как было темное время суток и конструкции лестниц и обслуживающих площадок были в неудовлетворительном состоянии. ФИО18 ответил, что это его участок, и если он не сделает порученную работу, то его могут снова лишить премии. На тот момент ФИО67 уже как минимум дважды был лишен премий. После чего ФИО18 ушел на раскомандировку. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на заводе был начальник КО № ФИО3, который был ответственным в выходной день. В момент сдачи смены к нему по рации или по телефону обратился мастер Свидетель №17, который попросил объяснить, по какой причине он не чистил каплеотбойник, на что он сказал, что это небезопасно, поскольку руководством не проверено состояние лестниц и обслуживающих площадок, которые в неудовлетворительном состоянии. В ответ он услышал по рации или телефону голос ФИО3, который сказал: «Понятно». Со слов Свидетель №17 ему известно, что последний слышал разговор между ФИО3 и ФИО1 перед заступлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на смену, в ходе которого ФИО3 прямо дал указание ФИО1 выполнять очистку каплеотбойника сверху, то есть с обслуживающих площадок. ФИО18 характеризует как исполнительного работника, он боялся наказаний, лишения премий ввиду наличия кредитных обязательств, ФИО1 боялся ФИО3, не мог ему возразить (т. 2 л.д. 13-17).

Показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании - фельдшера в АО «Алтай-Кокс», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов от ФИО1 поступил звонок с сообщением о падении с высоты, она на фельдшерском автомобиле направилась в тушильную башню. По прибытии на место обнаружила ФИО18, лежащего на полу в тушильной башне, он был одет в спецодежду, рядом на полу лежала каска, на нем был застегнут ремень. Она не обращала внимание, были ли рядом с ним еще какие-то предметы или люди, поскольку была занята оказанием первой помощи. ФИО18 был в сознании, сказал, что упал. ФИО1 находился рядом, помогал, вызвал скорую медицинскую помощь <адрес>. ФИО18 был на носилках помещен в санитарный автомобиль АО «Алтай-Кокс», где она оказывала первую медицинскую помощь, по прибытии бригады СМП ФИО18 был перемещен в их автомобиль и направлен в городскую больницу <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №31 - начальника отдела охраны труда АО «Алтай-Кокс» в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, согласно которым он входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18, который, выполняя работу на высоте, являющуюся в соответствии с Перечнем работ повышенной опасности в АО «Алтай-Кокс» от ДД.ММ.ГГГГ работой повышенной опасности, упал с отметки +8.00. Техника безопасности при проведении указанных работ регламентируется правилами по охране труда при проведении работ повышенной опасности, в частности, Стандартами организации (СТО) «Порядок проведения работ повышенной опасности», «Порядок проведения работ на высоте», которые утверждены генеральным директором АО «Алтай-Кокс». Данные Стандарты разработаны в соответствии с трудовым законодательством РФ, а также в соответствии с актами Правительства РФ в области охраны труда. Согласно указанным документам ФИО3, если он дал распоряжение мастеру ФИО1 на проведение работ на высоте, является лицом, выдающим наряд-допуск и допускающим к работе повышенной опасности. В связи с чем ФИО3 обязан был определить необходимость проведения и объем работы повышенной опасности; оформить организационно-технические мероприятия по безопасности труда (определить зону опасных работ, оценить риски (отразить в наряде-допуске меры безопасности), чего не было сделано; определить мероприятия для безопасного проведения работ (дать конкретные указания, что именно необходимо делать, чтобы не произошло несчастного случая на производстве, какие применить средства индивидуальной защиты (СИЗ), какой персонал допустить), чего не было сделано; проверить перед началом проведения работ правильность и полноту указанных в наряде-допуске мер безопасности, соответствие квалификации исполнителей порученной работе, чего не было сделано.

ФИО1 как лицо, получившее задание о проведении работ повышенной опасности (работы на высоте), в соответствии с вышеуказанными Стандартами являлся производителем работ повышенной опасности. В соответствии с требованиями, предъявляемыми к производителю работ, ФИО1 обязан был провести инструктаж исполнителю работ о соблюдении мер безопасности; проконтролировать правильность ведения технологии работ (отраженной в наряде-допуске), использования спецодежды и СИЗ, а также исправность технических средств безопасности, чего не было сделано. Кроме того, в соответствии со своей должностной инструкцией, в случае невыдачи ФИО1 наряда-допуска, обнаружения несоответствия СИЗ, либо отсутствия необходимой квалификации у исполнителя работ (в данном случае – ФИО18) мастер ФИО1 обязан был не приступать к проведению работ повышенной опасности, и не допускать к ним подчинённый персонал (ФИО18), о чем необходимо было сообщить (в том числе устно) непосредственному руководителю – начальнику отделения ФИО3 При этом ФИО1 не мог сам себе оформить наряд-допуск на проведение работ повышенной опасности (на высоте) в рассматриваемом случае, а также допустить себя к данной работе, так как в соответствии с п. 6.5.3 СТО «Порядок проведения работ повышенной опасности» не допускается совмещение в одном лице обязанностей производителя работ и допускающего к работе. ФИО18 являлся исполнителем работ, который был обязан выполнять порученную работу в объеме своих обязанностей. У ФИО18 имелась первая группа допуска к работам на высоте, которая подразумевает работы, не связанные с подъемом по вертикальной лестнице выше пяти метров, и не подразумевает работу на высоте при самостраховке двойным стропом (поочерёдное пристегивание двумя карабинами). У ФИО1 имелась третья группа допуска к работам на высоте, которая подразумевает, что ФИО68 вправе быть руководителем работ на высоте, осматривать СИЗы, их исправность, их соответствие характеру выполняемой работе. В случае с ФИО18 ФИО1, даже если не знал об ограничениях для работников первой группы допуска, как минимум обязан был выдать ФИО18 средство индивидуальной защиты с двумя карабинами для самостраховки для безопасного подъема, так как иным способом подняться на площадку каплеотбойника было невозможно. Подъем по лестнице более 5 метров предусматривает только использование самостраховки.

ФИО3 не мог не знать о том, что площадка каплеотбойника, с которой упал ФИО18, была в неудовлетворительном состоянии. Так как ФИО3 был ответственным за тушильную башню КБ-5, все ремонты там производились с ведома и заявок ФИО3 А каплеотбойник, в том числе и площадки обслуживания, ранее не раз ремонтировались ввиду их нахождения в агрессивной среде. Кроме того, свое непосредственное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об очистке балок каплеотбойника ФИО3 выдал именно для того, чтобы произвести ремонт указанных конструкций, в том числе и замены площадок из черного металла на площадки из нержавеющей стали. В ходе проведения проверки у начальника отделения ФИО3 комиссией запрашивались все документы, которые относились к произошедшим событиям (т. 2 л.д. 91-95).

Показаниями свидетеля Свидетель №28- начальника управления охраны труда и промышленной безопасности АО «Алтай-Кокс» в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетелем подтверждены, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №31 об обстоятельствах несчастного случая на производстве, ставших ему известными в связи с вхождением его в состав комиссии по расследованию несчастного случая, в частности, о допущенных со стороны мастера ФИО1 и начальника отделения ФИО3 нарушениях при организации и проведении работ повышенной опасности, а именно на высоте, в результате чего погиб ФИО18 Кроме того, дополнительно показал, что нарушений в действиях работника ФИО18 комиссией в ходе расследования не установлено. Распоряжением начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за эксплуатацию и сохранность зданий, сооружений и труб в том числе за тушильной башней с насосной и отстойниками назначен ФИО3, который в случае обнаружения нарушений должен был сообщить начальнику цеха с целью ограждения и запрета допуска работников к соответствующему объекту. Тушильная башня КБ-5 с насосом и отстойниками введена в эксплуатацию в 2006 году. В 2016 году смонтирован каплейотбойник и площадка для обслуживания. Экспертиза промышленной безопасности Тушильной башни проведена в октябре 2017. В рамках экспертизы проводился ремонт и замена каплеотбойника. По итогам экспертизы выдано положительное заключение. Вторая площадка для обслуживания каплеотбойника смонтирована дополнительно в июле 2020 года для проведения работ по смыву шлама с каплеотбойника, использовалась углеродистая сталь марки Ст3сп. При этом нержавеющая сталь была заказана для проведения замены площадки в 2021 году, так как ремонт каплеотбойника проводится ежегодно согласно установленному план-графику ремонтного подразделения АО «Алтай-Кокс». Очистка каплеотбойника проводилась ежегодно в период ремонтов, и на момент происшествия производилась уже несколько раз. Мастер и погибший обучены правилам по работам на высоте внутренней комиссией АО "Алтай-Кокс". Протоколы проверки знаний по работам на высоте оформлены. У ФИО18 в 2021 году проведена ежегодная проверка знаний по профессии и по производству работ на высоте, у него было удостоверение 1-ой группы. Для подъема по лестнице должна быть 2-ая группа, чтобы работник мог обеспечивать самостраховку, о чем ФИО1 достоверно знал, так как обучен на 3 группу в соответствии с протоколом № заседания комиссии по проверке знаний по охране труда при работе на высоте. Мастер не должен был поручать подобную работу на высоте ФИО18 При выдаче задания мастерам на выполнение работ повышенной опасности, а именно – очистки каплеотбойника на высоте +8.00 м в тушильной башне КБ-5, начальником отделения ФИО3 были нарушены требования СТО «Порядок проведения работ повышенной опасности», СТО «Порядок проведения работ на высоте». Данными нормативными документами предусматривается разработка Плана производства работ на высоте, выдача наряда-допуска на проведение работ повышенной опасности, согласно Перечня работ повышенной опасности АО «Алтай-Кокс» в пункте 8 которого сказано, что «работы на высоте свыше 1,8 метра, требующие применения предохранительных приспособлений» относятся к работам повышенной опасности. ФИО1, получив письменное распоряжение в журнале оперативных заданий, должен был руководствоваться теми же документами, и при отсутствии Плана производства работ на высоте и наряда-допуска на выполнение работ повышенной опасности, не должен был поручать выполнение данных работ подчиненному персоналу с нарушением требований нормативных документов (т. 2 л.д. 64-67, 68-70, 71-73, 74-76).

Показаниями свидетеля Свидетель №27 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, согласно которым с 2011 года по 2021 год он состоял в должности начальника коксового цеха АО «Алтай-Кокс». Согласно распоряжению ответственным за техническое состояние тушильной башни КБ-5 является начальник коксового отделения № ФИО3, который обязан был проводить общие периодические (весна, осень) осмотры зданий, сооружений коксового отделения с целью выявления дефектов согласно утвержденного графика, после чего предоставлять начальнику цеха заявки о ремонте оборудования коксового отделения и прочего. К каплеотбойнику тушильной башни была смонтирована площадка для обслуживания (очистки) каплеотбойника и лестница подъема. Площадка для обслуживания (очистки) каплеотбойника была выполнена из обычной углеродистой стали (черного металла), хотя по проекту каплеотбойника площадка должна была быть выполнена из нержавеющей стали. В 2020 году были запланированы работы по замене поддерживающих балок коллектора тушения и замене настила площадки для обслуживания (очистки) каплеотбойника, которые планировалось провести в 2021 году. Настил запланировано было менять в связи со сроком износа металла. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ начальником коксового отделения № ФИО3 в «Журнале оперативных распоряжений» было вынесено распоряжение № мастерам о том, что к ДД.ММ.ГГГГ необходимо подготовить опору балки каплеотбойника для ремонта, помыть балки от шлама. Работы должны были производиться ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ технологическими бригадами, работающими в дневные смены. ДД.ММ.ГГГГ в дневную смену заступила технологическая бригада №. Руководитель бригады – мастер участка блока коксовых печей коксового отделения № ФИО1 Мастером ФИО1 поручено выполнение работ по подготовке опорных балок ФИО18 – машинисту электровоза тушильного вагона. Работа по подготовке поддерживающих балок каплеотбойника и коллектора тушения к ремонту представляет собой работу на высоте, так как балки расположены на высоте 7,5 метров, а сама площадка – 8 метров. В связи с этим к работе нельзя было допустить необученный персонал. У ФИО18 имелось удостоверение на право работы на высоте, поэтому ФИО1 к данной работе был допущен ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ФИО18 поднялся по лестнице в тушильной башне, наступил на площадку и упал на нулевую отметку. Также ФИО1 пояснил, что вызвал бригаду скорой медицинской помощи. График проверки площадки очистки каплеотбойника отсутствует, поскольку работы проводятся не чаще одного раза в год, поэтому работники должны были непосредственно перед выполнением работ удостовериться в состоянии площадки. При выполнении работ не были оценены все риски.

До произошедшего несчастного случая с ФИО18, никакой производственной инструкции по порядку очистки каплеотбойника в тушильной башне не существовало. Процесс очистки каплеотбойников до ноября 2021 года на практике осуществлялся машинистами электровоза тушильного вагона под руководством мастеров коксового отделения №, после получения последними распоряжения от начальника коксового отделения № – ФИО3 При этом способ очистки каплеотбойника, с отметки «0.00» или «8.00» (обслуживающая площадка) оговаривался между мастерами и ФИО3 Всем работникам коксового отделения №, в том числе и ФИО3, и мастерам было известно о неудовлетворительном техническом состоянии конструкций каплеотбойника вследствие абразивного износа металла из-за агрессивной среды в Тушильной башне. Согласно своим должностным обязанностям ФИО3 систематически посещал Тушильную башню, в том числе и для визуального осмотра, в том числе каплеотбойника и коллекторов оросительной системы. Тот факт, что обслуживающая площадка каплеотбойника смонтирована из углеродистой стали был известен всему инженерно-техническому персоналу коксового отделения №, в том числе и ФИО3 Все работы по очистке каплеотбойника производились только после письменного распоряжения ФИО3, который указанные распоряжения давал в тех случаях, когда необходимо было проводить ремонт каплеотбойника по заявке специализированного цеха по ремонту коксохимического оборудования. ФИО3 мог инициировать депремирование подчиненного сотрудника, в том числе и мастеров, но окончательное решение принималось им, как начальником цеха. Он входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая, причиной которого, как установлено комиссией, явилось несоблюдение ФИО3 и ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, и норм охраны труда. Основное нарушение - это проведение работ на высоте без наряда-допуска, который должен был выдать ФИО3, где указать все меры безопасности для выполнения работы, указать, какие страховочные устройства необходимы, пошагово расписать алгоритм действий работников, проверить правильность применения страховки. ФИО3 и ФИО1 не организовали и не осуществили безопасное проведение работ (т. 2 л.д. 54-57, 60-63).

Вина подсудимых также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение тушильной башни КБ-5 АО «Алтай-Кокс» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 61-66),

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста ФИО21, свидетеля Свидетель №15, дополнительно осмотрена тушильная башня КБ-5 АО «Алтай-Кокс» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 67-79),

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №17 и обвиняемым ФИО3, согласно которому Свидетель №17 подтвердил свои показания, а именно то, что он говорил ФИО3 о неудовлетворительном состоянии конструкций каплеотбойника. Об этом Свидетель №17 докладывал ФИО3 как в августе 2021 года, так и непосредственно утром ДД.ММ.ГГГГ перед заступлением ФИО1 на смену он говорил ФИО3 о нарушении металлоконструкции площадки обслуживания, перильного ограждения, лестницы для подъема на данную площадку, наличии отложения шлама, загрязнения. Свидетель №17 слышал, как ФИО3 говорил утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о необходимости мыть конструкции каплеотбойника «сверху». При этом для исполнения мастерами обязательны как устные, так и письменные распоряжения начальника отделения. О неудовлетворительном состоянии площадки и металлоконструкций он (свидетель) также сообщал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 172-177),

протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО1 и ФИО3 согласно которому ФИО1 подтвердил свои показания в части того, что ДД.ММ.ГГГГ перед заступлением на смену у него состоялся разговор с ФИО3, в ходе которого ФИО3 дал ему устное распоряжение мыть конструкции каплеотбойника «сверху». Данный разговор происходил в присутствии Свидетель №17 ФИО1 подтвердил свои показания в той части, что в ходе указанного разговора он сказал ФИО3 о том, что мыть балки каплеотбойника с высоты опасно (т. 3 л.д. 3-9),

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста ФИО21, свидетеля Свидетель №28, потерпевшего Потерпевший №2 дополнительно осмотрена тушильная башня КБ-5 на территории АО «Алтай-Кокс» по адресу: <адрес>, в частности, площадка обслуживания каплеотбойника; изъяты три фрагмента металла площадки обслуживания каплеотбойника, площадка обслуживания каплеотбойника (т. 3 л.д. 63-72), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 74),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены чертежи и схемы конструкций тушильной башни КБ-5 АО «Алтай-Кокс» (т. 3 л.д. 77-86), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 87),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у начальника управления охраны труда и промышленной безопасности АО «Алтай-Кокс» Свидетель №28 изъяты: фрагмент просечно-вытяжного листа (просечки), страховочная привязь, надетая на ФИО18 во время произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 90-97),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ фрагмент просечно-вытяжного листа (просечки) и страховочная привязь осмотрены; установлено наличие следов глубокой коррозии на фрагменте просечно-вытяжного листа, наличие следов разреза на привязи (т. 3 л.д. 98-103); указанные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 104),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у начальника управления охраны труда и промышленной безопасности АО «Алтай-Кокс» Свидетель №28 изъяты: Три журнала оперативных распоряжений по КО-3 АО «Алтай-Кокс»; Журнал учета работ на высоте по наряду-допуску АО «Алтай-Кокс»; Журнал учета и проведения проверок средств защиты от падения с высоты Коксового цеха КО-3 АО «Алтай-Кокс»; Два журнала регистрации инструктажа по безопасности на рабочем месте; Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте; Личные дела сотрудников АО «Алтай-Кокс» ФИО1, ФИО3 и ФИО18; Протокола заседаний комиссии по проверки знаний требований охраны труда работников и по проверке знаний по профессии (аттестации), всего 15 протоколов; Копия штатного расписания Коксовый цех на ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах; Личная карточка инструктажа и обучения по охране труда ФИО18; Должностная инструкция на должность начальник цеха № ДИ №; Должностная инструкция на должность начальника отделения (коксовое отделение № Коксового цеха) № ДИ №; Должностная инструкция на должность мастера (участка блока коксовых печей, коксовое отделение № Коксового цеха) № ДИ №; Производственно-техническая инструкция машиниста электровоза тушильного вагона (блока коксовых печей коксового отделения № (№, №)) № ПТИ 003-002(003,004)-013-2017; Производственно-техническая инструкция дверевого (блока коксовых печей коксового отделения № (№, №)) № ПТИ 003-002(003,004)-012-2017; Копия распоряжения «О назначении ответственных лиц, имеющих право выдавать наряд-допуск на производство работ на высоте» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 107-116),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ документы осмотрены: журналы оперативных распоряжений по КО №, среди которых журнал оперативных распоряжений по КО №, начат ДД.ММ.ГГГГ, на стр.18 которого записано Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное мастерам за подписью ФИО3, с которым ознакомлены мастера, в том числе и ФИО1, страницы журналов отсканированы; журнал учета работ на высоте по наряду-допуску (начат ДД.ММ.ГГГГ, ответственный за ведение журнала ФИО3), согласно которому после ДД.ММ.ГГГГ наряды-допуски не выдавались; журнал учета и проведения проверок средств защиты от падения с высоты (согласно стр. 12 которого на момент проверки СИЗ №А08690 ДД.ММ.ГГГГ дефектов не обнаружено); журналы регистрации инструктажа по безопасности на рабочем месте, личное дело ФИО1 (содержащее в том числе приказ (распоряжение) о переводе ФИО1 на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ- на должность мастера участка блока коксовых печей КО № коксового цеха ОАО «Алтай-Кокс»); личное дело ФИО3 (содержащее в том числе приказ «распоряжение» о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ переведен (постоянно) на должность начальника коксового отделения № коксового цеха ОАО «Алтай-Кокс»); личное дело ФИО18; протоколы заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работника ФИО18, согласно которым в 2020-2021 г.г. комиссия провела у ФИО18 очередную проверку в том числе знаний требований охраны труда по безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, проверку знаний требований охраны труда по программе обучения по охране труда для машиниста электровоза тушильного вагона 6 разряда, проверку знаний (аттестацию) по профессии дверевого, по профессии машиниста электровоза тушильного вагона, должностная инструкции на должность начальника отделения (КО № коксового цеха), должностная инструкция на должность мастера (участка блока коксовых печей, КО № Коксового цеха), производственно-техническая инструкция машиниста электровоза тушильного вагона (блока коксовых печей коксового отделения №№ (№,№)), производственно-техническая инструкция дверевого (блока коксовых печей КО №(№,№)), копия распоряжения «О назначении ответственных лиц, имеющих право выдавать наряд-допуск на производство работ на высоте» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке блока коксовых печей КО № наряды-допуски на производство работ на высоте имеют право выдавать в том числе ФИО3, ФИО1, копия штатного расписания, личная карточка инструктажа и обучения по охране труда ФИО18 в качестве дверевого по основной профессии и машиниста коксовых машин, машиниста электровоза тушильного вагона, люкового по совмещаемой профессии (т. 3 л.д. 117-189); указанные документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 190-192),

должностной инструкцией на должность начальника отделения (коксовое отделение № Коксового цеха) № ДИ №, утвержденной директором Производственной дирекции «Алтай-Кокс» группа НЛМК ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ФИО3 возложены указанные выше обязанности по обеспечению подчиненным ему сотрудникам соблюдения требований охраны труда, а также возложена ответственность за организацию работ повышенной опасности, за эксплуатацию и сохранность сооружений Тушильной башни КБ-5 с насосной и отстойниками (т. 3 л.д. 207-219),

должностной инструкцией на должность мастера (участка блока коксовых печей, коксовое отделение № Коксового цеха) № ДИ №, утвержденной директором Производственной дирекции «Алтай-Кокс» группа НЛМК ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ФИО1 возложены указанные выше обязанности по обеспечению соблюдения подчинёнными ему сотрудниками требований охраны труда, а также возложена ответственность за организацию и проведение работ повышенной опасности (т. 3 л.д. 220-231),

производственно-технической инструкцией машиниста электровоза тушильного вагона (блока коксовых печей коксового отделения № (№, №)), утвержденной директором по производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлены в числе прочего подчиненность, обязанности, среди прочих в виде выполнения другой работы по указанию непосредственного руководителя, а также ответственность ФИО18 как машиниста электровоза тушильного вагона, в том числе за невыполнение распоряжений и указаний непосредственного руководителя (т. 3 л.д. 232-245);

производственно-техническая инструкция дверевого (блока коксовых печей коксового отделения № (№, №)) № ПТИ 003-002(003,004)-012-2017, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, установлены в числе прочего подчиненность, обязанности, ответственность работника (т. 3 л.д. 246-258);

копией распоряжения «О назначении ответственных лиц, имеющих право выдавать наряд-допуск на производство работ на высоте» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке блока коксовых печей КО № наряды-допуски на производство работ на высоте имеют право выдавать в том числе ФИО3, ФИО1, контроль за исполнением распоряжения возложен на ФИО3, на период его отсутствия - на лицо его замещающее (т. 3 л.д. 259),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО18 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма головы: субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния с захватом теменной и частично височной долей справа (1), с захватом теменной, височной и частичной затылочной долей слева (1), закрытая тупая травма грудной клетки в виде полного разгибательного перелома мечевидного отростка, кровоизлияния в мягкие ткани грудины по задней поверхности, закрытая тупая травма живота в виде разрывов брыжейки тонкой кишки (3), гемоперитонеума (200 мл), закрытая тупая травма таза в виде полного травматического разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения, полных разгибательных переломов верхней и нижней ветвей правой лобковой кости, ветви правой седалищной кости, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, забрюшинной гематомы, закрытая тупая травма правой нижней конечности в виде полного косопоперечного перелома диафиза бедренной кости в верхней трети, полного чрезвертельного перелома бедренной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтек с ссадиной на его фоне в проекции правого локтевого сустава по задней поверхности, которые образовались от воздействий твердого тупого объекта, что возможно при падении с большой высоты на твердую тупую поверхность, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, незадолго до поступления в стационар. Смерть ФИО18 наступила от закрытой тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, правой нижней конечности, в виде множественных переломов костей скелета и разрывов внутренних органов, что привело к развитию нарастающей обильной кровопотери с последующим формированием травматического шока, явившегося непосредственной причиной смерти. Согласно данным медицинской карты смерть ФИО18 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, что не противоречит характеру трупных явлений на момент исследования трупа в морге (т. 4 л.д. 6-13),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого 1. На момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ площадка для обслуживания каплеотбойника расположенная в дальнем правом углу относительно въезда в тушильную башню КБ-5 коксового отделения № коксового цеха АО «Алтай-Кокс» имела аварийное техническое состояние, не соответствовала разработанной проектной документации, не подлежала эксплуатации, и не отвечала правилам и требованиям безопасности. Установленный на предприятии АО «Алтай-Кокс» порядок текущих и общих осмотров зданий, сооружений и труб достаточен для выявления и предотвращения аварийных ситуаций на предприятии связанных с эксплуатацией имущества (здания, сооружения, оборудование и т.д.), имеющего технически неисправное состояние. Проводимые ответственными лицами предприятия АО «Алтай-Кокс» осмотры комплекса сооружений Тушильная башня с насосной и отстойниками (инв. 189) являлись неэффективными, эксплуатация исследуемой площадки обслуживания каплеотбойника не была приостановлена при наличии явных внешних признаков её неудовлетворительного технического состояния. 2. Погибший ФИО18 при выполнении возложенных на него работ должен был руководствоваться: Трудовым кодексом Российской Федерации; Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте"; Условиями Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ, Стандартами организации АО «Алтай-Кокс», действующими на момент происшествия. 3. Действия погибшего ФИО18 не соответствовали положениям, установленным должностной инструкции дверевого, либо машиниста электровоза, производственным инструкциям и инструкциям по технике безопасности, а также дополнительным специальным навыкам при работе на высоте с учетом имеющейся группы допуска 4. Действия начальника коксового отделения № коксового цеха АО «Алтай-Кокс» ФИО3 не соответствуют положениям, установленным его должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также иным нормативным документам, указанным в исследовательской части по поставленному вопросу. 5. Действия старшего мастера основного производственного участка АО «Алтай-Кокс» ФИО1 не соответствовали требованиям нормативных актов Российской Федерации в области охраны труда и стандартам организации, действующим в момент происшествия на АО «Алтай-Кокс». 7. Действия (бездействия) должностных лиц АО «Алтай - Кокс» состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде обрушения настила площадки обслуживания, и полученными погибшим ФИО18 травмами в результате падения. 8. Обеспечение безопасных условий ведения работ, в ходе которых произошел несчастный случай, должно было осуществляться мастером ФИО1 9. Обеспечение соответствия обстановки для безопасных условий ведения работ, в ходе которых произошел несчастный случай, должно было осуществляться начальником коксового отделения № коксового цеха АО «Алтай-Кокс» ФИО3, мастером основного производственного участка АО «Алтай-Кокс» ФИО1 (т. 4 л.д. 69-116),

копией перечня должностей, имеющих право выдачи нарядов-допусков на выполнение работ повышенной опасности, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ техническим директором АО «Алтай-Кокс», согласно которому право выдачи нарядов-допусков на выполнение работ повышенной опасности имеют начальник отделения, мастер (АО «Алтай-Кокс») (т. 4 л.д. 138),

копией распоряжения № о назначении ответственных лиц, имеющих право выдавать наряд-допуск на производство работ на высоте, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником коксового цеха АО «Алтай-Кокс», согласно которому право выдачи нарядов-допусков на производство работ на высоте в коксовом отделении № коксового цеха, среди прочих, имеют начальник отделения ФИО3, мастер ФИО1 (т. 4 л.д. 139-140),

копией Перечня работ повышенной опасности в АО «Алтай-Кокс», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ техническим директором АО «Алтай-Кокс», согласно которому в АО «Алтай-Кокс» работы на высоте свыше 1,8 м, требующие применения предохранительных приспособлений, относятся к работам повышенной опасности (т. 4 л.д. 141-142),

Стандартом организации «Порядок проведения работ повышенной опасности» (СТО 00188110-FL-132-0034-2021), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором АО «Алтай-Кокс», который регламентирует порядок проведения в АО «Алтай-Кокс» работ повышенной опасности, в число которых входят работы на высоте (т. 4 л.д. 145-167),

Стандартом организации «Порядок проведения работ на высоте» (СТО 00188110-FL-132-0061-2021), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором АО «Алтай-Кокс», который регламентирует порядок проведения в АО «Алтай-Кокс» работ на высоте, с которым ФИО3 и ФИО1 ознакомлены (т. 4 л.д. 168-190),

копией приказа генерального директора АО «Алтай-Кокс» №-П-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за эксплуатацию зданий, сооружений, труб», согласно которому в коксовом цехе АО «Алтай-Кокс» ответственным за эксплуатацию, техническое состояние и своевременный ремонт закрепленных за подразделением зданий, сооружений, труб и отдельных помещений является начальник цеха Свидетель №27 (т. 4 л.д. 192)

копией распоряжение начальника коксового цеха Свидетель №27 №-Р-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за эксплуатацию и сохранность зданий, сооружений и труб», согласно которому начальник коксового отделения № ФИО3 являлся ответственным за эксплуатацию и сохранность Тушильной башни КБ-5 с насосной и отстойниками, с чем он ознакомлен (т. 4 л.д. 193-196),

копией Перечня зданий, сооружений и труб коксового цеха АО «Алтай-Кокс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тушильная башня КБ-5 входит в перечень зданий, сооружений и труб кокосового цеха АО «Алтай-Кокс» (т. 4 л.д. 197-201),

Стандартом организации «Эксплуатация объектов капитального строительства» (СТО 00188110-FL-126-0045-2021), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором АО «Алтай-Кокс», который регламентирует порядок эксплуатации объектов капитального строительства в АО «Алтай-Кокс» (т. 4 л.д. 202-253),

копиями паспорта и технического журнала по эксплуатации здания, сооружения Тушильная башня с насосной и отстойниками (т. 5 л.д. 1-5, 6-8),

заключением экспертизы промышленной безопасности на опасном производственном объекте – цех коксовый АО «Алтай-Кокс» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с целью определения соответствия тушильной башни КБ-5 инв. № отделения № коксового цеха предъявляемым к ней требованиям промышленной безопасности (т. 5 л.д. 9-94),

актами технического осмотра зданий, сооружений и труб «Тушильная башня КБ-5» от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 95-110),

распоряжением начальника коксового цеха Свидетель №27 №-Р-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании докладной записки начальника отделения ФИО3 мастеру ФИО1 была уменьшена премия за сентябрь 2021 года на 25% (т. 5 л.д. 179),

сведениями о депремировании ФИО18 за 2021 год, согласно которым в 2021 году ФИО18 был депремирован в мае на 28%, июле – на 8%, августе – на 8% (т. 5 л.д. 182-195),

копиями организационно-распорядительных документов на ФИО18, согласно которым он допущен к работе дверевым и машинистом электровоза тушильного вагона в АО «Алтай-Кокс», имеет допуск к работам на высоте (т. 5 л.д. 197-223),

копией карты-вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в отделение скорой помощи КГБУЗ «ЦГБ <адрес>» поступил вызов по факту получения травмы ФИО18 В медицинское учреждение ФИО18 был доставлен в 18 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 226-230),

отчетом о расследовании происшествия 1-го (2ВП) уровня от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором АО «Алтай-Кокс», согласно выводам которого при внутреннем расследовании происшествия с ФИО18 на АО «Алтай-Кокс» выявлены в том числе нарушения со стороны начальника участка ФИО3 и мастера ФИО1 (т. 5 л.д. 242-261),

копией акта № о несчастном случае на производстве (с приложениями), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором АО «Алтай-Кокс», согласно которого основной причиной несчастного случая явились: 1. Неудовлетворительная организация производства работ: начальник Коксового отделения № (КО-3) ФИО3 не обеспечил безопасные условия и охрану труда, безопасность выполнения работ подчиненным персоналом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области охраны труда и промышленной безопасности, чем нарушил ст.212 ТК РФ, п.2.3.4.3 должностной инструкции; не организовал и не проконтролировал подготовку оборудования к ремонту, чем нарушил п.2.3.3.2 должностной инструкции; не организовал и не проконтролировал безопасное выполнение работ повышенной опасности, чем нарушил п.2.3.4.5 должностной инструкции. Мастер участка блока коксовых печей КО-3 ФИО1 не организовал и не проконтролировал безопасные условия труда и выполнение работ в соответствии с требованиями нормативно правовых актов в области охраны труда и промышленной безопасности, чем нарушил п.2.3.4.3 должностной инструкции; не запретил работы, проводимые с нарушением правил охраны труда, инструкций по охране труда, чем нарушил п.2.3.4.6 должностной инструкции, не обеспечил безопасность технологического процесса, чем нарушил ст. 212 ТК РФ; 2. Неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории: начальник КО-3 ФИО3 в нарушение требований п. 6.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, не добросовестно исполняя свои должностные обязанности, являясь ответственным за эксплуатацию и сохранность зданий, сооружений и труб в КО-3 по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за объектом - тушильная башня КБ-5, не качественно проводил осмотры конструкций тушильной башни, в результате чего не были своевременно обнаружены дефекты площадки обслуживания каплеотбойников. В качестве сопутствующей причины указаны конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования: в 2020 году при изготовлении и монтаже площадки обслуживания каплеотбойников тушильной башни КБ-5 были использованы материалы, не предназначенные для эксплуатации в агрессивной среде внутри тушильной башни, в нарушение проектной документации. А именно, применялась простая углеродная сталь марки СТ3сп, вместо нержавеющей стали марки №, как временное решение с планами в будущем заменить площадки на соответствуюшщие проекту. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, - ФИО3 и ФИО1 Факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен (т. 6 л.д. 4-208).

Кроме того, стороной обвинения в качестве доказательств представлены следующие:

показания свидетеля Свидетель №18 в судебном заседании, согласно которым в момент произошедшего с ФИО18 случая он находился на больничном, впоследствии узнал от коллег, что ФИО67 упал с высоты, выполняя работу. ФИО3 и ФИО1 характеризует как требовательных руководителей по отношению к выполнению поставленных задач;

показания свидетеля Свидетель №21 в ходе судебного заседания, согласно которым от Свидетель №6 ему стало известно, что ФИО18 упал с площадки, которая провалилась под ним. От коллег слышал, что тушильная башня в неудовлетворительном состоянии, сам отношение к тушильной башне не имеет;

показания свидетеля Свидетель №25 в судебном заседании, которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниями свидетеля Свидетель №21, согласно которым от Свидетель №6 ему стало известно о гибели ФИО18, который упал с высоты в тушильной башне, состояние металлоконструкций в которой со слов машиниста Свидетель №19 было неудовлетворительным;

показания свидетеля Свидетель №20 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал в АО «Алтай-Кокс» по 2017 год, где занимал должность машиниста электровоза. В 2016 году в тушильную башню установлен каплеотбойник, гидроуборку которого проводили машинисты электровоза. Он проводил уборку единожды в 2017 году с нулевой отметки, площадка для обслуживания каплеотбойника на тот момент отсутствовала. С ФИО18 не знаком, от коллег узнал, что он погиб в ноябре 2021 года при гидроуборке каплеотбойника, поскольку под ним проломилась сгнившая от коррозии металла площадка для его обслуживания (т. 2 л.д. 26-29).

Кроме того, в судебном заседании исследовано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом по заданию ФИО3, согласно выводам которого основными причинами несчастного случая являются: непроведение технического обследования обслуживающей площадки каплеотбойника в рамках проведения экспертизы промышленной безопасности, применение несоответствующих проекту материалов при изготовлении обслуживающей площадки, некачественный осмотр обслуживающей площадки специалистами управления охраны труда и промышленной безопасности (т. 7 л.д. 7-142).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании специалист ФИО22 показал, что им проводилось исследование заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения их соответствия требованиям законодательства в области охраны труда и промышленной безопасности, проанализирован порядок расследования несчастного случая, установлены его причины. Он полностью подтвердил выводы сделанного им заключения, исследование проводилось на основании представленных подсудимым ФИО3 копий документов из материалов уголовного дела. Указал о непричастности ФИО3 к произошедшему несчастному случаю, основными причинами которого явилось изготовление площадки для обслуживания каплеотбойника из материала, не предусмотренного проектом, непроведение технического обследования обслуживающей площадки каплеотбойника в рамках проведения экспертизы промышленной безопасности. Кроме того, специалисты Управления охраны труда и промышленной безопасности проводили некачественный осмотр обслуживающей площадки, ненадлежащим образом выполняя свои обязанности, в связи с чем не определили состояние площадки, не запретили ее эксплуатацию в ходе комиссионного осмотра в мае 2021 года. Выполняемая ФИО18 работа не требовала выдачи наряда-допуска. ФИО3 не относится к категории работодателя. Свидетель №27 необоснованно включен в состав комиссии, исходя из положений ст. 229 ТК РФ.

В судебном заседании, кроме того, допрошены дополнительные свидетели со стороны защиты. Так, свидетель защиты Свидетель №35 сообщил суду, что на момент несчастного случая состоял в должности ответственного за технический надзор зданий и сооружений коксового цеха коксового отделения №. Он входил в состав комиссии по обследованию зданий, сооружений и труб в коксовом отделении №, участвовал в осмотре тушильной башни. В актах техосмотра за 2020 год и до ноября 2021 года, которые составлялись комиссионно, отсутствовали выводы комиссии о необходимости ремонта площадок каплеотбойника, поскольку соответствующей информации не поступало в том числе от ФИО3, который входил в состав комиссии в качестве ответственного по структурному подразделению. Оценка технического состояния объектов проводилась с общедоступных мест без подъема на высоту. Текущие осмотры объектов и помещений проводятся ежемесячно ответственным ФИО3, он участвовал в периодических осмотрах, которые проводились весной и осенью комиссионно. При выполнении работ в тушильной башне на высоте ответственное должностное лицо должно выписать наряд-допуск, со слов ФИО1 таковой в случае с ФИО18 выписан не был. Очевидцем происшествия он не являлся, но после случившегося находился на месте происшествия, где видел страховочную привязь, имеющую порезы, которую он передал Свидетель №31.

Согласно показаний дополнительного свидетеля стороны защиты ФИО23 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 113-115), он состоит в должности машиниста электровоза тушильного вагона в коксовом отделении №, в обязанности которого, помимо основной деятельности, входит уборка тушильной башни. Очевидцем произошедшего несчастного случая он не являлся, но летом 2021 года он проводил гидроуборку каплеотбойника, стоя на лестнице, поднимался до площадки обслуживания каплеотбойника, но на нее не вставал, поскольку визуально с лестницы видно ее неудовлетворительное состояние, о чем знали все, должны были знать и ФИО1 и ФИО3 Он визуально наблюдал, что обе площадки для обслуживания каплеотбойника находились в неудовлетворительном состоянии. Для работ на высоте предусмотрена страховочная привязь и разрешение на работу на высоте.

Дополнительный свидетель стороны защиты ФИО24 – начальник отдела по оперативному планированию ремонта АО «Алтай-Кокс» показал, что в 2020 году изготовлена площадка для обслуживания каплеотбойника. Поскольку предусмотренный проектом материал для ее изготовления отсутствовал, им принято решение изготовить площадку из имеющейся в наличии на тот момент углеродистой стали, при этом сразу же в план на 2021 год была включена замена данной площадки на площадку из нержавеющей стали, а также замена балок каплеотбойника.

Дополнительный свидетель стороны защиты Свидетель №36 показал, что на момент несчастного случая занимал должность механика в отделе по техническому оборудованию. Площадка для обслуживания каплеотбойника тушильной башни не входила в зону его ответственности, о ее состоянии ему неизвестно. Очевидцем несчастного случая не являлся.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных вышеизложенных доказательств.

В основу приговора судом принимаются полученные в соответствии с требованиями закона показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №17, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №26, Свидетель №15, Свидетель №32, Свидетель №19, Свидетель №6, ФИО19, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №22, Свидетель №29, Свидетель №16, Свидетель №10, Свидетель №31, Свидетель №28, Свидетель №27, содержание которых изложено выше. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда не имеется. Показания потерпевших и указанных свидетелей являются логичными, последовательными, взаимосвязанными, дополняют друг друга, согласуются по юридически значимым обстоятельствам между собой и объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе актом расследования несчастного случая, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, предметов, протоколами очных ставок, инструкциями, распоряжениями, и другими письменными доказательствами, которые дополняют друг друга и ничем не опровергаются. Проанализировав протоколы допросов вышеуказанных свидетелей стороны обвинения, показания которых были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что показания на предварительном следствии были получены на более ранней стадии производства по делу, в соответствии с требованиями УПК РФ, дополняют их показания в судебном заседании и детализируют последние. В связи с чем суд принимает в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании в части, не противоречащей их показаниям на следствии. Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО25 подтвердила, что допросы свидетелей проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, показания ею фиксировались со слов свидетелей.

Вышеуказанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимыми, либо поводов для оговора указанными лицами ФИО1 и ФИО3 судом не установлено. Каких-либо убедительных аргументов, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей обвинения подсудимыми и стороной защиты не приведено, доводы подсудимого ФИО3 и его защитника в соответствующей части носят предположительный характер. Объективных сведений о заинтересованности свидетелей стороной защиты не представлено. Принятые судом в основу приговора доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей, требующие их истолкования в пользу подсудимых, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд принимает в основу приговора в той части, в которой они не противоречат изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения и установленным судом обстоятельствам.

Вопреки доводам защиты суд считает установленным, что ФИО1 и ФИО3 действительно нарушили требования охраны труда, являясь лицами, на которых возложены обязанности по их соблюдению и такие нарушения повлекли по неосторожности смерть ФИО18

В ходе судебного заседания не оспаривалось, что ФИО3 на основании соответствующего приказа назначен на должность начальника коксового отделения № коксового цеха АО «Алтай-Кокс», а ФИО1 - на должность мастера участка блока коксовых печей коксового отделения № коксового цеха АО «Алтай-Кокс». Подсудимые осуществляли свои обязанности в соответствии с должностными инструкциями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ директором Производственной дирекции АО «Алтай-Кокс». Кроме того, согласно распоряжению начальника коксового цеха АО «Алтай-Кокс» Свидетель №27 от ДД.ММ.ГГГГ на начальника коксового отделения № ФИО3 возложена ответственность за эксплуатацию и сохранность зданий, сооружений, труб и отдельных помещений тушильной башни КБ-5 с насосной и отстойниками.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Суд не соглашается с доводами защитника и подсудимого ФИО3 о том, что последний не являлся работодателем. Согласно положений ст. 20 Трудового кодекса РФ работодатель - это лицо, в том числе юридическое (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица или уполномоченными ими лицами. Применительно к положениям ст. 212 ТК РФ, исходя из должностных полномочий и обязанностей, регламентированных должностными инструкциями ФИО3 и ФИО1, обязанности работодателя – АО «Алтай-Кокс», в частности, по отношению к работнику ФИО18 возложены были на конкретных руководителей, отдававших распоряжения, в непосредственном подчинении которых или по иерархии находился указанный работник. Такими руководителями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО1 по отношению к ФИО18, как мастер участка блока коксовых печей коксового отделения №, и ФИО3, как начальник коксового отделения №, по отношению как к ФИО1, так и к ФИО18

На основании полного анализа совокупности вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, судом установлено, что при указанных выше обстоятельствах ФИО3, проявляя преступную небрежность, дал устное распоряжение мастеру участка коксового отделения № ФИО1 выполнять работу по очистке от шлама каплеотбойника с обслуживающих площадок, то есть на высоте, с отметки «+8.00» м, при этом не обследовал техническое состояние обслуживающих площадок каплеотбойника, не определил мероприятия для безопасного проведения работ, не оформил плана производства работ на высоте, не оформил и не выдал наряд-допуск на производство работ на высоте. Тем самым ФИО3 не обеспечил безопасные условия и охрану труда, безопасность выполнения работ повышенной опасности подчиненным персоналом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области охраны труда, не организовал и не проконтролировал подготовку оборудования к ремонту и безопасное выполнение работ повышенной опасности, не качественно проводил осмотры сооружений тушильной башни.

При этом ФИО1, проявляя преступную небрежность, действуя в целях выполнения вышеуказанного устного распоряжения начальника коксового отделения № ФИО3, не получив в установленном порядке от ФИО3 оформленного наряда-допуска на производство работы на высоте, плана производства работ на высоте, дал распоряжение подчиненному ему машинисту электровоза тушильного вагона АО «Алтай-Кокс» ФИО18, не имевшему необходимой в таком случае 2-й группы допуска работы на высоте, выполнить работу повышенной опасности по очистке от шлама каплеотбойника с обслуживающих площадок на отметке «+8.00» м, то есть выполнить работу на высоте. При этом ФИО1 не обеспечил ФИО18 требуемыми средствами индивидуальной защиты в соответствии с характером производимой работы, не запретил работу повышенной опасности, проводимую ФИО18 с нарушением правил охраны труда, тем самым не обеспечил безопасные условия и охрану труда, безопасность выполнения работы повышенной опасности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области охраны труда и промышленной безопасности.

Таким образом, ФИО3 и ФИО1 допущено нарушение действующих на момент совершения инкриминированного преступления вышеуказанных требований ст.ст. 22, 212, 214 ТК РФ, п.п. 3,7,13,155,156 Правил по охране труда при работе на высоте, положений должностной инструкции в том числе в части необходимости соблюдения охраны труда и промышленной безопасности, Стандартов организации АО «Алтай-Кокс» «Порядок проведения работ на высоте», «Порядок проведения работ повышенной опасности», в результате чего машинист электровоза тушильного вагона ФИО18, выполняя устное указание своего непосредственного начальника – мастера участка коксового отделения № ФИО1 о проведении работ по очистке от шлама каплеотбойника с обслуживающих площадок, и непосредственно под его руководством, одев на себя выданную ФИО1 страховочную привязь с одним фиксирующим карабином, которая не позволяла осуществлять самостраховку при подъеме по лестнице на высоту, то есть не соответствовала характеру выполняемой работы, не имея необходимой 2-й группы допуска для работ на высоте, взобрался по лестнице на стационарную металлическую площадку для обслуживания каплеотбойника, расположенную на отметке «+8.00» м, где наступил на металлической настил площадки, находящийся в неудовлетворительном состоянии вследствие коррозии металла, в результате чего настил проломился под ФИО18, последний упал с высоты на отметку «0.00» м, и впоследствии скончался от полученных телесных повреждений, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения расследования, согласно акта № о несчастном случае на производстве, установлено, что основными причинами, вызвавшими несчастный случай с ФИО18, явились нарушения требований охраны труда, допущенные ФИО3 и ФИО1 В качестве сопутствующей причины несчастного случая указаны конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, а именно изготовление площадки обслуживания каплеотбойников в 2020 году в нарушение проектной документации из простой углеродной стали, не предназначенной для эксплуатации в агрессивной среде внутри тушильной башни, вместо нержавеющей.

Данный акт, выводы которого в судебном заседании подтвердили свидетели Свидетель №28 и Свидетель №31, входившие в состав комиссии по расследованию несчастного случая, согласуется с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении ФИО3 и ФИО1 норм и правил безопасности охраны труда. Этим же заключением установлено, что данные нарушения со стороны ФИО3 и ФИО1 привели к наступлению данного несчастного случая и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, на основе анализа исследованных доказательств в их совокупности судом бесспорно установлено, что между нарушением ФИО3 и ФИО1 указанных требований охраны труда имеется прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде получения ФИО18 телесных повреждений вследствие падения с высоты, повлекших смерть последнего.

В основу приговора суд принимает заключение комплексной технической экспертизы по охране труда № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой полностью соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, объективно подтверждаются иными доказательствами. Экспертное заключение № соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена надлежащим должностным лицом, имеющим необходимый стаж, опыт экспертной деятельности, надлежаще предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение основано на представленных в достаточном объеме материалах и документах, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, содержит аргументированные выводы на все поставленные вопросы, непротиворечиво, экспертом учтены имеющиеся конкретные данные об обстоятельствах происшествия.

Доводы стороны защиты со ссылкой на состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве не являются основанием для признания недопустимым доказательством при рассмотрении настоящего уголовного дела акта о расследовании несчастного случая. Сведений о том, что указанный акт признавался незаконным в порядке, установленном действующим законодательством, суду не представлено. При этом суд отмечает, что данным документом не дается уголовно-правовая оценка действиям лиц, а установлено нарушение требований охраны труда, что не исключает последующую оценку фактических обстоятельств в совокупности с иными данными и доказательствами при рассмотрении судом уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности выводов комиссии у суда не имеется. Акт расследования несчастного случая, как и экспертное заключение, оценивались судом в комплексе с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, совокупность которых позволила суду сделать вывод о виновности ФИО3 и ФИО1 в инкриминированном им преступлении.

Судом не установлено небрежного поведения со стороны ФИО18, квалификация которого в период произошедшего несчастного случая не соответствовала характеру проводимой работы с учетом имеющейся у него группы допуска для работ на высоте. При этом последний действовал в интересах работодателя, выполняя работу по указанию непосредственного руководителя в ходе осуществления трудовых функций. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей Свидетель №31, Свидетель №28, Свидетель №14, подсудимого ФИО1, так и исследованными письменными материалами дела, в том числе трудовыми договорами, заключенными с ФИО18, приказами, производственно-техническими инструкциями, актом расследования и заключением технической экспертизы №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственными за допущенные нарушения законодательства, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов в области охраны труда, явившихся причинами несчастного случая с ФИО18 были подсудимые ФИО3 и ФИО1 Они не предвидели возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, имели реальную возможность и должны были предотвратить смертельное травмирование машиниста электровоза тушильного вагона ФИО18

К показаниям подсудимого ФИО3 о том, что им не было дано распоряжение ФИО1 о выполнении работы по очистке каплеотбойника с обслуживающих площадок, то есть на высоте, суд относится критически, как к избранному способу защиты. Указанные доводы ФИО3 и его защитника со ссылкой на тот факт, что способ очистки не указан ФИО3 в письменном распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями ФИО1, который в ходе производства по делу последовательно утверждал, что перед его заступлением на смену ФИО3, получив от него доклад, что каплеотбойник снизу не отмыть, а подниматься наверх опасно, дал ему прямое указание мыть каплеотбойник «сверху», что означало именно с обслуживающей площадки каплеотбойника, поскольку на «зимнем» тушильном вагоне, который использовался в ноябре, обслуживающая площадка отсутствует. Оснований не доверять показаниям ФИО1 в указанной части не имеется, они ничем не опровергнуты и полностью согласуются с аналогичными в соответствующей части показаниями свидетеля Свидетель №17, который являлся очевидцем указанного разговора между ФИО3 и ФИО1 Свои показания Свидетель №17 и ФИО1 подтвердили в ходе проведения очных ставок с ФИО3 При этом из показаний ФИО1, свидетелей Свидетель №17, Свидетель №32 следует, что устные указания руководителей также являются обязательными для подчиненных работников АО «Алтай-Кокс».

К утверждениям ФИО3 и ФИО1 о том, что они не знали об аварийном состоянии обслуживающей площадки каплеотбойника суд относится критически, расценивает их как реализованное право на защиту. Доводы подсудимых и стороны защиты в соответствующей части опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №17, в том числе в ходе очной ставки с ФИО3, согласно которым в июле-августе 2021 года он лично говорил ФИО3 о неудовлетворительном состоянии конструкций каплеотбойника, в том числе площадки обслуживания, а также сообщал об этом утром ДД.ММ.ГГГГ как ФИО3, так и ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №16, который утром ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО3 о небезопасном проведении гидроуборки каплеотбойника ввиду неудовлетворительного состояния конструкций лестниц и площадок для обслуживания. Кроме того, из показаний самого ФИО1 также следует, что он, ознакомившись с распоряжением ФИО3, сказал последнему о том, что проводить гидроуборку каплеотбойника сверху опасно.

Кроме того, ФИО3 в силу своего должностного положения и того факта, что он был ответственным за эксплуатацию тушильной башни КБ-5, был обязан знать о техническом состоянии конструкций данной башни. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об очистке балок каплеотбойника ФИО3 выдал ввиду необходимости проведения ремонта конструкций каплеотбойника, что также подразумевало неудовлетворительное их состояние, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4. Отсутствие в актах техосмотра тушильной башни замечаний относительно состояния площадки обслуживания каплеотбойника, на что обращено внимание подсудимым ФИО3, вопреки его доводам, напротив, подтверждает некачественное проведение ФИО3 осмотров сооружений тушильной башни, что также соответствует показаниям дополнительного свидетеля стороны защиты Свидетель №35, пояснившего об отсутствии в ходе проведения комиссионного осмотра ДД.ММ.ГГГГ соответствующих замечаний в том числе от ФИО3, как ответственного лица за эксплуатацию и сохранность зданий, сооружений и труб.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника со ссылкой на отсутствие в имеющихся в АО «Алтай-Кокс» журналах-рапортах, актах комплексных обходов по охране труда и промышленной безопасности, протоколах совещаний по охране труда и иных материалах письменных замечаний со стороны сотрудников АО «Алтай-Кокс» относительно состояния обслуживающих площадок каплеотбойника, судом с учетом вышеизложенного также признаются несостоятельными, поскольку не ставят под сомнение достоверность показаний указанных выше свидетелей, которые непосредственно сообщали ФИО3 и ФИО1 о неудовлетворительном состоянии площадки для обслуживания каплеотбойника, с которой впоследствии упал ФИО18 При этом суд отмечает, что допрошенные в судебном заседании свидетели как стороны обвинения, так и стороны защиты, не поясняли о внесении ими письменных сведений в соответствующие документы. В связи с чем доводы подсудимого ФИО3 и его защитника со ссылкой на отсутствие в документах соответствующих записей, как и тот факт, что они не были истребованы в ходе производства по делу, в целом не влияют на выводы суда как о виновности подсудимых, так и квалификации их действий, учитывая установленную причинно-следственную связь в виде производственной травмы ФИО18 и его смерти с ненадлежащим исполнением ФИО3 и ФИО1 своих обязанностей в области охраны труда.

Представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления судом всех обстоятельств, позволяющих сделать вывод как о непосредственном существе допущенных ФИО1 и ФИО3 (каждым из них) нарушений требований охраны труда, исходя из возложенных на них обязанностей, так и о наличии прямой причинно-следственной связи между этими нарушениями с производственной травмой и наступлением смерти машиниста электровоза тушильного вагона ФИО18 при производстве работ, порученных ему мастером ФИО1, а тому- начальником отделения ФИО3

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о виновности исключительно ФИО1 противоречат установленным судом вышеуказанным в приговоре обстоятельствам, согласно которым допущенные со стороны каждого из подсудимых нарушения являются взаимосвязанными и в совокупности привели к производственной травме и впоследствии наступлению смерти ФИО18 На основании анализа представленной совокупности доказательств, исходя из вышеуказанных в приговоре положений должностной инструкции, трудового законодательства и нормативных актов в области охраны труда, нарушение которых инкриминировано ФИО3, судом установлено, что при даче устного распоряжения мастеру участка о выполнении работ на высоте, ФИО3, являясь лицом, допускающим к работе повышенной опасности, обязан был при организации выполнения подчиненными ему сотрудниками работ на высоте, не только определить зону опасных работ, оценить риски, оформить и выдать ФИО1 – как производителю работ наряд-допуск на проведение работ на высоте, определить мероприятия для безопасного проведения работ, но и проверить перед началом проведения работ правильность и полноту указанных в наряде-допуске мер безопасности, а также соответствие квалификации исполнителей (которым в рассматриваемом случае являлся ФИО18) порученной работе, чего со стороны ФИО3 сделано не было. При этом ФИО1, являясь производителем работ, не мог сам себе оформить наряд-допуск на проведение работ повышенной опасности (на высоте), а также допустить себя к данной работе, так как в соответствии с п.6.5.3 СТО «Порядок проведения работ повышенной опасности» не допускается совмещение в одном лице обязанностей производителя работ и допускающего к работе.

Таким образом, как на ФИО3 - ответственного руководителя, допускающего к работе повышенной опасности, так и на ФИО1 –как на производителя работ возложена обязанность по обеспечению соблюдения правил охраны труда, чего сделано не было, в результате чего произошла гибель ФИО18

Само по себе неудовлетворительное состояние площадки обслуживания каплеотбойника, изготовление ее из материала, не соответствующего проекту, на что обращено внимание стороной защиты, не может свидетельствовать о невиновности подсудимых, поскольку не стоит в прямой причинной связи с получением травм ФИО18 Указанное обстоятельство не исключает ответственность как мастера участка ФИО1, так и начальника коксового отделения ФИО3 за соблюдение возложенных непосредственно на них требований охраны труда, нарушение которых явилось основной причиной несчастного случая, в результате которого погиб ФИО18 На основании совокупности исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, принятых судом в основу приговора, установлено, что в случае соблюдения как ФИО3, так и ФИО1 всех требований правил охраны труда при производстве работ повышенной опасности и работ на высоте, которые выполнял ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, риск его падения с высоты был бы сведен к минимуму.

Уровень квалификации, занимаемой должности, профессионального опыта, имевшиеся как у ФИО3, так и у ФИО1 позволяли им организовать и обеспечить производство работ повышенной опасности с соблюдением вышеуказанных требований охраны труда.

Каких-либо условий, позволяющих подсудимым не соблюдать указанные требования, для них не установлено. Тот факт, что ФИО1 допустил нарушение правил охраны труда, опасаясь негативных для него последствий в виде депремирования или дисциплинарного взыскания за невыполнение распоряжения ФИО3, как и доводы стороны защиты об отсутствии на предприятии страховочной привязи с двойным стропом, к таковым условиям отнести нельзя.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не был осведомлен об ограничениях для работников 1-й группы допуска работы на высоте, необходимости использования средств индивидуальной защиты с двумя стропами, не могут свидетельствовать о его невиновности. Напротив, указанное подтверждает допущенные ФИО1 нарушения инкриминированных ему требований охраны труда, предусмотренных не только трудовым законодательством, но и Правилами по охране труда при работе на высоте, а также разработанным в соответствии с ними Стандартом организации АО «Алтай-Кокс» «Порядок проведения работ на высоте» (с которым ФИО1 и ФИО3 были ознакомлены, о чем свидетельствуют подписи в листе ознакомления). Указанными нормативными актами подсудимые обязаны были руководствоваться, занимая соответствующую должность и обладая необходимой квалификацией. Наличие у ФИО1 третьей группы допуска к работам на высоте с учетом положений его должностной инструкции, подразумевает, что он вправе быть руководителем работ на высоте, осматривать средства индивидуальной защиты на предмет их соответствия характеру выполняемой работы.

Согласно п.п. 3,7 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также положений разработанных в соответствии с указанными Правилами и не противоречащими им Стандартами организации «Порядок проведения работ повышенной опасности», «Порядок проведения работ на высоте», утвержденными Генеральным директором АО «Алтай-Кокс», ФИО18 выполнял работу на высоте, которая в соответствии с Перечнем работ повышенной опасности в АО «Алтай-Кокс», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ техническим директором АО «Алтай-Кокс», является работой повышенной опасности, выполняется по заданию работодателя с выдачей оформленного наряда-допуска на производство работ. В связи с чем доводы ФИО3, как и пояснения специалиста ФИО22, приведенные в обоснование того, что выполняемый ФИО18 вид работ не относится к работам на высоте и не требует выдачу наряда-допуска, признаются судом несостоятельными, основанными на собственной субъективной оценке указанными лицами положений соответствующих Правил и нормативных актов АО «Алтай-Кокс». Указанные доводы, кроме того, опровергаются показаниями свидетелей, в частности, Свидетель №17, Свидетель №32, Свидетель №31, Свидетель №28 о характере порученной ФИО18 работы, порядке ее проведения и организации, установленных нормативными актами в области охраны труда и промышленной безопасности, а также выводами акта о расследовании несчастного случая и заключения технической экспертизы, содержание которых изложено выше.

Исходя из объема обвинения, предъявленного подсудимым, доводы сторон, касающиеся вопроса инструктажа ФИО18 со стороны ФИО1, как и заключение почерковедческой экспертизы № судом во внимание не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым фактом, так как стороной обвинения вменено подсудимым не было.

Утверждения защитника подсудимого ФИО3 о том, что страховочная привязь не была выдана ФИО18 носят предположительный характер, не соответствуют установленным судом обстоятельствам и опровергаются показаниями подсудимого ФИО1 и согласующимися с ними в данной части показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №35, наблюдавших привязь на месте происшествия, а также протоколом ее осмотра.

Доводы о несоблюдении правил охраны труда иными лицами, о необходимости привлечения к ответственности других лиц из числа сотрудников АО «Алтай-Кокс» выходят за рамки судебного разбирательства по данному уголовному делу, противоречат положениям ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь в пределах предъявленного обвинения.

Оценивая показания свидетелей, дополнительно допрошенных по ходатайству стороны защиты, показания специалиста ФИО22, суд полагает, что они не опровергают вину подсудимых, поскольку она подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, представленных стороной обвинения.

При этом судом не принимаются во внимание показания свидетелей стороны защиты Свидетель №36, ФИО24, ФИО23, как и показания свидетелей стороны обвинения Свидетель №18, Свидетель №21, ФИО26, Свидетель №20, заключение строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо сведений, способных повлиять на доказанность вины подсудимых или напротив, свидетельствующих об их невиновности в совершении преступления, указанные свидетели суду не сообщили, и заключение эксперта №, исходя из характера поставленных следователем перед экспертом вопросов, и объема предъявленного подсудимым обвинения, таковых также не содержит.

Кроме того, суд не принимает во внимание пояснения специалиста ФИО22, в частности, об установлении им на основании представленных подсудимым ФИО3 документов иных причин приведших к производственной травме и впоследствии смерти ФИО18, а также заключение данного специалиста, рецензирующего проведенные по делу экспертизы, и сделавшего вывод о непричастности ФИО3 к инкриминированному ему обвинению. Указанные пояснения и заключение специалиста опровергаются доказательствами стороны обвинения и вышеизложенными в приговоре выводами суда, сделанными на их основе. Утверждение специалиста относительно указания в качестве одной из основных причин несчастного случая непроведение технического обследования обслуживающей площадки каплеотбойника в рамках проведения экспертизы промышленной безопасности судом также признается несостоятельным. В судебном заседании на основании вышеизложенных исследованных доказательств стороны обвинения установлено, что на момент проведения экспертизы промышленной безопасности в 2017 году в конструкции каплеотбойника не имелось соответствующей обслуживающей площадки, которая была смонтирована в 2020 году. Кроме того, в выводах заключения специалиста ФИО22 и его пояснениях в судебном заседании фактически содержится оценка доказательств с точки зрения их достоверности и допустимости, что противоречит требованиям ст.17 УПК РФ, согласно которой право оценивать доказательства принадлежит только судье, прокурору, следователю и дознавателю. Каких-либо убедительных сомнений относительно выводов экспертизы №, а также выводов комиссии по расследованию несчастного случая стороной защиты, в том числе и с учетом показаний специалиста, суду представлено не было. С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что суждения названного специалиста противоречат как принятому судом в основу приговора заключению эксперта, так и иным исследованным по делу доказательствам, суд критически относится к показаниям и заключению специалиста ФИО22

Таким образом, доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимых суд находит недостоверными, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам, представленным стороной обвинения, совокупность которых суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминированного им преступления.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом обстоятельств, установленных судом на основании исследованных доказательств, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, суд принимает предложенное государственным обвинителем уточнение обвинения в отношении подсудимых в части, связанной с уточнением вида неосторожности, что фактических обстоятельств дела не изменяет и не ухудшает положение подсудимых.

По мнению суда вмененное ФИО3 и ФИО1 обвинение в части указания на то, что они обязаны руководствоваться пунктом Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, в той части пункта, согласно которой к работе на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 метра, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами, является излишним, поскольку на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО18 выполнял распоряжение о выполнении работы повышенной опасности (на высоте) с обслуживающей площадки на высоте более 5 метров. В связи с чем соответствующее указание подлежит исключению из объема обвинения, что не ухудшает положение подсудимых. В остальной части обвинение подтверждается непосредственно исследованными судом доказательствами и является обоснованным.

Учитывая данные о личности подсудимых, которые на учете у врача-психиатра не состоят, с учетом иных исследованных материалов дела, поведения подсудимых в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, подсудимые понимают характер предъявленного обвинения, активно защищают свои интересы, суд не находит оснований сомневаться в их вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении каждому из подсудимых вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности за нарушение общественного порядка также не привлекался, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы АО «Алтай-Кокс»- положительно, был награжден почетными грамотами АО «Алтай-Кокс» и <адрес>, на учете у психиатра, нарколога не состоит.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности за нарушение общественного порядка также не привлекался, по месту жительства соседями и председателем уличного комитета характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции и по предыдущему месту работы АО «Алтай-Кокс» – удовлетворительно, награждался почетными грамотами АО «Алтай –Кокс» и главой <адрес>, на учетах у психиатра, нарколога не состоит.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3 и ФИО1, суд принимает во внимание, что деяние посягает на конституционные права человека на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, является неосторожным, оконченным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает и учитывает: совершение преступления впервые; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого; состояние здоровья матери супруги подсудимого, которая проживает совместно с семьей подсудимого, нуждается в постороннем уходе, который ФИО3 за ней осуществляет; оказание материальной помощи семье погибшего в виде передачи личных средств в сумме № рублей на организацию похоронных мероприятий; принесение в адрес потерпевших соболезнований; положительные характеристики, наличие почетных грамот.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иного лица, привлекаемого к ответственности по данному делу; совершение преступления впервые; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников-матери, которая является инвалидом, и которой подсудимым оказывается помощь; наличие почетных грамот и положительной характеристики; принесение извинений и соболезнований в адрес потерпевших; оказание материальной (в виде организации на предприятии сбора денежных средств на погребение и участии в нем путем передачи личных средств сожительнице погибшего) и иной помощи в организации похоронных мероприятий (предоставление личного автомобиля).

Кроме того, как следует из материалов дела, показаний подсудимого ФИО1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №10 сразу после падения ФИО18, когда последний находился в сознании, ФИО1 вызвал медицинскую помощь – фельдшера предприятия, которой содействовал в оказании помощи ФИО18, впоследствии вызвал скорую медицинскую помощь ЦГБ <адрес>. В связи с чем суд, кроме прочего, признает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

При этом по смыслу уголовного закона, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", передачу подсудимыми денежных средств в качестве материальной помощи для организации похорон нельзя расценить в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как указанная помощь несоразмерна причиненному вреду, и не отвечает требованиям восстановления нарушенных в результате совершения преступления прав и законных интересов потерпевших. При этом суд, как указано выше, признал оказание соответствующей материальной помощи подсудимыми, а также принесение ФИО3 и ФИО1 соболезнований, а ФИО1, кроме того, извинений потерпевшим, в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не установил.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела, совокупность в отношении каждого из подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст. 2-7 УК РФ, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы на определенный срок в рамках санкции статьи Уголовного кодекса РФ, при этом в отношении ФИО1 - с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных в отношении каждого из подсудимых, данных об их личности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести с неосторожной формой вины к наступившим последствиям, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО3 и ФИО1 от общества, в связи с чем считает возможным их исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает основное наказание по правилам ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, что будет способствовать их исправлению под строгим контролем со стороны специализированного государственного органа. Длительность испытательного срока и обязанности, подлежащие возложению на подсудимых, суд определяет с учетом всех имеющихся данных.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением каждого из подсудимых во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, суд не находит, в связи с чем при назначении наказания в отношении ФИО3, ФИО27 положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, фактических, конкретных обстоятельств содеянного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить в отношении как ФИО3, так и ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению исходя из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда в размере № рублей в отношении каждого из них, которые представителем гражданского ответчика АО «Алтай-Кокс» ФИО28 признаны не были, поскольку предприятие в добровольном порядке возместило моральный вред семье погибшего, кроме того, произведена выплата по программе добровольного страхования.

Рассматривая исковые заявления потерпевших, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если же потерпевшими по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, признаны несколько близких родственников и (или) близких лиц погибшего, то каждый из них вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда. Суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий (см. п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 143 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ); Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку приговором суда ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в совершении инкриминируемого каждому преступления при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на АО «Алтай-Кокс».

ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №2 и АО «Алтай-Кокс» заключено соглашение о компенсации морального вреда в сумме № рублей (т. 1 л.д. 138-139), между Потерпевший №1 и АО «Алтай-Кокс» заключено соглашение о компенсации моарльного вреда в сумме № рублей (т. 1 л.д. 141-142). В соответствии с платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата компенсации морального вреда Потерпевший №2 в размере № рублей, Потерпевший №1 в размере № рублей (т. 1 л.д. 140,143).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №2, Потерпевший №1 и АО «Алтай-Кокс» заключено дополнительное соглашение о выплате морального вреда в сумме № рублей (т. 1 л.д. 144). В соответствии с платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ по данному соглашению произведена выплата компенсации морального вреда Потерпевший №2 в размере № рублей, Потерпевший №1 в размере № рублей

Рассматривая требования истцов – родителей погибшего о компенсации морального вреда в размере № рублей в отношении каждого, суд исходит из того, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, при этом утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, в связи с чем приходит к выводу, что смерть ФИО18 безусловно причинила нравственные и моральные страдания истцам, и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имеют право на возмещение им морального вреда, причиненного рассматриваемым преступлением.

На основании ст. ст. 151,1064,1099,1100,1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень понесенных истцами нравственных и физических страданий, степень переживаний по факту невосполнимой утраты близкого родного человека - сына, степень вины подсудимых, требования разумности и справедливости, позволяющие максимально возместить причиненный истцам моральный вред, в том числе и с учетом индивидуальных особенностей каждого из истцов, исходя из того, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, а также с учетом размера добровольного возмещения вреда потерпевшим со стороны АО «Алтай-Кокс», полагает необходимым требования потерпевших о компенсации морального вреда удовлетворить частично, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика АО «Алтай-Кокс» в пользу истца Потерпевший №1 в размере № рублей, в пользу истца Потерпевший №2 – в размере № рублей.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Доводы представителя гражданского ответчика, приведенные со ссылкой на произведенную в отношении родителей погибшего ФИО18 выплату по программе добровольного страхования, суд при разрешении исковых требований потерпевших во внимание не принимает, поскольку по смыслу действующего законодательства вопросы страхования не связаны с требованиями потерпевших о компенсации морального вреда.

В ходе предварительного следствия постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на принадлежащий ФИО3 гараж, площадью 43 м2, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в отношении которого было установлено ограничение в виде запрета на распоряжение, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль Тойота Плац, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) № (т. 2 л.д. 148, т. 3 л.д. 17).

Исходя из положений п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, принимая во внимание, что судом в качестве гражданского ответчика признано АО «Алтай-Кокс» суд считает необходимым снять арест и запрет на распоряжение принадлежащим ФИО3 и ФИО1 вышеуказанным имуществом.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит расходы в виде вознаграждения адвокату ФИО29, осуществлявшему защиту интересов ФИО1 на стадии предварительного расследования, в сумме № рублей.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Учитывая материальное и семейное положение ФИО1, размер его дохода, трудоспособный возраст, оснований от освобождения его от взыскания суммы процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО29, суд не усматривает. ФИО1 от услуг защитника при проведении следственного действия не отказывался, свою защиту доверял адвокату ФИО29, материалы дела не содержат и суду не представлено сведений о нетрудоспособности ФИО1, о наличии у него заболеваний, препятствующих трудоустройству и оплате процессуальных издержек. Тот факт, что ФИО1 в настоящее время не трудоустроен основанием для освобождения его от взыскания соответствующей суммы не является, поскольку взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязать ФИО3 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников, ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников, ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату ФИО29 в сумме 1725 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причинённого в результате совершенного преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Алтай-Кокс» в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причинённого в результате совершенного преступления, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, причинённого в результате совершенного преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Алтай-Кокс» в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, причинённого в результате совершенного преступления, оставить без удовлетворения.

Снять арест и запрет на распоряжение имуществом ФИО3 – гараж, площадью 43 м2, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Снять арест и запрет на распоряжение имуществом ФИО1 – автомобиль Тойота Плац, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель, номер двигателя №.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: Должностную инструкцию на должность начальник цеха № ДИ №; Должностную инструкцию на должность начальника отделения (коксовое отделение № Коксового цеха) № ДИ №; Должностную инструкцию на должность мастера (участка блока коксовых печей, коксовое отделение № Коксового цеха) № ДИ №; Производственно-техническую инструкцию машиниста электровоза тушильного вагона (блока коксовых печей коксового отделения № (№, №)) № ПТИ 003-002(003,004)-013-2017; Производственно-техническую инструкцию дверевого (блока коксовых печей коксового отделения № (№, №)) № ПТИ 003-002(003,004)-012-2017; Копию распоряжения «О назначении ответственных лиц, имеющих право выдавать наряд-допуск на производство работ на высоте» № от ДД.ММ.ГГГГ; Копию штатного расписания Коксовый цех на ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах - хранить в материалах уголовного дела; три фрагмента металла площадки обслуживания каплеотбойника; фрагмент просечно-вытяжного листа (просечки); страховочную привязь - уничтожить; Три журнала оперативных распоряжений по КО-3 АО «Алтай-Кокс»; Журнал учета работ на высоте по наряду-допуску АО «Алтай-Кокс»; Журнал учета и проведения проверок средств защиты от падения с высоты Коксового цеха КО-3 АО «Алтай-Кокс»; Два журнала регистрации инструктажа по безопасности на рабочем месте; Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте; Личные дела сотрудников АО «Алтай-Кокс» ФИО1, ФИО3 и ФИО18; Протоколы заседаний комиссии по проверки знаний требований охраны труда работников и по проверке знаний по профессии (аттестации), всего 15 протоколов; Личную карточку инструктажа и обучения по охране труда ФИО18; чертежи и схемы конструкций тушильной башни КБ-5 АО «Алтай-Кокс» на 15 листах формата А1 – вернуть АО «Алтай-Кокс»; площадку обслуживания каплеотбойника, хранящуюся на территории АО «Алтай-Кокс» по адресу: <адрес>, у Свидетель №28, - оставить по принадлежности там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Заринский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья И.В. Гартман