к делу №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) и решений.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «РОСБАНК» целевой кредитный договор для оплаты приобретаемого транспортного средства, которым предусмотрено условие перечисления части кредитных средств в размере 60 000 руб. в пользу ООО «Кар Ассистанс» для оплаты договора №-№ («Автодруг-3»).

Усомнившись в правомерности заключения кредитного договора на указанных условиях, заемщик ДД.ММ.ГГГГ обратилась в орган Роспотребнадзора, ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя в сфере оказания услуг, ходатайствовала о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Кар Ассистанс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получен ответ административного ответчика о разъяснении права обращения в суд, со ссылкой, что рассмотрение имущественных споров не относится к компетенции Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействия Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, выразившееся в не вынесении по результатам рассмотрения жалобы постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) дела об административном правонарушении.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, о дате и времени его проведения извещена судебной повесткой, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ст. 4 КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора поступило обращение ФИО4 по факту неправомерных действий ПАО «РОСБАНК» и ООО «Кар Ассистанс» об отказе возврата денежных средств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору № помощи на дорогах по программе «Автодруг 3», стоимостью 60 000 руб. Заявитель считала, что исполнителем возвращено 3000 руб. и незаконно отказано в возврате денежных средств в размере 57000 руб. за консультацию по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку информация об оказании консультативных услуг указана таким образом, который не позволяет обеспечить свободу в заключении договора.

По результатам рассмотрения обращения, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 разъяснены права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пункт 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе, посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что между ФИО4 и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор в целях оплаты приобретаемого транспортного средства, при заключении которого часть заемных денежных средств в сумме 60 000 руб. была перечислена в счет оплаты услуг, в том числе, помощи на дорогах по программе «Автодруг 3», по договору №-№ с ООО «Кар Ассистанс».

Заемщик обратилась в банк и исполнителю услуг с заявлением возврата включенных в кредит денежных средств в размере 60 000 руб., по результатам рассмотрения которого исполнитель перечислил денежные средства в сумме 3000 руб., в возврате остальной суммы отказал, сославшись на подписанный акт об оказании услуг.

Ссылаясь на положения ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец указывает, что ей не была предоставлена информация об услугах в рамках заключенного договора предоставлению помощи на дорогах.

Согласно п. 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Роспотребнадзор, его территориальные органы, вправе пресекать факты нарушения законодательства, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований, лишь в установленной сфере деятельности, т.е. исключительно по вопросам, отнесенным к своей компетенции, и только в пределах полномочий, императивно установленных законодательством.

Управление в пределах компетенции оценивает договоры в части возможного включения в них условий, нарушающих установленные законом права потребителей и объем предоставляемой при заключении договора необходимой информации потребителю.

Так как все вопросы, связанные с осуществлением должностными лицами Управления производства по делам об административных правонарушениях, разрешаются в порядке, определенном КоАП РФ, то в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом, согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию (ст.3.2 КоАП РФ), а также мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст.27.1 КоАП РФ) иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Более того, законодательно закрепляя принцип презумпции невиновности, ст. 1.5 КоАП РФ определяет, что привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие, как такового события административного правонарушения, относится к обстоятельствам, исключающим открытие производства по делу об административном правонарушении согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в таких случаях «производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению» (то же самое относится к ситуации, связанной с отсутствием состава административного правонарушения). Соответственно нормы КоАП РФ в принципе не допускают возможности принудительного возбуждения дела об административном правонарушении.

Системный анализ положений пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1, части 1 статьи 28.9 и статьи 26.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено административным органом лишь в том случае, если обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, являются очевидными и не подлежат установлению и доказыванию в ходе производства по делу. В частности, отсутствие события административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале).

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

В любом случае, само по себе не вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является юридическим фактом, свидетельствующим о бездействии должностных лиц органа государственного контроля надзора), поскольку при этом (в результате этого) не допускается нарушений чьих-либо гражданских прав и свобод, не создаются препятствия к осуществлению таких прав и свобод и ни на кого незаконно не возлагаются какие-либо обязанности.

Проверка же содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений.

В любом случае само по себе не вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является юридическим фактом, свидетельствующим о бездействии должностных лиц органа государственного контроля надзора), поскольку при этом (в результате этого) не допускается нарушений чьих-либо гражданских прав и свобод, не создаются препятствия к осуществлению таких прав и свобод и ни на кого незаконно не возлагаются какие-либо обязанности.

Также отмечаем, что поскольку в силу ч.1 ст. 1 КоАП РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации» не входит в состав законодательства об административных правонарушениях, его положения к вопросам, регулируемым исключительно нормами КоАП РФ, не применяются. Обращение ФИО4 рассмотрено административным ответчиком с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ предоставлен уполномоченным на то органом ДД.ММ.ГГГГ в пределах предоставленной компетенции, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца предоставленным по ее обращению ответом, судом не установлено. Учитывая, что гр. ФИО1 обращалась в адрес исполнителя с соответствующим заявлением и предъявлением требования, которое было рассмотрено, и удовлетворено, но не в полном объеме, с чем она не согласилась, Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю ей было рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд, приложен образец искового заявления для подачи в суд. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств в обоснование незаконности оспариваемого решения, в нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом в суд не представлено, кроме того, избран неверный способ защиты нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, правовых оснований к удовлетворению административного искового заявления ФИО4 судом не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий по возбуждению (отказе в возбуждении) дела об административном правонарушении – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий: