РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года

Ленинский районный суд края

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.,

при секретаре Кара О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда гражданское дело по иску ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

- взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма от в сумму 90.000 рублей;

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.900 рублей;

- произвести зачет государственной пошлины в размере 2.900 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между ООО «МИЛИ» (правопреемник – ООО «РСВ») и ФИО1 заключен договор микрозайма , согласно которому ответчику предоставлена сумма микрозайма, согласно которому ответчик обязалась возвратить микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом.

Однако, в предусмотренный договором микрозайма срок ответчик не возвратила микрозайм и не уплатила проценты, в связи с чем ООО «РСВ» обратилось в суд.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании изложенного в силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила наличие задолженности. Суду пояснила, что является активным заемщиком с 2014 года, всегда возвращала микрозаймы и проценты. Однако, по настоящему договора в связи со сложной экономической ситуацией не смогла вернуть деньги вовремя, ее единственным доходом является пенсия по инвалидности. В этой связи просила уменьшить сумму процентов до годовой ставки инфляции 6.5%.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по договору микрозайма применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, ФЗ от №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ФЗ от №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Под микрозаймом в силу п.3 ч.1 ст.2 ФЗ от №151-ФЗ понимается заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Ограничения, связанные с деятельностью микрофинансовой организации, предусмотрены ст.12 вышеуказанного ФЗ, особенности начисления процентов и иных платежей предусмотрены ст.12.1.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что между ООО «МИЛИ» (правопреемник – ООО «РСВ») и ФИО1 заключен договор микрозайма , согласно которому ответчику предоставлена сумма микрозайма, согласно которому ответчик обязалась возвратить микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом.

Согласно п.1 договора микрозайма, сумму кредита составляет 30.000 рублей, процентная ставка – 547.500% годовых (п.4). Сумма процентов установлена в размере 13.500 рублей.

Как следует из п.6 договора, погашение задолженности по договору осуществляется клиентом путем совершения единоразового платежа в размере 43.500 рублей и в срок .

Однако, как указывает истец и не оспаривает ответчик, в предусмотренный договором срок (01.04 .2019) ФИО1 не осуществила возврат микрозайма и процентов.

По состоянию на , задолженность ФИО1 составляет 90.000 рублей, из которых:

- 30.000 рублей – основной долг;

- 60.000 рублей – проценты.

Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности по вышеназванному договору микрозайма, суд не усматривает оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика процентов по договору займа.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с 1 июля до включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Основываясь на указанном положении закона, ограничивающего начисление процентов двукратным размером суммы предоставленного потребительского займа, суд приходит к выводу о праве истца на взыскания процентов в размере 60.000 рублей, что составляет двухквартный размер микрозайма (30.000 рублей).

Таким образом, судом установлено, что условия договора микрозайма от не нарушают нормы действовавшего на момент его принятия законодательства.

При этом, ходатайство ответчика о снижении суммы процентов до годовой ставки инфляции в 6.5%. подлежит отклонению, поскольку суд не уполномочен самостоятельно по своему усмотрению изменять условия заключенной между сторонами сделки, если указанная сделка полностью соответствует требованиям законодательства.

Стороны заключили договор, между собой установив размер микрозайма, размер процентов, срок возврата микрозайима и процентов и т.д.. Расчет процентов произведен истцом с учетом ограничений ФЗ от №554-ФЗ.

В этой связи, с учетом установленных обстоятельств, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 90.000 рублей.

Также, истец просит зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления госпошлину в сумме 2.900 рублей, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье.

Судом установлено, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 1.450 рублей, что подтверждается платежным поручением от , доказательств уплаты госпошлины в размере 2.900 не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп.13 п.1 ст.333.20, пп.7 п.1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Таким образом, суд производит зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1.450 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд в настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 1.450 рублей, что подтверждается платежным поручением от .

Таким образом, с учетом зачета уплаты государственной пошлины в размере 1.450 рублей, удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности, с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( года рождения, паспорт выдан ГУ МВд России по ) в пользу ООО «РСВ» (ИНН ) задолженность по договору от в общей сумме по состоянию на включительно в размере 90.000 рублей, из которых 30.000 рублей – сумма займа, 60.000 рублей – сумма процентов; госпошлину в размере 2.900 рублей.

Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено .

Судья А.Н. Шарлай