РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-515/23 по административному иску Соловья *об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени.

В обоснование требований истец ФИО1 указал, что в производстве Черемушкинского ОСП ГУФССП адрес в отношении него находилось исполнительное производство № 90414/20/77033-ИП от 12.22.2020, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств. В рамках данного исполнительного производства 14 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма С постановлением о взыскании исполнительского сбора истец ФИО1 не согласен, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства № 90414/20/77033-ИП задолженность была погашена.

Административный истец просит признании незаконным вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, в том числе транспортные расходы, расходы на изготовление копий документов, расходы на оказание юридических услуг, компенсацию за фактическую потерю времени.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, представитель Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, представитель ГУФССП России по адрес, представитель ФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Закона N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (ч.3)

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 12 ноября 2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 57 адрес по делу 2-334/2018, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 90414/20/77033-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств в размере сумма в пользу адрес Банк».

Согласно постановлению должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Соловью А.В. по почте (ШПИ 14576753243085). 25 декабря 2020 года заказное письмо возвращено отправителю, в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 67 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 обращено внимание судов на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

При таких обстоятельствах, постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное должнику заказной почтой, считается доставленным 25 декабря 2020 года, обстоятельств, объективно препятствовавших получению корреспонденции, административным истцом не приведено.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2021 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление № 77033/21/922228 о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере сумма, ввиду того, что должником требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были.

Также 15 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 90414/20/77033-ИП, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В дальнейшем на основании ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор выделен в отдельное производство, в связи с чем 17 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 105085/21/77033-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере сумма

Из материалов дела усматривается, что на момент возбуждения исполнительного производства № 90414/20/77033-ИП задолженность в размере сумма фио А.В. была погашена, что подтверждается справками, выданными адрес Банк», в связи с чем основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

Факт признания судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора сам по себе не свидетельствует о наличии вины указанного должностного лица в причинении истцу морального вреда при принятии конкретных процессуальных решений и не является безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

В данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие действий судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, не представлено.

В связи с изложенным, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение указанных издержек. Вместе с тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 77033/21/922228 от 14.09.2021 года о взыскании с Соловья *исполнительского сбора в сумме сумма, вынесенного в рамках исполнительного производства № 90414/20/77033-ИП.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья:Н.И. Ивакина

Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2022 года.