№ ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-433/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключён договор страхования КАСКО в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдан страховой полис №. Страховая сумма по договору составила 1 400 000 рублей, размер страховой премии – 42 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключённому между сторонами договору страхования, формой выплаты является ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учёта износа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в результате причинения принадлежащему ему автомобилю ущерба, а также о возмещении расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. Ответчик организовал осмотр автомобиля истца, о чём составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца направление его автомобиля на ремонт на СТОА Общество с ограниченной ответственностью «Максимум Сервис» (далее – ООО «Максимум Сервис»). ДД.ММ.ГГГГ из названного Общества ответчику поступили предварительный счёт и акт об обнаружении скрытых повреждений. Ответчик подготовил заключение об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учёта износа превышает разницу между страховой суммой застрахованного автомобиля на момент наступления страхового случая и стоимостью повреждённого застрахованного транспортного средства, исходя из разницы между страховой суммой (1 162 000 рублей) и стоимостью застрахованного транспортного средства (1 125 000 рублей), размер страхового возмещения составляет 37 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление (претензия) о несогласии с оценкой годных остатков транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия о несогласии со стоимостью годных остатков автомобиля, в обоснование чего истцом представлено экспертное заключение Федерального экспертного центра «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, величина суммы годных остатков транспортного средства составляет 470 500 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости передачи автомобиля страховщику в случае принятия решения об отказе от прав на застрахованное транспортное средство и выплате полной страховой суммы. С решением ответчика истец категорически не согласен, поскольку в действиях Общества усматриваются мошеннические действия с целью завладения имуществом ФИО2 по заниженной стоимости с последующей реализацией по более высокой стоимости в связи с ростом цен на рынке автомобилей. Так, согласно расчётам ответчика, признана конструктивная гибель автомобиля истца. В связи с желанием истца оставить себе годные остатки автомобиля, он считает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору КАСКО, составляет 691 500 рублей. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который, изучив дело, пришёл к выводу о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 в связи с превышением размера подлежащего выплате страхового возмещения установленного частью 1 статьи 15 Закона №123-ФЗ размера требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм (не более 500 000 рублей).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просил взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 691 500 рублей, неустойку в размере 63 000 рублей, расходы на оплату отчёта об оценке в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения, поддержала ранее представленные письменный возражения.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО ГСК «Югория» заключён договор страхования КАСКО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдан страховой полис №; страховая сумма по договору составила 1 400 000 рублей, размер страховой премии – 42 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в результате причинения принадлежащему ему автомобилю ущерба, а также возмещении расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

Ответчик организовал осмотр автомобиля истца, о чём составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца направление его автомобиля на ремонт на СТОА ООО «Максимум Сервис». ДД.ММ.ГГГГ из названного Общества ответчику поступили предварительный счёт и акт об обнаружении скрытых повреждений. Ответчик подготовил заключение об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учёта износа превышает разницу между страховой суммой застрахованного автомобиля на момент наступления страхового случая и стоимостью повреждённого застрахованного транспортного средства, исходя из разницы между страховой суммой (1 162 000 рублей) и стоимостью застрахованного транспортного средства (1 125 000 рублей), размер страхового возмещения составляет 37 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступили претензия о несогласии со стоимостью годных остатков автомобиля, в обоснование чего истцом представлено экспертное заключение Федерального экспертного центра «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, величина суммы годных остатков транспортного средства составляет 470 500 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости передачи автомобиля страховщику в случае принятия решения об отказе от прав на застрахованное транспортное средство и выплате полной страховой суммы.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указал, что категорически не согласен с решением ответчика, полагая, что последний преследует цель завладеть имуществом истца по заниженной стоимости с последующей реализацией по более высокой стоимости в связи с ростом цен на рынке автомобилей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с несоответствием обращения требованиям части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие у него обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

Разрешая по существу заявленные ФИО2 требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом один статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор между сторонами по делу заключён на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец получил, а чем имеется отметка в полисе страхование.

Таким образом, с условиями договора, Правилами страхования истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

В соответствии с пунктом № Правил страхования изменяющаяся страховая сумма – по данному варианту страховая сумма по рискам «ущерб» при тотальном повреждении транспортного средства, «хищение» уменьшается в течение срока страхования: для транспортных средств со сроком эксплуатации менее одного года – на 6% от первоначальной суммы за первый месяц, на 4% за второй месяц, на 1% за третий и каждый последующий полный месяц действия договора страхования. Для транспортных средств со сроком эксплуатации более одного года – на 1% от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования. Страховая сумма при тотальном повреждении или хищении уменьшается в течение срока страхования на полтора процента за каждый полный месяц действия договора страхования.

В соответствии с пунктом № Правил страхования при условии, что повреждённое транспортное средство остаётся у страхователя выплата страхового возмещения при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства производится в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учётом пунктов №-№ настоящих Правил, по риску «ущерб» или «полное КАСКО» за вычетом: франшизы, установленной по договору; стоимости и повреждённого транспортного средства.

Согласно пункту № Правил страхования, при условии передачи повреждённого транспортного средства страховщику выплата страхового возмещения при тотальном повреждении автомобиля производится в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учётом пунктов №-№ настоящих Правил по риску «ущерб» или «полное КАСКО», за вычетом: произведённых ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); франшиз, установленных в договоре страхования.

Таким образом, Правила страхования не предусматривает выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества при тотальном повреждения автомобиля с учётом стоимости годных остатков.

Более того, согласно пункту № представленного в материалы дела соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 выразил согласие со стоимостью повреждённого транспортного средства и размером страховой выплаты, который составляет 0 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что данное соглашение ФИО2 не подписывал, подпись от его имени выполнена не им самим.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена почерковедческая и товароведческая экспертиза.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно выводам заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» (далее – ООО «ЦНЭ «Аспект»), исследуемая подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Страхователь/Собственник/Выгодоприобретатель» спорного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО2

Расчётная стоимость годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании предварительного счёта-оферты к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), на дату ДТП, с учётом округления, составляет 283 700 рублей.

Расчётная стоимость годных остатков автомобиля после повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании расчёта по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), на дату ДТП, с учётом округления, составляет 291 700 рублей.

По результатам проведённого исследования, установить стоимость повреждённого транспортного средства после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств (аукционный метод), либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (повреждённых) транспортных средств, в соответствии с Правилами страхования и требованиями действующей экспертной методики, технически невозможно.

Кроме того, определение стоимости годных остатков транспортного средства аукционным методом не отражает их действительную стоимость на дату повреждения.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они в полном объёме отвечают требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённых экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Надлежащими доказательствами заключения экспертов не оспорены.

Само по себе несогласие с экспертными заключениями не может служить основанием как для назначения по делу повторной экспертизы, так и для исключения их из числа доказательств по делу.

Таким образом, в удовлетворении заявленных ФИО2 надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.