копия

№ 2а-668/2023

24RS0044-01-2023-000587-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

с участием представителя административного истца администрации п. Саянский Рыбинского района Красноярского края – ФИО2, действующего на основании решения Саянского поселкового совета депутатов от №

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации п. Саянский Рыбинского района Красноярского края к ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация п. Саянский Рыбинского района Красноярского края обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что решением Рыбинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> Рыбинского <адрес> возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО8 на основании договора социального найма благоустроенное равнозначное занимаемому жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в границах <адрес> Рыбинского <адрес>, о чем выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы административного истца, необоснованно возлагает на него обязанность по его уплате. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Рыбинский районный суд <адрес> подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №. О факте подачи данного заявления ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> информировано Рыбинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным извещением. Определением Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> Рыбинского <адрес> направила приглашение ФИО8 для заключения договора социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> подписания акта приема - передачи данного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказалась от подписания договора социального найма в устной форме, о чем был составлен акт в присутствии понятых. ДД.ММ.ГГГГ администрация поселка Саянский повторно направила ФИО8 уведомление о необходимости явки в срок до ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> для подписания договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>. или предоставить письменный отказ от подписания договора социального найма жилого помещения, мотивировав его причины. Вышеуказанное уведомление ФИО8 проигнорировала. Администрацией поселка Саянский приняты все меры для исполнения решения Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит освободить администрацию <адрес> <адрес> <адрес> от уплаты исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: старший судебный пристав – начальник ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО7, ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8

Представитель административного истца – администрации п.Саянский Рыбинского района Красноярского края ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что поскольку в бюджете поселка не имелось денежных средств на приобретение либо ремонт существующего жилищного фонда, им, как главой поселения, в декабре 2022 года направлено письмо в совет депутатов с просьбой выделения денежных средств на указанные нужды. После выделения денежных средств, осуществлен ремонт квартиры, которая впоследствии предложена взыскателю, от которой она отказалась.

Представители соответчиков - ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю, старший судебный пристав – начальник ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин, организация полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу предписаний частей 11, 17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (ч.11). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (ч.17).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 указанной статьи).

Согласно ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Пунктом 3 той же статьи Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 7 той же статьи указанного закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В этой связи, надлежащее выполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей установить срок для добровольного исполнения и уведомить об этом должника, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения требований должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из изложенного следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года №1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию <адрес> Рыбинского <адрес> возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО8 на основании договора социального найма благоустроенное равнозначное занимаемому жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в границах <адрес> Рыбинского <адрес>, общей площадью не менее 37,4 кв.м.. Право пользования ФИО8 и членами ее семьи жилым помещением, расположенным по адресу: Рыбинский <адрес>, прекращается после предоставления ей другого равнозначного жилого помещения (л.д.20-27).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, к администрации <адрес> Рыбинского <адрес> о возложении обязанности, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление получено представителем должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63 оборот).

Пунктом 2 указанного постановления для должника – администрации <адрес> Рыбинского <адрес>, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации <адрес> Рыбинского <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, так как исполнительный документ в срок, предоставленный для добровольного исполнения не исполнен, доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения, должником не представлено. Данное постановление получено представителем должника на следующий день после его вынесения, о чем свидетельствует соответствующая подпись (л.д. 64).

Обращаясь с требованиями об отмене постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, административный истец ссылается на обращение ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (л.д.11-15).

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года администрации п. Саянский Рыбинского района Красноярского края предоставлена отсрочка исполнения решения Рыбинского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по гражданскому делу № по иску ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 к администрации <адрес> Рыбинского <адрес> о возложении обязанности (л.д.16-19).

Административным истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет, утвержденный главой <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-41), с которым ДД.ММ.ГГГГ глава <адрес> Рыбинского <адрес> обращался к председателю Саянского поселкового Совета депутатов о выделении из бюджета <адрес> в 2023 году 1,5 млн. рублей на приобретение жилого помещения (квартиры) площадью не менее 37,4 кв.м. либо выделить денежные средства, в сумме согласно прилагаемой сметы, на проведение ремонта существующего жилищного фонда, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ Саянским поселковым советом депутатов <адрес> принято решение о выделении из бюджета <адрес> в 2023 году денежных средств в размере 588 720 рублей на проведение ремонта существующего жилищного фонда, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ администрация поселка Саянский Рыбинского <адрес> направила приглашение ФИО8 для заключения договора социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> подписания акта приема - передачи данного жилого помещения (л.д.49), в этот же день ФИО8 отказалась от подписания договора социального найма в устной форме, о чем был составлен акт в присутствии понятых (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ администрация поселка Саянский повторно направила ФИО8 уведомление о необходимости явки в срок до ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поселка Саянский для подписания договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>. или предоставить письменный отказ от подписания договора социального найма жилого помещения, мотивировав его причины (л.д.50). Вышеуказанное уведомление ФИО8 проигнорировала, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от предоставления жилого помещения по договору социального найма (л.д.51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (л.д. 68).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд исходит из того, что из материалов дела следует, что о факте возбуждения исполнительного производства истец был уведомлен надлежащим образом, данные обстоятельства не оспаривались. Требование об исполнении возложенных решением суда обязанностей не было исполнено по причине отсутствия денежных средств, при этом решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязанность предоставить взыскателю квартиру должна была быть исполнена в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, тогда как с просьбой о выделении денежных средств глава администрации обратился к председателю Саянского поселкового Совета депутатов по окончании указанных двух месяцев.

Суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 401 ГК РФ, отсутствие денежных средств, на что ссылался должник при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение возложенного обязательства, в том числе и от исполнительского сбора (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора по делу не имеется и судом не установлено. Должником не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, им приняты все меры для надлежащего исполнения решения суда в установленные для этого сроки.

Приведенные заявителем доводы в обоснование требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора на то, что администрацией <адрес> Рыбинского <адрес> принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе в суд ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда, судом во внимание не принимаются, поскольку как указано выше решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования, изложенные в решении суда должны были быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой о выделении денежных средств глава администрации обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о предоставлении отсрочки должник обратился ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины должника и наличии непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Отсутствие должного финансирования, дефицит местного бюджета не могут быть признаны судом в качестве уважительной причины неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку исполнение решения суда не может ставиться в зависимость от подобных обстоятельств.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу-исполнителю представлено не было, что свидетельствует о наличии у него правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требование об исполнении возложенных решением суда обязанностей не исполнено, в соответствии с вышеприведенными положениями закона правомерно вынес постановление о взыскании исполнительного сбора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от наложенного оспариваемым постановлением исполнительского сбора.

При этом, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в вышеприведенном п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приняв во внимание указанные заявителем обстоятельства, с учетом степени вины должника, учитывая статус должника, являющегося органом местного самоуправления, а также принятые им меры, направленные на исполнение судебного акта, проходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы, то есть до 37 500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления администрации п. Саянский Рыбинского района Красноярского края к ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому <адрес> и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Рыбинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.