К делу №

УИД 23RS0№-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2025 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Чекист», ООО «Дома Кубани» о защите право потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Чекист», ООО «Дома Кубани» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указывает, что является собственником жилого помещениямногоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>, управление которым осуществлялось ТСЖ «Чекист».

Считает, что члены правления ТСЖ «Чекист», посчитав себя некомпетентными, самоустранились от исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом, и по решению правления от ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Дома Кубани» договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. В 2024 году договор автоматически пролонгирован.

ФИО1 полагает, что заключенный договор управления многоквартирным домом является ничтожной сделкой, а его пролонгацию недействительной, поскольку ТСЖ «Чекист» не имело полномочий и поручений на его заключение от имени собственников помещений, и данный вопрос должен быть разрешен общим собранием собственников помещений дома. Кроме того, указывает, что за все время действия договора ни ТСЖ, ни управляющая компания не предоставили отчета о своей деятельности, расходовании денежных средств, отказываются предоставлять доступ к общим помещением дом, приборам учета и коммуникациям. Проявленное бездействие привело к аварийной ситуации в трансформаторе, в результате которой произошел пожар в квартире и повреждена бытовая техника нескольких квартир. Полагая, что деятельность управляющей компании угрожает безопасности проживания в многоквартирном доме, существенно нарушает его права как потребителя предоставляемых услуг по содержанию и облуживанию многоквартирного дома, обратился в суд с данным иском.

ФИО1 просит применить последствия ничтожности сделки и признать пролонгацию договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и наставал на удовлетворении.

Представитель ответчиков ТСЖ «Чекист» и ООО «Дома Кубани» по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что договор на управление многоквартирным домом заключен правлением ТСЖ в пределах предоставленной компетенции, не нарушает права и обязанности истца, которым пропущен срок исковой давности для его оспаривания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением правления ТСЖ «Чекист», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Краснодар, <адрес> переданы управляющей организации. Управляющей организацией утверждено ООО «Дома Кубани».

В соответствии с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дома Кубани» и ТСЖ «Чекист» в лице председателя правления ТСЖ ФИО5, заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Краснодар, <адрес>, сроком на 1 год.

В соответствии с п.8.2. договора при отсутствии решения органов управления ТСЖ, либо уведомления управляющей организации о прекращении договора, по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с нормами статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственником помещений в МКД.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений МКД.

Истец, заявляющий требования об оспаривании сделки, полагает, что таковая была совершена с нарушением действующего жилищного законодательства.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно п. 4 ст. 147 ЖК РФ, в обязанности правления товарищества собственников жилья входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

Согласно ч. 2 ст. 149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

В соответствии с п. 5 ст. 162 ЖК РФ Договор управления многоквартирным домом заключается: 1) в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет; 2) в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год, но не более чем три года; 3) в случае, указанном в части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не более чем три месяца. В соответствии с п. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором

Заключение оспариваемого договора не следует смешивать с выбором способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет право ТСЖ «Чекист» заключить договор управления правлению Товарищества, что не входит в противоречие с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 136 ЖК РФ. А полномочия председателя правления товарищества соответствуют требованиям ч. 2 ст. 149 ЖК РФ.

Учитывая, что положения Жилищного кодекса РФ разрешают товариществам собственников жилья (недвижимости) заключать договоры управления многоквартирным домом, то для признания заключенного между ответчиками договора управления недействительным, необходимо представления доказательств, подтверждающих, что наличии каких-либо ограничений при заключении договора управления при наличии решения общего собрания.

Поскольку подобных доказательств суду не представлено, то оснований полагать сделку недействительной не имеется.

Доказательств причинения истцу какого-либо ущерба в связи с заключением оспариваемого договора, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что условия договора ответчиком не исполнены.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет прийти к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ТСЖ «Чекист» с ООО «Дома Кубани».

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав, помимо способов, указанных в данной статье, может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной - часть 3 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что оспариваемый договор соответствует всем вышеперечисленным требованиям действующего законодательства РФ, является публичным, размещен в соответствующей системе Интернет, условия, одинаковые и обязательны для всех собственников помещений, в связи с чем Договор является действительным, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В связи с тем, что основания, изложенные в исковом заявлении, были известны истцу, оспариваемый договор на управление МКД заключен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ТСЖ «Чекист», ООО «Дома Кубани» о защите право потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.