Дело №а-868/2023

(УИД 26RS0№-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО6,

о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд, ссылаясь на то, что в Пятигорском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом <адрес>, предметом которого является взыскание с должника ФИО6 в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности в размере 500 873 руб. 46 коп.

По мнению административного истца, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа не предпринимаются исчерпывающие меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в том числе, не произведены арест, оценка и реализация принадлежащих должнику транспортных средств.

Вместе с тем административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, находя свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просит суд обязать административного ответчика совершить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве:

- обратить взыскание на транспортное средство БМВ 735IA, VIN: №, г/н №, транспортное средство ВАЗ21083, VIN: №, г/н №;

- объявить розыск транспортных средств должника;

- наложить арест и передать указанные транспортные средства под охрану специализированной организации;

- привлечь оценщика для оценки указанных транспортных средств должника;

- передать указанные транспортные средства должника на реализацию;

- денежные средства с реализации имущества перечислить по реквизитам ООО «СК «Согласие».

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ООО «СК «Согласие», административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> и заинтересованного лица ФИО6, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В то же время, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (ст. 124 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО5 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с должника ФИО6 в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности в размере 500 873 руб. 46 коп.

Ответной стороной не оспаривается, что в настоящее время исполнение требований исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4, при этом административным истцом в обоснование административного иска заявлено о неисполнении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исчерпывающих мер, направленных на принудительное исполнение требований взыскателя.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 названного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем.

Однако в настоящем случае оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в несовершении достаточного комплекса исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе ареста, оценки и реализации транспортных средств должника, не находит достаточного подтверждения по представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Так из материалов дела усматривается, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления местонахождения и имущественного положения должника направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, согласно ответам которых за ФИО6 зарегистрирован автомобиль БМВ 735IA, VIN: №, г/н №; на имя должника открыты банковские счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства; ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в ФИО1 ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», АО «ФИО1», ПАО «МТС-ФИО1», АО «ОТП ФИО1», ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, поскольку установлено, что в настоящее время ФИО6 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в исправительном учреждении.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации ФИО6 по месту жительства, в результате которого установить местонахождение имущества должника, в том числе автомобиля БМВ 735IA, VIN: №, г/н №, не представилось возможным.

В свою очередь, с учетом положений ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из предмета требований по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, условия, при которых судебный пристав-исполнитель имел возможность объявить розыск имущества должника по собственной инициативе, без заявления взыскателя, в настоящем случае отсутствовали.

В то же время, вопреки доводам административного истца, какие-либо доказательства регистрации за ФИО6, помимо автомобиля БМВ 735IA, VIN: №, г/н №, иных транспортных средств суду не представлены.

В равной степени, принимая во внимание фактические обстоятельства, связанные, в том числе, с нахождением должника в местах лишения свободы, оснований полагать, что обозначенные исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, в своей совокупности объективно не являлись достаточными для исполнения требований исполнительного документа, не имеется.

Так в силу положений ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В рассматриваемом случае недостижение положительного результата в исполнительном производстве следствием бездействия должностного лица службы судебных приставов признано быть не может.

При этом согласно ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, что соотносится с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, по смыслу положений КАС Российской Федерации, защите подлежит именно нарушенное право, при этом в силу ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, лежит на административном истце.

Недоказанность административных истцом имеющих значение для дела обстоятельств, при отсутствии совокупности условий, предусмотренной положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО6, о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.