Решение по делу № 2-128/2023 от 07.04.2023 - о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Производство № 2-128/2023 (2-5282/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-006706-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.

с участием представителя администрации г. Благовещенска – КА, представителя ответчика – КН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Благовещенска к АД о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что АД является собственником квартиры №***

14 мая 2020 года в прокуратуру г. Благовещенска поступило обращение АИ о проверке соблюдения законности жилищного законодательства собственниками квартиры по адресу ***.

По результатам осмотра фасада многоквартирного дома №*** было установлено наличие дверного проема вместо оконного проема с устройством крыльца высотой приблизительно 50 см., пристроенного к квартире №***.

26 июня 2020 года администрация г. Благовещенска направила ответчику уведомление о необходимости устранения нарушения жилищного законодательства, которым был установлен срок 9 месяцев для приведения жилого помещения в прежнее состояние с предоставлением в администрацию г. Благовещенска подтверждающего документа (технический паспорт). До настоящего времени данный документ в администрацию г. Благовещенска не представлен.

На основании изложенного, просит обязать АД демонтировать самовольно пристроенное крыльцо к квартире №*** многоквартирного жилого дома по адресу ***, демонтировать дверной блок выхода на крыльцо из помещения и восстановить подоконную часть наружной стены в первоначальное состояние.

Представитель истца КА поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика КН возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому ответчик не производил переустройство и перепланировку указанного жилого помещения. Между тем согласно позиции Верховного Суда РФ нельзя возлагать на собственника обязанность по устранению незаконной перепланировки и требовать от него вернуть имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, если собственник в этой перепланировке не виноват. Исковое заявление не содержит однозначных сведений о том, какие действия произведены в отношении квартиры №***, реконструкция, перепланировка или переустройство. Кроме того, в исковом заявлении истец не указывает, какие права нарушаются в результате произведенных изменений. Между тем, ст. 36 ЖК РФ не содержит запрета на устройство входного проема в помещении ответчика, при этом имеет место перепланировка отдельного помещения, единственным собственником которого является ответчик, а не предусмотренная пп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ реконструкция многоквартирного дома. Никто из собственников помещений, иных лиц, не может установить запрет на пользование ответчиком его имуществом, в том числе, в случае, когда требуется обеспечить доступ к объекту недвижимого имущества, принадлежащего ответчику. Ответчиком было получено техническое заключение ПСО «Благовещенскстройпроект» по обследованию строительных конструкций после проведения перепланировки квартиры №***, согласно которому данная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики ограждающих конструкций квартиры, и не влияет на снижение степени их надежности и безопасности. Объективных причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации обследованной квартиры по непосредственному назначению не установлено. Само по себе производство работ без получения разрешения, прав истца не затрагивает. Согласия собственников помещений МКД на проведение перепланировки помещения с устройством дверного проема не требуется, поскольку в данном случае присоединения части общего имущества многоквартирного дома не происходит. Уведомления администрации г. Благовещенска от26 июня 2020 года о необходимости устранения нарушения жилищного законодательства в срок 9 месяцев, ответчик по месту своего проживания и регистрации не получал. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание не явились ответчик АД, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска, извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве на иск третье лицо управление ЖКХ г. Благовещенска поддерживает доводы искового заявления, настаивает на их удовлетворении.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В свою очередь в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик АД является собственником жилого помещения – квартиры №***

Согласно акту осмотра помещения в многоквартирном доме от 22.06.2020 года, по результатам осмотра жилого помещения по адресу *** установлено, что на северном фасаде многоквартирного дома на третьем окне вправо от торца здания выполнено устройство дверного проема вместо оконного, а также выполнено крыльцо высотой приблизительно 40-50 см. Доступ в помещение не обеспечен (дверь закрыта на ключ). Со стороны подъезда доступ в квартиру также отсутствует. На момент осмотра разрешение на перепланировку (устройство дверного проема на фасаде многоквартирного дома) не предъявлено.

26 июня 2020 года администрацией г. Благовещенска в адрес АД было направлено уведомления об устранении нарушения жилищного законодательства и необходимости в 9 месячный срок со дня получения уведомления привести помещение в многоквартирном доме по адресу: *** прежнее состояние, о чем информировать администрацию г. Благовещенска и представить подтверждающие документы (технический паспорт).

Поскольку соответствующие документы подтверждающие приведение жилого помещения в прежнее состояние ответчиком представлено не было, администрация г. Благовещенска в пределах своих полномочий обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В период судебного разбирательства АД получено решение администрации г. Благовещенска №162 от 05 октября 2022 года об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения.

В связи с отказом в согласовании перепланировки АД на основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к администрации города Благовещенска о признании незаконным решения об отказе в сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2023 года по гражданскому делу № 2-411/2023 в удовлетворении исковых требований АД было отказано.

Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что обстоятельства переустройства и перепланировки истцом своей кв. №***, и, более того, реконструкции многоквартирного дома №***, подтверждаются представленными истцом: проектной документацией реконструкции многоквартирного жилого дома и перепланировки кв. ***, выполненной ООО «Предприятием по ПиОЗС «Амурремпроект», техническим паспортом на кв. *** от 21.05.2013 года, техническим заключением от 14.08.2020 года ООО «ПСО «Благовещенскпроект» по результатам обследования строительных конструкций кв. *** после реконструкции существующего многоквартирного жилого дома. Проведенными работами затронуто общее имущество собственников помещения – наружная стена дома, в которой выполнен (пробит) вход в квартиру снаружи. Отсутствие разрешения на проведения реконструкции свидетельствует о создании истцом самовольной постройки, право собственности на которую может быть признано в порядке, установленном ГК РФ. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств тому, что спорный объект после реконструкции соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством, а проживание в помещении (в т.ч. в иных квартирах многоквартирного дома) истца, иных собственников квартир и 3-х лиц не создает опасности и угрозы их жизни и здоровью. В настоящем случае требования о сохранении по правилам ст. 29 ЖК РФ спорного жилого помещения (квартиры) в реконструированном состоянии не подлежат удовлетворению, т.к. закон не предусматривает возможности сохранения жилья в реконструированном состоянии. Между тем, исковое требование о признании права собственности истца на объект – вновь созданную самовольную постройку, с указанием ее нынешних характеристик (площади, пр.) и с предоставлением технического документа, определяющего эти характеристики, как указано выше, истцом не заявлено. Суд полагает, что истец, проведя спорные работы, изменил доли участников в общем имуществе, при этом, размер общего имущества, выпадающий на долю собственников иных помещений, уменьшен. В материалах дела не имеется согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на такое уменьшение в форме проведения спорной реконструкции; доказательств обратному истцом не представлено. Стороной истца не представлено доказательств принятия квалифицированным числом голосов (2/3) от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке проведения общего собрания собственников решения о возможности проведения спорной реконструкции. Представленный протокол общего собрания собственников помещений от 16.12.2020 и решения ряда собственников квартир в доме по своему содержанию эти выводы суда не опровергают. На основании изученных доказательств, суд пришел к выводу, что истцом не были получены и представлены суду все документы и согласования, необходимые для проведения перепланировки, переустройства и реконструкции жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений указанной нормы права, установленные решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2023 года обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с приложением "Термины и определения" Ведомственных строительных норм ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденным приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 года №250, реконструкция жилого дома может включать возведение надстроек, встроек, пристроек.

Таким образом, в случае если в результате проведения планируемых работ изменяются параметры объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), или потребуется замена несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, то указанные работы необходимо относить к реконструкции.

Согласно п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Как следует из материалов дела в жилом помещении – ***, с целью устройства дверного проема был произведен демонтаж подоконной части в наружной кирпичной стене здания, относящейся к его несущим конструкциям. Указанные работы привели к изменению фасада здания, а также нарушению целостности несущего элемента строительной конструкции, в связи с чем данные работы представляют собой реконструкцию квартиры и многоквартирного жилого дома.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии ч. 2, ч. 4 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В ходе рассмотрения дела разрешение на строительство и иной документации, необходимой для его получения и осуществления строительных работ по демонтажу подоконной части в наружной стене многоквартирного дома, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, согласно представленного ответчиком технического заключения ООО ПСО «Благовещенскпроект» от 14 августа 2020 года, специалисты ООО ПСО «Благовещенскпроект», указывают на то, конструкции квартиры (наружные и внутренние несущие стены, перекрытие, оконные и дверные проемы в несущих стенах, перемычки над ними) после перепланировки оставлены без изменения. Техническое состояние конструкций обследованной квартиры после проведенной перепланировки исправное, которое характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Однако не приводят сведений о размерах дверного проема в наружной стене предусмотренного проектом и существующего. Заключение не содержит сведений о применении расчетов нагрузки на несущие конструкции (проектной и действующей), и не свидетельствует об отсутствии дефектов, снижающих несущую способность стен и перекрытий всего многоквартирного дома в целом, а указывает лишь на то, что такие дефекты не обнаружены.

В ходе рассмотрения дела в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что спорный объект после реконструкции соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством, а также не создает опасности и угрозы жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан.

Таким образом, доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что работы по демонтажу подоконной части наружной стены не приведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ответчиком АД не представлено.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 данного Кодекса.

Согласно п. «в» ч. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Положениями ч. 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома.

В силу указанных норм, работы по демонтажу подоконных пространств в несущей стене жилого дома (относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома) с выполнением дверного проема как затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, относятся к работам по реконструкции, для проведения которой требуется оформление соответствующей проектной документации и получение разрешений, а также получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. В результате выполнения указанных работ изменилась целостность несущих конструкций дома.

Вместе с тем материалы дела не содержат и ответчиком не представлено сведений о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома №*** на демонтаж подоконной части наружной стены в квартире №*** с целью устройства дверного проема.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ бесспорные и соответствующие требованиям закона доказательства, опровергающие доводы иска о незаконности реконструкции жилого помещения и нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома, а также доказательства подтверждающие отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, и соответствие выполненных работ по устройству дверного проема в наружной стене МКД строительным нормам и правилам, ответчиком суду не представлены.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что произведенная ответчиком реконструкция многоквартирного дома осуществлена без соблюдения строительных норм и правил, в отсутствие разрешения на реконструкцию и согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком было самовольно пристроено крыльцо к квартире №***

Из схемы расположения земельного участка следует, что данное крыльцо устроено ответчиком на землях общего пользования.

Между тем, сведений о предоставлении органом местного самоуправления земельного участка, относящегося к территории общего пользования, для установки крыльца АД материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что на него не может быть возложена обязанность по приведению спорного жилого помещения в первоначальное состояние, в связи с тем, что работы по реконструкции были проведены предыдущим собственником, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние, лежит на собственнике этого помещения и переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года №4-КГ17-10.

Доказательств, свидетельствующих о приведении квартиры №*** по адресу *** в прежнее состояние ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 17 января 2023года по гражданскому делу №2-411/2023, отсутствие доказательств соответствия выполненных работ по устройству дверного проема в наружной стене МКД строительным нормам и правилам, учитывая, что при данных проведении работ нарушены права третьих лиц собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которым принадлежит на праве общей собственности наружная несущая стена дома, отсутствие сведений о предоставлении земельного участка для обустройства крыльца к спорной квартире, суд приходит к выводу о том, что требования администрации г. Благовещенска о возложении на ответчика обязанности демонтировать самовольно пристроенное крыльцо к квартире №*** многоквартирного жилого дома по адресу ***, демонтировать дверной блок выхода на крыльцо из помещения и восстановить подоконную часть наружной стены в первоначальное состояние, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации г. Благовещенска – удовлетворить.

Обязать АД привести квартиру №*** в прежнее состояние, путем: демонтажа самовольно пристроенного крыльца к квартире №*** многоквартирного дома, расположенного по адресу ***, демонтажа дверного блока выхода на крыльцо из помещения и восстановить подоконную часть наружной стены в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023 года.