№
УИД 74RS0№-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Петрова А.С.,
при секретаре Выгузовой К.А.,
с участием прокурора Шваревой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Канавинского района г. Н.Новгорода, действующий в интересах ФИО1 хх.хх.хх года рождения, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 89000 руб.
В обоснование требований указано, что в прокуратуру Канавинского района г. Н. Новгорода 19 июня 2025 года поступило заявление ФИО1 об обращении в суд в его интересах с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Материалами уголовного дела №, возбужденного СУ УМВД России по г. Н.Новгороду установлено, что в период времени с 06 ноября 2024 года по 07 ноября 2024 неустановленное лицо в неустановленном месте, у ФИО1 путем обмана совершило хищение денежных средств в сумме 89000 руб., причинив последнему своими преступными действиями материальный ущерб в указанном размере. Также материалами дела установлено, что указанные денежные средства в размере 89000 руб. со счета № №, принадлежащего ФИО1, открытого в банке ПАО «ВТБ» были переведены на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2 открытую в АО «ОТП Банк». Полагает, что, денежные средства в размере 89000 руб., которые были перечислены ФИО1 на банковскую карту ФИО2, подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.
Истец, действующий в порядке поручения прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода, действующего в интересах ФИО1, – помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска Шварева В.О. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что карта находилась в пользовании супруга ФИО2 – ФИО5, который в настоящее время находится на СВО и числится без вести пропавшим.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом,
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ФИО1 обратился с заявлением к прокурору Канавинского района г. Н.Новгорода за защитой своих нарушенных прав в порядке ст. 45 ГПК РФ, указав, указав, что им были переведены денежные средства в ходе совершения в отношении него мошеннических действий.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 08 ноября 2024 года ФИО1 обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду с заявлением о том, что 06 ноября 2024 года неустановленное лицо, путем обмана, вынудили его перевести с банковского счета денежные средства в общей сумме 89000.
Из протокола допроса потерпевшего от 08 ноября 2024 года следует, что ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО), на его имя открыт банковский счет №, на котором находились личные накопления в сумме 100 000 руб.06 ноября 2024 года около 13.00 час. ему на сотовый телефон в мобильном приложении «WhatsApp» поступил звонок с ранее неизвестного абонентского номера телефона №, высветилось, как «Поликлиника», звонила женщина, не представилась, которая стала убеждать ФИО1, что ему необходимо установить мобильное приложение «Емиас», чтобы в будущем он мог через это приложение записываться к врачам без очереди, т.к. ФИО1 является пенсионером, он согласился на установку данного приложения. Далее его переключили на специалиста, который помогал ему установить данное приложение. Мужчина стал говорить ФИО1 на какие кнопки телефона нажимать, включилась функция «Демонстрация экрана», т.к. специалист видел куда ФИО1 нажимает, после чего мужчина попросил подождать 30 минут, чтобы установилось приложение. Подождав некоторое время, ФИО1 подумал, что его обманывают и полностью отключил телефон. 07 ноября 2024 года утром, когда он включил телефон ему пришло смс-сообщение от банка ВТБ (ПАО) о переводе с его счета денежных средств в сумме 89000 руб. и комиссии в размере 1335 руб. на карту №, АО «ОТП Банк», дата операции 06 ноября 2024 года в 13 часов 50 минут. После обнаружения списания денежных средств ФИО1 направился в Банк ВТБ (ПАО), где получил выписку из банка.
На основании заявления ФИО1, следователем отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ Управления МВД России по г. Н. Новгород 08 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД России по г. Н.Новгороду от 08 ноября 2024 года ФИО1 признан потерпевшим. Из справки, представленной АО «ОТП Банк» по запросу СУ УМВД России г. Н.Новгорода следует, что банковская карта №, на которую поступили денежные средства потерпевшего в размере 89000 руб., оформлена на имя ФИО3 хх.хх.хх года рождения в дополнительном офисе АО «ОТП Банк» - «ФИО6, 17» филиала «Челябинский» в рамках договора № от 05 ноября 2024 года. С ФИО3 заключен договор дистанционного комплексного банковского обслуживания. В качестве номера смс-информирования зарегистрирован номер мобильного телефона: №.
Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО), представленному на запрос суда следует, что банковский счет № открыт на имя ФИО1, хх.хх.хх года рождения, согласно представленной выписки по операциям на счете следует, что 06 ноября 2024 года в 13:50:48, со счета, принадлежащего ФИО1 переведены денежные средства в размере 90335 руб. на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО2
Постановлением следователя от 08 января 2025 года, предварительное следствие по уголовному делу №, приостановлено на основании ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности не установлено).
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что факт перечисления денежных средств истцом на банковский счет ответчика установлен, при этом материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих как о наличии договорных либо иных правоотношений между сторонами, в силу которых истец имел обязанность перечислить ответчику вышеуказанную денежную сумму, так и о том, что денежный перевод от 06 ноября 2024 года был возвращен истцу, в связи с чем, перечисленная ФИО1 денежная сумма на счет ответчика ФИО2 в размере 89000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, они между собой даже не были знакомы, то есть, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были внесены на карту ответчика фактически вопреки своей воли в результате мошеннических действий неустановленных лиц, при этом ответчик не представил в материалы дела допустимых доказательства неполучения им спорной денежной суммы, то при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 89000 руб., и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, у суда не имеется.
Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу пунктов 1.11. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Ответчик владелец карты обязан сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, что в связи с нарушением такой обязанности ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам. На ответчике ФИО2 как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.
Из материалов дела с достоверностью следует, что ФИО1 перечислил денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, что ФИО1 не имел намерения переводить денежные средства ФИО2 Таким образом факт зачисления денежных средств истцом под влиянием заблуждения на счет ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц доказан.
Отклоняются доводы ответчика о том, что банковская карта находилась в пользовании её супруга – ФИО5, поскольку факт перечисления на счет, принадлежащей ответчику, указывает на возможность использования им спорных денежных средств, именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.
Ответчик ФИО2, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт, несет ответственность за сохранность карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами.
Владелец банковского счета несет имущественную ответственность по распоряжению банковской картой, выпущенной на его имя, а передача банковской карты в распоряжение иных лиц не исключает ответственности владельца счета.
То обстоятельство, что расследование по уголовному делу до настоящего времени не завершено, лица, совершившие преступление, не установлены, не являются основанием для отказа в иске.
В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления ответчиком доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на её банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.
Ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика ФИО2 и дальнейшего их списания, а также отсутствие в деле данных о законности получения ответчиком денег от истца и их последующего удержания, суд полагает, что поступившие на банковский счет ответчика денежные средства истца являются неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 хх.хх.хх года рождения (паспорт № выданный ГУ МВД России по Челябинской области 23 декабря 2024 года) в пользу ФИО1 хх.хх.хх года рождения (паспорт № выданный УВД Канавинского район г. Нижнего Новгорода 04 октября 2003 года) сумму неосновательного обогащения в размере 89000 руб.
Взыскать с ФИО2 хх.хх.хх года рождения (паспорт № выданный ГУ МВД России по Челябинской области 23 декабря 2024 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Петров А.С.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2026 года.