УИД 67RS0006-01-2022-001853-15
ДЕЛО№ 2-767/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г. Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,
при секретаре Давыденковой О.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к сестре ФИО2 о взыскании компенсации за свою долю в праве собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 101,7 кв.м, жилой 62,1 кв.м, фактически состоящего из двух частей, юридически не оформленных. По правоустанавливающим документам - свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля жилого дома принадлежит ФИО1 (брату) и (сестре) ФИО2 (ФИО3), то есть по 1/4, общей площадью 51,4 кв.м. Вторая ? доля принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, общей площадью 50,3 кв.м. Сособственники членами одной семьи не являются. В одной части проживает ФИО2 со своей семьей, в другой части ФИО4 со своей семьей. Истец ФИО1 обосновывает свой иск тем, что с 18 лет не проживает в спорном жилом доме <данные изъяты>. Долгое время он снимал жилое помещение, затем приобрел квартиру. Он неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой миром урегулировать спор, но сестра не желает, предложила выкупить долю, <данные изъяты>. Он отказался. Все эти годы ФИО2 одна пользуется домом, <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ просит взыскать с неё компенсацию за последние три года в размере 180 000,00 рублей, из расчета 5 000, 00 рублей за месяц.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 03.08.2022 к участию в деле привлечена в качестве 3-го лица сособственник ФИО6, которая письменно указала, что действительно дом разделен на две части. В одной проживает она со своей семьей, в другой части проживает ФИО2 В течение длительного времени ФИО1 проживает по другому адресу. В содержании жилого дома не участвует (л.д. 20, 43).
В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и дополнила, что истец не согласен с результатами оценочной экспертизы, поскольку эксперт поделил компенсацию на 4 части, а им с сестрой принадлежит отдельная часть жилого дома по 1/2 доли. Дом поделен на две изолированные части. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлять не будут. <данные изъяты>
<данные изъяты> В настоящее время проживает с семьей в доме тещи. Также в браке приобрели квартиру. Просит взыскать с сестры ФИО2 в свою пользу компенсацию за пользование своей 1/2 долей в отдельной части жилого дома, поскольку, проживая в доме, сестра пользуется всей частью жилого дома, в том числе и той частью, которая приходится на его долю.
Ответчик ФИО2 иск не признала, направив письменный отзыв, в котором указала, что после достижения 18 лет ФИО1 ушел из дома и завел свою семью. После этого (почти 30 лет) в спорный жилой дом не возвращался, расходов по его содержанию не нес и не несет. У него имеется свое жилье, интереса в доме не имеет, сам отказался от её использования. Он самостоятельно выехал из дома и ни разу за эти годы не сообщил о желании проживать в спорной части жилого дома. Она предложила истцу выкупить долю, однако тот не согласился, так как его не устроила выкупная цена. После подачи ею иска в суд о выкупе доли, он обратился в суд о взыскании с неё компенсации. Просит в иске отказать (л.д. 44-45).
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:
в силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 ГК РФ) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.
В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из пункта 2 статьи 247 ГК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07. 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в подпункте «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».
В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих
потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.
Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности (Определение Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 № 88-26505/2021).
В суде установлено, что жилой <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 101,7 кв.м, жилой 62,1 кв.м, фактически состоит из двух частей, юридически не оформленных. Согласно плану БТИ незаштрихованная часть жилого дома принадлежит ФИО1 и его сестре ФИО2 (ФИО3), другая часть заштрихованная ФИО7 (л.д. 52).
По правоустанавливающим документам - свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ - 1/2 доля жилого дома, общей площадью 51,4 кв.м, принадлежит ФИО1 (брат) и ФИО8 (сестра), итого по ? каждому.
Вторая доля дома, общей площадью 50,3 кв.м, принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 (л.д. 56).
Сособственники членами одной семьи не являются.
В одной части проживает ФИО2 со своей семьей, в другой части ФИО4 со своей семьей.
Истец ФИО1 обосновывает свой иск тем, что с 1995 года <данные изъяты>, препятствует ему проживать в этом доме. Поэтому просит взыскать компенсацию за пользование принадлежащей ему ? долей дома за последние три года из расчета 5 000, 00 рублей за каждый месяц.
В то же время ответчик ФИО2 иск по заявленным основаниям не признает, указывая, что истец добровольно выехал из дома, когда решил жениться, после того как ему исполнилось 18 лет (более 30 лет назад). С тех пор в доме не живет и никаких претензий ей не предъявлял, расходов по содержанию дома не несет. Выехал самостоятельно и добровольно.
3-е лицо ФИО4, которая проживает во второй части жилого дома (соседка) с 2006 года в своих письменных пояснениях указала, что в течение длительного времени ФИО1 проживает по другому адресу. В содержании жилого дома не участвует.
В подтверждении своей позиции по ходатайству ФИО1 была опрошена в качестве свидетеля его супруга – ФИО9, пояснившая суду, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что истец, требуя выплату за свою долю за последние три года (с 01 июля 2019 года по 30 июня 2022 года) не предоставил суду убедительных и бесспорных доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его проживания в данном помещении и чинении ему препятствий со стороны ФИО2 в пользовании им.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения истца действиями ФИО2 возможности пользоваться спорным жилым помещением.
Так, свидетель со стороны истца подтвердила, что последние три года, её муж не пытался вселиться в спорное жилое помещение, ему нужна только денежная компенсация, в доме не нуждается. В собственности имеет иное жилое помещение.
Её пояснения в той части, что сестра с 18 лет не пускает ФИО1 в дом, сменила замки, носят голословный характер, объективно ничем не подтверждены.
Сама ответчик отрицает данный факт. Соседка ФИО4, которая проживает в этом доме с 2006 года, ФИО1 длительное время не видела.
Истец никогда не заявлял требований о вселении в жилой дом, передаче ключей, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Порядок пользования также не определялся.
Доказательство того, что в доме не могут проживать две семьи, суду не представлено. Общая площадь части жилого дома, принадлежащая сторонам, составляет более 50 кв.м. и данных о том, что не подлежит переустройству для возможности жить двум семьям, суду не представлено.
Бремя содержания жилого дома истец не несет на протяжении 30 лет (с 1995 года). Намерения вселиться в спорное жилое помещение, не имеет.
Доказательств существенного интереса к проживанию в жилом доме, чтобы требовать с ответчика соответствующую денежную компенсацию, ФИО1 не представил.
В судебном порядке никогда истцом не заявлялось требований о вселении в спорное жилое помещение, несмотря на то, что ФИО1 настаивает на том, что с 1995 года сестра не пускает его на порог, не дает ключей. Таким образом, при наличии существенного интереса в использовании общего имущества в виде спорной части жилого дома, истец не лишен возможности предъявить иск о вселении или об определении порядка пользования жилым помещением.
Следовательно, в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения права ФИО1 как собственника доли жилого помещения на пользование частью жилого дома, отсутствия у него доступа в спорное жилое помещение, что именно по объективным причинам и по вине ответчика лишен такой возможности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.