Дело № 2-3944/2025
УИД 52RS0016-01-2024-001205-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2025 года г. Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щипановой Н.О.,
с участием ответчика ФИО2 и её представителя ФИО1, действующего на основании устного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены), принадлежащего ФИО4 и находившемуся под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля (данные обезличены), находившегося в собственности (данные обезличены), управляемого ФИО6 Согласно информации, содержащейся в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, что привело к причинению вышеназванным автомобилям механических повреждений. На момент дорожно-транспортного происшествия между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля (данные обезличены), гражданская ответственность ООО «ТД «Теплообменник» по КАСКО в отношении транспортного средства (данные обезличены) c государственным регистрационным номером (номер обезличен) – АО «СОГАЗ». Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место (дата обезличена) было признано страховым случаем и ООО «ТД «Теплообменник» ООО «ТД «Теплообменник» путем оплаты восстановительного ремонта выплачено страховое возмещение в размере 1733199 рублей 82 копейки. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована и ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило АО «СОГАЗ» 400000 рублей 00 копеек, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между суммой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и выплаченным страховым возмещением в размере 666599 рублей 91 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9866 рублей 00 копеек.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ТД Теплообменник».
В судебное заседание представители истца АО «СОГАЗ», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ТД Теплообменник», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не направили, материалы гражданского дела содержат ходатайства истца АО «СОГАЗ» о рассмотрении гражданского дела без участия представителей (л.д. 5).
С учетом мнения ответчика ФИО2 и её представителя ФИО1, требований, изложенных в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии не явившихся в судебное заседание участников процесса и их представителей.
Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «СОГАЗ» не признали, указав, что исковые требования, предъявляемые к ФИО2 не имеют под собой правовых оснований и не подлежат удовлетворению, так как последняя не является виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена).
Выслушав позицию стороны ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 927 ГК РФ гласит, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.
Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, руководствуясь ст. 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Частью 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из вышеизложенного следует, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Судом установлено, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены), принадлежавшего ФИО4 и находившегося под управлением ответчика ФИО2, и автомашины (данные обезличены), находившейся в собственности ООО «ТД «Теплообменник», управляемого ФИО6, что подтверждено установочными данными водителей и транспортных средств (л.д. 10-11), в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля (данные обезличены), гражданская ответственность ООО «ТД «Теплообменник» по КАСКО в отношении транспортного средства (данные обезличены) – АО «СОГАЗ» (страховой полис (номер обезличен) от (дата обезличена)) (л.д. 7).
Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место (дата обезличена) было признано страховым случаем и ООО «ТД «Теплообменник» ООО «ТД «Теплообменник» путем оплаты восстановительного ремонта выплачено страховое возмещение в размере 1733199 рублей 82 копейки (л.д. 8, 12-15, 17, 20-22). В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована и ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило АО «СОГАЗ» 400000 рублей 00 копеек
Согласно информации, содержащейся в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей (л.д. 23-25).
Не согласившись с установлением её вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе с целью установления действия кого из водителей с технической точки зрения находились в большей причинно-следственной связи с произошедшим на участке проезжей части у (адрес обезличен) по Набережной Гребного канала г. Н. Новгород (дата обезличена) дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля (данные обезличены) и транспортного средства (данные обезличены).
Из выводов судебной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), произведенной (данные обезличены) следует, что действия водителея автомобиля (данные обезличены) ФИО6 с технической точки зрения находились в причинной связи с произошедшим на участке проезжей части у (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (дата обезличена) дорожно-транспортным происшествием с участием транспортных средств (данные обезличены), находившимся под управлением ФИО2 и (данные обезличены), находившимся под управлением ФИО6
Оценивая заключение эксперта (данные обезличены) суд не нашёл оснований не согласится с его выводами, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Названное заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено. Для исследования эксперту сторонами предоставлены имеющиеся у них документы, стороны имели возможность поставить на разрешение экспертизы интересующие их вопросы.
Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения сторонами и иными участниками гражданского процесса не представлено.
Таким образом, судом установлено, что вина ответчика ФИО2 в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, и в причинении механических повреждений транспортному средству (данные обезличены), принадлежащему ООО «ТД «Теплообменник» и убытков АО «СОГАЗ» отсутствует.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что правовых оснований к удовлетворению исковых требований АО «СОГФЗ» у суда не имеется.
Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 9866 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 16).
Поскольку суд пришёл к выводу, что исковые требования, заявленные АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат, истцу следует отказать и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о взыскании со ФИО2, (данные обезличены) возмещения убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2025 года.
Судья: Н.Г. Иванкова