Дело № 2-1-245/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года пгт.Кромы
Кромской районный суд Орловской области в составе
председательствующего судьи Гридиной М.Н.,
при секретаре Тесловой К.Ю.,
с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и адвоката Черновой Е.В.,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 - адвоката Хрусталевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведения о площади и границах земельного участка и установлении смежной границы между земельными участками,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительным и установлении смежной границы земельных участков. В обосновании иска указала, что при межевании своего земельного участка, ей стало известно, что смежный землепользователь ФИО3 произвел межевание своего земельного участка, захватив часть земельного участка, принадлежавшего в то время ее мужу, без согласования местоположения его границ. После чего незаконно поставил вдоль забора на смежной границе их земельных участков капитальные теплицы высотой 2 м, без соблюдения соответствующих СНиП, которые затеняют ее земельный участок, земля не проветривается. Кроме того, на границе земельных участков ФИО3 поставил туалет, из-за чего погибла часть кустарников и большая территория вынуждена пустовать. Запах от туалета и мухи из выгребной ямы вызывают у нее дискомфорт. Вплотную к ее сараю, в котором она хранит сено, на границе смежных участков без соблюдения законодательства ФИО3 возвел гараж, в котором хранит пожароопасные вещества. Осуществлять ремонт и обслуживание стены сарая она не может, так как небольшой проход между сараем и гаражом ФИО3 забросал мусором. Более того, ФИО3 напротив ее окон возвел непроницаемый металлический забор высотой 2 м. при этом перегородил ей проход к ее дому. В дом практически не проникает свет, к стене дома для ее обслуживания пройти невозможно.
Просит признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 57:09:0160101:243, расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО3; исключить сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером 57:09:0160101:243; установить границу между земельными участками ее и ФИО3 в соответствии с координатами, указанными в каталоге координат в экспертном заключении АО «Артес» от 04.02.2021 № 2021-12-Э6, которые соответствуют свидетельству о праве собственности на землю, выданному ФИО3 Комитетом по земельным ресурсам Кромского района Орловской области 11.11.1998.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, причину неявки суду не сообщила. О рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявляла.
В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и адвокат Чернова Е.В. исковые требования поддержали. Пояснили, что ФИО3 межевание принадлежащего ему земельного участка в 2008 году было проведено с нарушением закона. Границы поставленного на кадастровый учет ФИО3 земельного участка выходят за границы приобретенного им земельного участка в 1998 году, вглубь земельного участка ФИО4 Срок исковой давности, заявленный ФИО3 в данном случае применим быть не может, поскольку о нарушении своего права ФИО4 стало известно лишь в рамках рассмотрения спора ФИО3 к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком в 2021 году, и после установления ФИО3 непроницаемого забора, которым он загородил окна в ее доме.
Представитель ответчика ФИО5 - адвокат Хрусталева А.А. исковые требования не признала пояснив, что межевание своего участка было проведено ФИО3 с согласия ФИО4, которая добровольно подписала акт согласования границ земельного участка при межевании им земельного участка. Просила отказать в удовлетворении иска также в связи с пропуском ФИО4 срока исковой давности, поскольку межевание проводилось ФИО3 в 2008 году, а ФИО4 через месяц после постановки его земельного участка на кадастровый учет также в 2008 году межевала свой земельный участок, и не могла не знать об изменении места положения их смежной границы.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать по доводам изложенным его представителем.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ)).
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В силу пункта 1 части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ, статья 64 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка (земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью 3292 кв. м, расположенного по адресу: кадастровым номером (т.1 л.д.9). Право собственности ФИО3 приобретено на основании договора купли-продажи земельного участка с размещенным на нем жилым домом, заключенным с ФИО6 13.10.1998 (т.1 л.д.56-58) и подтверждается свидетельством о праве собственности на землю с планом на участок земли, передаваемого в собственность от 11.11.1998 (т.1 л.д. 52-55).
Собственником смежного земельного участка общей площадью 1287 +/-41,41 кв. м, расположенного по адресу: кадастровым номером является ФИО4 Ее право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО7 (т.1 л.д.218).
ФИО7 данный земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от 08.04.1988, заключенного с ФИО8 (т.1 л.д.216). Право собственности ФИО7 подтверждено свидетельством о праве собственности от 22.09.1992 (т.1 л.д.217).
Из свидетельства о заключении брака № серия I-ТД от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.55) усматривается, что ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ФИО7, который умер 08.03.2018, что подтверждается свидетельством о смерти № 820356 серии I-ТД от 13.03.2018 (т.3 л.д.56).
В сентябре 2008 года ФИО3 проведено межевание границ принадлежащего ему земельного участка, который был поставлен на кадастровый учет с определением границ на местности. Сведения, составленные по результатам межевания, внесены в государственный кадастр недвижимости.
При межевании земельного участка ФИО3 акт согласования границ земельного участка от имени собственника земельного участка ФИО7 по адресу: подписала ФИО4 (т.1 л.д. 65), при том, что собственником данного земельного участка на момент согласования границ являлся ФИО7 Каких-либо доказательств наличия полномочий у ФИО4 на подписание акта от имени ФИО7 суду не представлено.
Таким образом, суд полагает, что ФИО3 не доказал согласование смежной границы своего земельного участка со всеми собственниками смежного земельного участка. Сама ФИО4 данный факт отрицала и в ходе рассмотрения данного спора по существу пояснила, что до возникновения данного спора не знала о том, что смежная граница была согласована, поскольку отсутствовала при межевании земельного участка ФИО3, указав, что подписала данный акт по его просьбе. Из свидетельских пояснений ФИО9, присутствовавшего при межевании земельного участка ФИО3, видно, что ФИО4 также присутствовала при межевании земельного участка ФИО3 Однако ни ФИО9, ни свидетель ФИО10, также присутствовавшая при межевании земельного участка ФИО3, не усматривается присутствие при межевании ФИО3 своего земельного участка ФИО7
В ноябре 2008 года ФИО7 было проведено межевание принадлежащего ему земельного участка по адресу: , результаты которого внесены в государственный кадастр недвижимости (т.2 л.д.86-136). Как следует из пояснений ФИО4 в судебном заседании (т.1 л.д.33-36) о наложении границ земельных участков ей стало известно уже при межевании ФИО7 земельного участка, о чем она сообщила ФИО3, который указал ей обратиться с этим вопросом в суд. В суд она не обращалась, так как ухаживала за больным мужем.
Разрешая доводы ФИО3 о пропуске ФИО4 срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании межевания недействительным суд учитывает положения п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Таким образом, срок исковой давности по искам об оспаривании зарегистрированного права на объект недвижимости подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав соответствующей записью в ЕГРП.
В обоснование исковых требований ФИО4 указала, что ее права и законные интересы нарушены межеванием и постановкой на кадастровый учет ФИО3 части принадлежащей ей на праве собственности земельного участка.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по этим требованиям подлежит исчислению с момента, когда ФИО4 узнала или должна была узнать о том, что в состав принадлежащего ФИО3 земельного участка входит часть земли, принадлежащей ей.
Как указывает заявитель, о регистрации ФИО3 права собственности на данный участок она узнала лишь в ходе судебного разбирательства по иску ФИО3 к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Кроме того, данный спор не связан с отказом подписать акт согласования границ, а возник вследствие занятия части участка ФИО4 сооружениями ФИО3, вследствие чего общий трехлетний срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется в силу ст. 208 ГК РФ, так как является спором об устранении нарушения прав собственника.
По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза АО «Артес» № 2021-12-Э6 от 04.02.2022, согласно выводам которой фасадная длина границы земельного участка с кадастровым номером 57:09:0160101:243 (ФИО3), закрепленной на местности, определенная вдоль фасадной стены жилого дома на 0, 30 м больше фасадной длины по сведениям «Плана на участок земли» приложения к Свидетельству на право собственности на землю РФ - ХХХV-57-9 № 0886612, выданному ФИО3 11.11.1998. Фасадная длина границы данного земельного участка, определенная в ЕГРН вдоль фасадной стены жилого дома на 0,62 м больше фасадной длины по сведениям «Плана на участок земли» приложения к Свидетельству на право собственности на землю РФ- ХХХV-57-9 № 0886612.
Фасадные длины границы земельного участка (ФИО3), определенные по имеющимся на местности закреплениям и сведениям ЕГРН соответствуют фасадным длинам, указанным в материалах технической инвентаризации 1989 и 2009 г.г.
В Свидетельстве на право собственности на землю № 426, выданном ФИО7 20.09.1992 отсутствуют сведения о местоположении, форме границы земельного участка , соответственно сопоставление с положением его границы, закрепленной на местности невозможно.
В судебном заседании был дважды допрошен эксперт ФИО11, проводивший данную землеустроительную экспертизу, и пояснивший, что по результатам инвентаризации 1989 года выяснить смежную границу земельных участков сторон по делу не представляется возможным. Вместе с тем, площадь земельного участка ФИО3 по состоянию на 1998 год составляет 2 872 кв.м., что подтверждается правоустанавливающими документами. Однако, по результатам межевания в 2008 году ФИО3 поставлен на кадастровый учет земельный участок размером 3292 кв.м, что совпадает со сведениями БТИ 1989 года. Также экспертом в судебном заседании согласно каталогу координат вышеуказанного экспертного заключения определены точки смежной границы земельных участков сторон по делу, соответствующие моменту приобретения ФИО5 своего земельного участка в октябре 1998 года. С учетом нахождения на земельном участке ФИО5 гаража, поскольку граница земельного участка не может пересекать строения (сооружения), смежная граница земельных участков сторон по делу устанавливается по дворовой части вдоль жилых домов ФИО3, и ФИО4 на угол гаража ФИО5 и далее граница совпадает с границей, земельного участка поставленного ФИО3 на кадастровый учет.
При этом, совпадение площадей земельного участка ФИО5 по состоянию на 1989 и 2009 год значения не имеют, поскольку земельный участок приобретался им в 1998 году и в размере, установленном договором купли-продажи и свидетельстве о праве собственности, поэтому суд устанавливает смежную границу земельных участков сторон по делу согласно точкам, определенным экспертом в каталоге координат экспертного исследования АО «Артес» по состоянию на октябрь 1998 года.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 57:09:0160101:243, расположенного по адресу: , исключении сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером 57:09:0160101:243 и установлении смежной границы между земельными участками в соответствии координатами, указанными в каталоге координат в экспертном заключении АО «Артес».
Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из указанных норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 300 рублей (т.1 л.д.211), ее требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в ее пользу в счет возмещения уплаты госпошлины данная сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
удовлетворить исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о площади и границах земельного участка и установлении смежной границы между земельными участками.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: .
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 57:09:0160101:243, расположенного по адресу: .
Уточнить границы земельного участка с кадастровым номером и установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: земельным участком с кадастровым номером , расположенного по адресу: по следующим координатам поворотных точек:
Имя точки
Х
У
300
335026.50
1275479.18
325
334995.26
1275418.31
316
335043.30
1275467.32
Д3
335021.25
1275468.61
322
335030.11
1275473.12
323
335026.75
1275465.89
312
335015.50
1275458.23
402
335011.99
1275452.17
403
335012.89
1275452.67
404
335014.67
1275457.08
405
335009.51
1275446.74
406
335003.73
1275434.37
407
334998.06
1275421.84
408
334996.68
1275418.71
409
334995.63
1275415.24
Данное решение является основанием для внесения исправления в местоположение земельных участков с кадастровыми номерами , расположенного по адресу: , и , расположенного по адресу: .
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет оплаты государственной пошлины 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия мотивированного текста решения, которое принято в окончательной форме 12 июля 2022 года.
Председательствующий М.Н.Гридина