Дело № 2-1813/2022

УИД: 30RS0001-01-2022-003124-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, страховой компании АО «Тинькофф Страхование» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, страховой компании АО «Тинькофф Страхование»указав в обоснование своих требований, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Granta»,гос. рег. знак <***>, под его управлением и автомобиля «Skoda Yeti», гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО2, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения. Автомобиль «Skoda Yeti», гос. рег. знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО4. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»,а гражданская ответственность ФИО4 – в страховой компании АО «Тинькофф Страхование». ФИО4 обратился в страховую компанию АО«Тинькоффстрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. В рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГмежду ФИО4 и страховой компанией АО«Тинькофф страхование» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая. В соответствии с условиями соглашения, страховое возмещение по страховому случаю будет осуществляться в форме страховой выплаты, размер которой составляет 108 900 рублей. Указанная сумма была перечислена ФИО4 в полном объеме. Однако выплаченных страховой компанией АО «Тинькофф страхование»денежных средств ФИО4 недостаточно, в связи с чем он обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, составляющей разницу между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения. При этом к страховой компании АО «Тинькофф страхование» ФИО4 с иском об оспаривании соглашения не обращался, посчитав обязанность страховой компании АО «Тинькофф страхование» по осуществлению страхового возмещения исполненной в полном объеме. Вместе с тем, заключение такого соглашения затрагивает интересы ФИО3 и влечет для него негативные последствия в виде возложения на него обязанности по возмещению разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения. Таким образом, имея право на возмещение убытков в натуральной форме ФИО4 принял решение о заключении соглашения со страховой компанией АО «Тинькофф страхование», отказавшись тем самым от направления своего поврежденного автомобиля для производства ремонта с целью получения возмещения в денежном эквиваленте, а страховая компания АО «Тинькофф страхование», в свою очередь, уклонилась от исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон, заключивших соглашение, и затрагивает интересы ФИО3, исполнившего обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Считает, что оспариваемое соглашение нарушает его права и является недействительным. В связи с этим просил суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая о тДД.ММ.ГГГГ,заключенное между ФИО4 и страховой компанией АО «Тинькофф Страхование».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 А,Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске в полном объеме

Ответчик страховая компания АО «Тинькофф Страхование»в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, о дне заседания извещено надлежащим образом, представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, о дне заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. истец ФИО3, управляя автомобилем гос. рег. знак №, у а , при движении не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «», гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Автомобиль , гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности отвтечику ФИО4

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серия ХХХ №, гражданская ответственность ответчика ФИО4 – в страховой компании АО «Тинькофф Страхование», полис ОСАГО серия ХХХ №.

Ответчик ФИО4 обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Соглашением об урегулировании убытка № OSG-21-070631 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между вышеуказанной страховой компанией и ответчиком ФИО4, стороны определили, что страховое возмещение по указанному страховому случаю будет производится в форме страховой выплаты (на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)).

Размер страхового возмещения стороны согласовали в сумме 108 900,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Yeti», идентификационный номер (VIN): №, гос. рег. знак <***>, определенная по калькуляции АО «Тинькофф Страхование», исчисленная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства).

Платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило перевод вышеуказанной суммы денежных средств на банковский счет ответчика ФИО4

Соглашением об урегулировании убытка № OSG-21-070631 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между вышеуказанной страховой компанией и ответчиком ФИО4, стороны увеличили размер страхового возмещения до 110 800,00 руб. Доплата в размере 1 900,00 руб. была перечислена на банковский счет ответчика ФИО4 страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что поврежденный автомобиль страховой компанией не осматривался.

При этом ФИО4 реализовал свое право на выбор формы страхового возмещения заключив со страховой компанией Соглашение, что не противоречит п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», которой установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной о форме, в том числе и по выбору потерпевшего; п.п. «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 обратился в Советский районный суд с иском к истцу ФИО3 о взыскании суммы, составляющей разницу между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из названной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). То есть выбор способа защиты права и процедуры судебной защиты должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться заявителем произвольно.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (абзац 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, реализация страховщиком и потерпевшим права на решение вопроса о получении потерпевшим страхового возмещения в форме страховой выплаты в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО. При этом получение какого-либо согласия причинителя вреда на выплату страховщиком потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в порядке заключения соответствующего соглашения Закон об ОСАГО не предусматривает. Само по себе наличие или отсутствие соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не исключает ответственность причинителя вреда.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). При этом в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечено, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. То есть, причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Под заинтересованным лицом в споре о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым соглашением и восстанавливаются в результате признания соглашения недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Соглашение об урегулировании страхового случая представляет собой оспоримую сделку, которая в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф может быть признана недействительной по иску стороны сделки (потерпевшего и/или страховщика) либо иного лица, прямо указанного в законе.

Истец ФИО3 стороной (участником) оспариваемого соглашения не является, его права и интересы непосредственно выплатой страховой суммы не затронуты, то есть он не относится к кругу лиц, которым в силу статей 173.1, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено оспаривать сделки по указанным основаниям.

Предъявив в Кировский районный суд иск к ответчику ФИО4, страховой компании АО «Тинькофф Страхование» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного между ответчиком ФИО4 и страховой компанией АО «Тинькофф Страхование», истец ФИО3 по существу оспаривает сам факт заключения между ответчиками соглашения, а также размер определенного к возмещению ущерба в виде страховой выплаты, то есть оспаривает предусмотренное Законом об ОСАГО право страховщика и потерпевшего на заключение соглашения об урегулировании спора путем определения размера ущерба и выплаты страховой суммы.

Между тем, ни гражданским процессуальным законодательством, ни каким-либо иным законом не предусмотрено, что причинитель вреда (истец ФИО3) имеет право на оспаривание такого соглашения. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате заключенного соглашения были нарушены права или охраняемые законом интересы истца ФИО3, отсутствуют. Поэтому у истца отсутствует право требования признания недействительным заключенного между ответчиком ФИО4 и страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» соглашения об урегулировании страхового случая.

Оспариваемое истцом ФИО3 соглашение не регулирует отношения между ним (причинителем вреда)и ответчиком ФИО4 (потерпевшим), возникшие из деликтного обязательства (спор по делу №–181/2022, рассматриваемому Советским районным судом ), ввиду чего признание такого соглашения недействительным само по себе не повлечет возникновение, изменение либо прекращение каких-либо прав и обязанностей причинителя вреда в указанном обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из общего смысла искового заявления истца ФИО3 полагает, что оспариваемое соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку Закон об ОСАГО прямо предусматривает возможность заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения о размере страховой выплаты, добровольная реализация сторонами данного права в данном случае не может быть расценена как сделка, совершенная с нарушением требований закона.

При этом в иске ФИО3 не указано, в чем именно заключается злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО4 и страховой компании АО «Тинькофф Страхование».

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение, согласно которому (пункт 1) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного выше и отсутствия в деле доказательств отклонения действий ответчика ФИО4 и страховой компании АО «Тинькофф Страхование» от добросовестного поведения при заключении оспариваемого соглашения, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО3 требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца ФИО3 А,Г. в пользу ответчика ФИО4 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя по ведению дела в суде в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года.

Судья О.П.Бутырина