Дело №2а-1178/2025
76RS0008-01-2025-001536-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Переславль-Залесский 30 октября 2025 г.
Переславский районный суд Ярославской области в составе:
судьи Охапкиной О.Ю.
при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Переславский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в неосуществлении должного контроля за ходом исполнительного производства <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>.
Требования мотивирует тем, что <дата скрыта> Переславским РОСП возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – взыскание материального ущерба в размере 599 164,1 рубль. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава ФИО2 В рамках исполнительного производства было единовременное перечисление денежных средств в сумме 7 689,86 рублей. Иные меры взыскания не принимаются, документы в адрес взыскателя не направляются. Исполнительное производство было приостановлено, однако, соответствующее постановление взыскателю не направлялось. Истец неоднократно обращался с заявлениями и жалобами. Вместе с тем, должник долгое время не вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, к исполнению судебного акта не понуждался. Причины неисполнения Фондом пенсионного страхования постановления об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом не устанавливались.
В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО4 заявленные требования поддержали. Представитель ФИО4 дополнительно пояснил, что оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Бездействие выразилось в длительном ненаправлении постановления об обращении взыскания на доходы должника в Отделение Социального фонда России. Фактически указанное постановление было направлено и исполнено только в январе 2025г. Постановление о приостановлении исполнительного производства в адрес взыскателя так и не было направлено, несмотря на неоднократные заявления взыскателя. Указанное постановление нарушало права истца, был лишен возможности его обжаловать. В результате приостановления исполнительного производства судебный пристав длительное время вообще никаких мер не предпринимал. Производство было возобновлено после жалобы ФИО1 Должного контроля за ходом исполнительного производства не осуществлялось.
ФИО1 пояснил, что после возбуждения исполнительного производства неоднократно обращался к судебному приставу, писал заявления. <дата скрыта> писал заявление, что должник является инвалидом, просил обратить взыскание на пенсию должника. <дата скрыта> подавал заявление в УФССП о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.<дата скрыта>. подавал заявление. Эти заявления подавал лично в Переславское РОСП. Однако, ответов на них не получил. Поскольку ответов не было, зарегистрировался на «Госуслугах». Начал подавать заявления через «Госуслуги». Приходили постановления об удовлетворении моих заявлений, но по существу ответов не было. В указанных ответах вложений не содержалось. Через личный кабинет получил 3 постановления об обращении взыскания на доходы должника. Постановление о приостановлении исполнительного производства так и не получил.
Административный ответчик судебный пристав Переславского РОСП ФИО2 в удовлетворении административного иска просила отказать. Полагала, что бездействие отсутствует. Пояснила, что при возбуждении исполнительного производства были направлены запросы в соответствующие органы. Все запросы и постановления выносятся в электронном виде. В случае дохода должника менее установленного прожиточного минимума программа «АИС» не выносит постановление об обращении взыскания. Указанные постановления были вынесены принудительно. По месту жительства должника выехали только в сентябре 2025г, в связи с удаленностью и большой загруженностью. Основания для приостановления производства имелись. От должника была получена информация о желании заключить контракт о прохождении военной службы. Эта информация была получена по телефону. Телефонограмма не оформлялась в связи с большой загруженностью. В соответствие с Методическими рекомендациями проводилась проверка указанной информации. Сейчас для проверки информации дается 10 дней, раньше срок был больше. Поскольку подтверждение не поступило, исполнительное производство было возобновлено.
Заинтересованные лица ФИО3, Управление ФССП России по Ярославской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Представитель Отделения СФР в адрес суда направил письменные пояснения по делу, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.66).
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.
Обязанность доказывать факт нарушения прав, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п.1 части 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
В соответствие с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ) (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Поскольку административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП в рамках исполнительного производства, в том числе выразившееся в несовершении исполнительных действий за период по дату обращения с иском, процессуальный срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.
Проверяя в соответствие с ч.8, п.п.3, 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ законность оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 227 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела установлено, что <дата скрыта> на основании исполнительного листа, выданного Переславским районным судом по гражданскому делу №2-1260/2023, ведущим судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – материальный ущерб, расходы по оплате услуг, по оплате государственной пошлины, в размере 599 164,1 руб. (л.д.50, 51-52).
В рамках исполнительного производства, <дата скрыта> в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требования исполнительного документа не исполнены, что административным ответчиком не оспаривалось.
Из материалов исполнительного производства следует, что счета, открытые на имя должника ФИО3, отсутствуют, должник получателем заработной платы не значится, является получателем дохода, предусмотренного п.1 ст. 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении», получателем дохода, предусмотренного п.1 ст. 28 Федерального закона «О социальной защите инвалидов», является собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес скрыт> (л.д.36-49).
Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусмотрено право на получение социальной пенсии инвалидами I, II, III группы.
В соответствие с ч.1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату в размере и порядке, установленных указанной статьей.
В соответствие с информацией, предоставленной Отделением СФР по Ярославской области, ФИО3 является получателем социальной пенсии по инвалидности с <дата скрыта> и получателем ежемесячной денежной выплаты. По состоянию на <дата скрыта> размер пенсии составляет – <данные изъяты> руб., ЕДВ – <данные изъяты> руб. (л.д.66).
В соответствие с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, перечень которых содержится в части 1 указанной статьи. Указанный перечень не является исчерпывающим.
В силу ч. 1 HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=511073&dst=100504 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68).
Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован Главой 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», включая статью 101, согласно которой взыскание не может быть обращено на отдельные виды доходов, в том числе на:
ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) (пункт 6 части 1 ст.101);
страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности (пункт 9 части 1 ст. 101);
социальная пенсия по инвалидности, федеральная социальная доплата к пенсии, региональная социальная доплата к пенсии, назначаемые детям-инвалидам, инвалидам, признанным в установленном законодательством Российской Федерации порядке недееспособными (пункт 22 части 1 ст. 101).
Из совокупного анализа приведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на страховую пенсию по инвалидности, получаемую должником ФИО3 возможно, а обращение на ежемесячную денежную выплату, установленную ч.1 ст. 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов», не допустимо.
При этом обращение взыскания на страховую пенсию по инвалидности должно осуществляться с учетом требований ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно ч.2 ст. 99 при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 июня 2019 года N 1719-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьей 4 Закона конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, и реализацию их социально-экономических прав, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни («Обзор практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024).
Как установлено судом, предусмотренные ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для обращения взыскания на доходы должника ФИО3, у судебного пристава-исполнителя имелись, поскольку установлено отсутствие у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Вместе с тем, несмотря на возбуждение исполнительного производства <дата скрыта>., получение в <дата скрыта>. сведений об отсутствии у должника денежных средств на счетах, отсутствии таких счетов, отсутствии доходов в виде заработной платы, наличие единственного дохода в виде пенсии, постановление об обращении взыскания на доходы должника впервые было вынесено административным ответчиком только 19.06.2024г. (л.д.14).
Указанное постановление не исполнено по причине неплатежеспособности правообладателя (уведомление Исполнительной дирекции ПФР от 20.06.2024) (л.д.70).
Вместе с тем, размер получаемого должником дохода судебным приставом ФИО2 не устанавливался, решение об обращении взыскания на доходы должника с сохранением величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения по Ярославской области не принималось.
Из материалов дела следует, что постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 принимались судебным приставом также <дата скрыта> и <дата скрыта>. (л.д.10-11, 12-13).
При этом сведения о направлении постановления от <дата скрыта>. в адрес Фонда пенсионного и социального страхования РФ отсутствуют, административным ответчиком не представлены.
Ни одно из постановлений об обращении взыскания на доходы должника не содержало решения судебного пристава-исполнителя о сохранении должнику определенной величины прожиточного минимума.
Вместе с тем, в 2024 году величина прожиточного минимума для пенсионеров в Ярославской области была установлена в размере 13 024 рубля, с 01.01.2025г. указанная величина составила – 15 250 рублей.
В силу ч.1.1. ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удержание денежных средств с доходов ФИО3 с соблюдением требования о сохранении дохода должника ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, являлось бы правомерным.
Однако, административным ответчиком отказ пенсионного органа в удержании денежных средств не проанализирован, сведения о размере получаемой должником пенсии не запрошены, решение об определении размера прожиточного минимума, необходимого должнику для сохранения нормального существования и реализации его социально-экономических прав, судебным приставом принято не было.
Поскольку возможность совершить указанные действия у судебного пристава-исполнителя имелась, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, в результате которого нарушены права взыскателя ФИО1 на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
В указанной части административный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме этого, судом установлено, что, несмотря на отсутствие у должника денежных средств на счетах в банках, отсутствие доходов за исключением социальной пенсии по инвалидности, наличие сведений о принадлежности должнику на праве собственности объекта недвижимости в <адрес скрыт>, выезд по месту жительства должника, в том числе в целях определения имущества, принадлежащего должнику, наложении на него ареста, осуществлен должностными лицами Переславского РОСП только <дата скрыта>г., т.е. после обращения ФИО1 в Переславский районный суд с административным иском (поступил <дата скрыта>.) и спустя более 1,5 лет с момента возбуждения исполнительного производства.
При этом, как следует, из позиции административного ответчика, объективных обстоятельств, препятствующих выезду по месту жительства должника, не имелось. Невыезд обусловлен удаленностью места жительства должника и загруженностью судебного пристава (протокол судебного заседания от 30.10.2025г.).
Согласно Акту совершения исполнительных действий от <дата скрыта> при выходе на место должник установлен, имущество не установлено, должник проживает с родителями, братом, не работает, получает пенсию по инвалидности, денежные средства для оплаты долга отсутствуют, имущество, принадлежащее должнику, не установлено (л.д.54-57).
С учетом изложенного, и в указанной части имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, в результате которого нарушены права взыскателя ФИО1 на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Проверяя доводы административного истца в части нарушения его прав при приостановлении исполнительного производства, суд принимает во внимание следующее.
Статья 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований, когда судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство (пункты 1 – 9 части 1), и перечень оснований, когда судебный пристав-исполнитель может приостановить исполнительное производство (пункт 1 – 4 части 2).
В материалы дела административным ответчиком приобщено постановление от <дата скрыта>., которым исполнительное производство <номер скрыт>-ИП приостановлено полностью с <дата скрыта> до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления. В качестве основания для приостановления указан пункт 4 части 2 статьи 40, направление постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствие с частью 6 статьи 33 ФЗ -229 (л.д.86).
<дата скрыта>. исполнительное производство возобновлено, в качестве основания возобновления указано – прекращение обстоятельств приостановления (л.д.74).
Вместе с тем, материалы исполнительного производства сведений о наличии оснований для приостановления исполнительного производства не содержат (л.д.33-35).
В силу части 1 статьи 50, части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.
Реализация данного права стороной исполнительного производства возможна только в случае надлежащего извещения о приостановлении исполнительного производства.
Принимая во внимание, что в силу ч. 6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается, постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства непосредственно затрагивает права и законные интересы взыскателя, поскольку препятствует дальнейшему исполнению требований исполнительного документа.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что копия постановления о приостановлении исполнительного производства от <дата скрыта> направлена в адрес взыскателя ФИО1 посредством размещения в его личном кабинете на «Госуслугах», что прямо следует и из заявления ФИО1, поданного в адрес Переславского РОСП <дата скрыта>. (л.д.85, 86-87).
Таким образом, о приостановлении исполнительного производства ФИО1 был извещен своевременно и надлежаще.
В связи с чем, в указанной части бездействие судебного пристава-исполнителя судом не установлено, отсутствует. Административный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что <дата скрыта> исполнительное производство в отношении ФИО3 возобновлено, в этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено для исполнения в адрес Фонда пенсионного страхования, было принято к исполнению, исполнено в части, суд приходит к выводу, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП имело место в период с <дата скрыта> по <дата скрыта>.
В связи с чем административный иск подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП, в период с <дата скрыта> по <дата скрыта>.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.
Судья Охапкина О.Ю.