Дело № 2-2941/2025

55RS0003-01-2025-003909-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О.В., при секретаре судебного заседания Келлер Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ответчику, автомобиля Lexus, государственный регистрационный №, автомобиля Pontiac, государственный регистрационный знак № и автомобиля Toyota Siena, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который управляя автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Lexus, государственный регистрационный знак №, в результате чего последнего отбросило на автомобили Pontiac, государственный регистрационный знак № Toyota Siena, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортному средству Toyota Siena, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Автогражданская ответственность водителя виновного в ДТП не застрахована. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта, истцом организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Автомир-Эксперт». Согласно акту экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 84 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 84 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба в размере 84 000 с начислением с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседание ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 часов 50 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак №, автомобиля Pontiac, государственный регистрационный знак № и автомобиля Toyota Siena, государственный регистрационный знак №.

На дату ДТП автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО3, автомобиль Toyota Siena, государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 управляя автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Lexus RX 350, государственный регистрационный знак № которого отбросило на транспортные средства Pontiac, государственный регистрационный знак №, и Toyota Siena, государственный регистрационный знак №

Из объяснений ФИО4 следует что ДД.ММ.ГГГГ года он, управляя транспортным средством, двигался по ул. Потанина со стороны ул. Жукова в направлении пр-та К. Маркса. При подъезде к перекрестку ул. Пушкина и ул. Потанина не заметил транспортное средство Lexus RX 350, государственный регистрационный знак №, которое двигалось по главной дороге по ул. Пушкина. Перед перекрестком не остановился, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем, которого отбросило на транспортные средства Pontiac, государственный регистрационный знак №, и Toyota Siena, государственный регистрационный знак №

Согласно объяснениям ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством Lexus RX 350, государственный регистрационный знак № двигался по ул. Пушкина со стороны ул. Маяковского в направлении ул. Бульварная. При подъезде к перекрестку ул. Пушкина и ул. Потанина неожиданно для него слева с второстепенной дороги ул. Потанина выехал автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак № С целью минимизировать столкновение, попытался уйти вправо, но избежать столкновение не представилось возможным.

Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении автомобилем марки Honda Accord, государственный регистрационный знак № управлял ФИО4

Как установлено судом, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратилась в ООО «Автомир-эксперт», которым был произведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Автомир-эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Siena, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа – 84 400 рублей, с учетом износа – 77 500 рублей (л.д. 10-18).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Закон в пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности по отношению к потерпевшим, а не солидарную ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством, и его законного владельца.

Суд учитывает, что в данном случае ответчик ФИО6 являющаяся собственником автомобиля, по вине водителя которого произошло ДТП, и не застраховавшая свою автогражданскую ответственность за причинение вреда, должна возместить истцу причинённый в результате рассматриваемого ДТП ущерб.

Как указано выше, актом экспертного исследования установлено, что сумма причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет без учета износа 84 400 рублей.

Каких-либо возражений о неправильности и некорректности выводов представленного экспертного заключения со стороны ответчика не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб, заявленный истцом в размере 84 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на взысканные суммы, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, суд полагает отметить следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункт 57 вышеуказанного Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения требований о взыскании задолженности в сумме 84 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате экспертного исследования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению, в том числе, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО «Автомир-Эксперт». Расходы по составлению акта экспертного исследования составили 3 000 рублей (л.д. 19).

Проведением оценки явилось условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, позволило сделать вывод о нарушении его прав, кроме того, у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем, данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек. При таких обстоятельствах, расходы по оплате независимой оценки подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец уплатила государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д. 4).

Поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 84 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба в размере 84 000 рублей с начислением с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) О.В. Богатырь

Мотивированный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года

Судья: О.В. Богатырь