<***>

Дело № 2-4685/2023

УИД 66RS0003-01-2023-003260-68

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25июля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стар Альянс-Екатеринбург» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стар Альянс-Екатеринбург» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор культурного студенческого обмена в США № WT-07221/SVX. Стоимость услуг по договору составила 1300 долларов США (101234 руб. 90 коп.), которые были уплачены в полном объеме. Кроме того, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг на сумму 30000 руб., которая также была полностью уплачена истцом. Данная поездка не состоялась по причине невозможности получения визы, так как с 12.05.2021 посольство США перестало выдавать в России неимиграционные визы: туристические, рабочие, студенческие и другие. В соответствии с условиями договора возврат денежных средств должен был быть осуществлен до 01.10.2022, однако в указанный срок денежные средства истцу не поступили. В ответ на направленную истцом претензию ответчик долг признал в полном объеме, частично осуществил возврат денежных средств в размере 74000 руб., но оставшаяся сумма в размере 57234 руб. 90 коп. до настоящего времени не возвращена.

На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «Стар Альянс-Екатеринбург» в пользу ФИО1 денежныесредствапо договору в размере 57234 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 57234 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2387 руб. 40 коп.

Истец в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствахсудом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производствав соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг») применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного кодекса (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право заказчика предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 между ООО «Стар Альянс-Екатеринбург» (агентство) и ФИО1 (участник) заключен договор культурного студенческого обмена в США № WT-07221/SVX, в соответствии с которым агентство от имени и за счет уполномоченной компании (WyseTravel) осуществляет агентскую деятельность по сопровождению оформления на участие по программе культурного обмена с правом сезонного трудоустройства в США «WorkandTravel», а именно осуществляет проверку рабочего контакта участника на предмет соответствия его требованиям Госдепартамента США и (или) подбор рабочих вакансий на территории США, оформление сертификата соответствия участника культурного обмена, приобретение от имени и за счет участника медицинской страховки на время участия в программе, поддержку и консультацию участника во время пребывания в США, а также проведение ориентационного семинара или представление инструкций участнику с перечнем правил программы и пребывания на территории США (л.д. 17-18).

Согласно условиям данного договора (п. 4.2) стоимость программы, в которую не входит стоимость обязательного регистрационного взноса в размере 35 долларов США, составила 1300 долларов США. Оплата в указанном размере, как следует из представленных в материалы дела чеков по операциям ПАО «Сбербанк», была внесена истцом в полном объеме: 09.12.2020 – на сумму 335 долларов США (25104 руб. 90 коп.), 07.02.2021 – на сумму 1000 долларов США (76130 руб.) (л.д. 15-16).

Также 23.11.2020 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № WT-07221/SVX, по которому ООО «Стар Альянс-Екатеринбург» приняло на себя обязательство по заданию ФИО1 оказать комплекс консультационных услуг по подготовке к участию и обеспечению прохождения этапов участия в программе культурного обмена в США «WorkandTravel», в частности, осуществить подготовку к участию в программе и обеспечить прохождение этапов участия в программе (л.д. 19).

По данному договору (п. 2.1) стоимость оказываемых услуг составила 30000 руб., в безналичной форме внесенная истцом в полном объеме: 03.03.2021 – на сумму 12000 руб., 23.11.2022 – на сумму 18000 руб. (л.д. 13-14).

Поскольку, как следует из доводов искового заявления, согласующихся с материалами дела, поездка не состоялась по причине невозможности получения визы вследствие прекращения выдачи посольством США в России неиммиграционных виз, 17.10.2022 ФИО1 обратилась к ООО «Стар Альянс-Екатеринбург» с письменной претензией, в которой просила венуть денежные средства в размере 1300 долларов США и в размере 30000 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение данной претензии ответчик в период с 04.11.2022 по 26.12.2022 осуществил частичный возврат уплаченных по вышеуказанным договорам денежных средств на общую сумму 74000 руб., что подтверждается собственноручными расписками ФИО1, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что приведенные ранее положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Расходы, фактически понесенные исполнителем по договору возмездного оказания услуг, подлежат оплате потребителем, если они понесены в связи с исполнением обязательств именно по договору с потребителем, а не по другим обязательствам; возникли до момента заявления потребителем отказа от исполнения договора; подтверждены документально (например, платежными документами, накладными, квитанциями, и пр.).

Принимая во внимание объяснения стороны истца и представленные ею материалы, оставленные без опровержения процессуальным оппонентом, суд приходит к выводу, что остаточная стоимость услуг по рассматриваемым договорамв размере 57234 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ООО «Стар Альянс-Екатеринбург», поскольку доказательств фактического несения каких-либо расходов в связи с исполнением обязательств по данным сделкам ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу данных норм закона, вопреки доводам искового заявления, ответственность в виде указанной неустойки с ее исчислением по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей возможна лишь в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договора не был связан с нарушением ответчиком принятых обязательств, поэтому ст. 31 Закона о защите прав потребителей, устанавливающая срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств, а также неустойку за нарушение этого срока, к рассматриваемому спору применению не подлежит. Невыполнение требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств после прекращения договора в таком порядке влечет иные правовые последствия.

В частности, поскольку установлено нарушение ответчиком предусмотренного договором срока возврата уплаченных денежных средств, подлежащих возврату участнику не позднее 01.10.2022 (п. 4.21), к рассматриваемым правоотношениям не исключается применение положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данные проценты, как разъясняется в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в рассматриваемый период действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (вступило в силу с момента официального опубликования 01.04.2022) на срок 6 месяцев, уже прекратилось, с ответчика, уклоняющегося от выполнения правомерных требований потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 (первый день просрочки исполнения) по 21.04.2021 (день, которым истец ограничила период начисления процентов, – ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что составляет 2375 руб. 64 коп. (из расчета: 57234 руб. 90 коп. х 202 дня х 7.5% / 365 дней).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельства, содержания нарушенного права истца как потребителя, характера и длительности причиненных ей таким нарушением нравственных страданий при том, что противоправность поведения ответчика заключается лишь в уклонении от возврата ранее уплаченных денежных средств и не находится в причинной связи с тем, что поездка по программе студенческого обмена не состоялась, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит 3 000 руб. Каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении потребителю морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий, в большем размере, стороной истца не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (абз. первый п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Так как ранееФИО1 обращалась к ООО «Стар Альянс-Екатеринбург»с требованиями о возврате внесенных по спорным договорам денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, составляющего 31305 руб. 27 коп. (из расчета: (57234 руб. 90 коп. + 2375 руб. 64 коп. + 3000 руб.) х 50%).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом объема подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета в соответствии с правилами п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2288 руб. 32 коп., из которых: 1988 руб. 32 коп. – за имущественные требования о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стар Альянс-Екатеринбург» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стар Альянс-Екатеринбург» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 57234 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2387 руб. 40 коп., штраф в размере 31305 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стар Альянс-Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2288 руб. 32 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т.Н. Демина