Решение по делу № 2-1377/2022 от 22.09.2022 - о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общих мест пользования, судебных расходов.

УИД 38RS0019-01-2022-001949-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 22 сентября 2022 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1377/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общих мест пользования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гидростроитель» (далее по тексту - ООО УК «Гидростроитель») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с собственника жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), ФИО2 задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общих мест пользования за период с 01 апреля 2010 года по 31 марта 2015 года в размере 60 742 руб. 99 коп., взыскать с собственника жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), ФИО1 задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общих мест пользования за период с 01 апреля 2015 года по 31 октября 2017 года принадлежащей на праве собственности 1/3 доли в размере 8 511 руб. 15 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Гидростроитель» понесенные расходы (госпошлину) в размере 1 872 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Гидростроитель» понесенные расходы (госпошлину) в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики ФИО5 и ФИО6 являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: (адрес). Собственники не выполняют обязанности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общих мест пользования. Ранее ООО УК «Гидростроитель» обращалось к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) был выдан судебный приказ № от 25.10.2013, который был отменен в связи с поступившими возражениями от должника ФИО6 определением от 27.05.2022. Мировым судьей судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) был выдан судебный приказ № 02.12.2013, который был отменен в связи с поступившими возражениями от должника ФИО6 определением от 27.05.2022. Мировым судьей судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) был выдан судебный приказ № от 29.06.2015, который был отменен в связи с поступившими возражениями от должника ФИО6 определением от 27.05.2022. Мировым судьей судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) был выдан судебный приказ №от 28.05.2018, который был отменен в связи с поступившими возражениями от должника ФИО6 определением от 27.05.2022. Необходимость для собственников ФИО1 и ФИО7 нести бремя содержания своего имущества вытекает из их права собственности на данное имущество. ООО УК «Гидростроитель» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес), на основании протокола общего внеочередного собрания собственников и договора управления многоквартирным домом. За услуги по содержанию и текущему ремонту общих мест пользования за жилым помещением по адресу: (адрес) за период с 01.04.2010 по 31.03.2015 образовалась задолженность в размере 60 742,99 руб. За услуги по содержанию и текущему ремонту общих мест пользования за жилым помещением по адресу: (адрес) за период с 01.04.2015 по 31.10.2017 образовалась задолженность в размере 25 533,46 руб., которая была взыскана с ФИО1 принадлежащей на праве собственности 1/3 доли в размере 8511,15 руб. по судебному приказу № от 28.05.2018.

Определением Падунского районного суда от 18 августа 2022 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, поскольку с 24 мая 2013 года она также является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (адрес).

В судебное заседание представитель истца ООО УК «Гидростроитель» не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Генеральный директор ООО УК «Гидростроитель» ФИО8 представил к судебному заседанию дополнительные письменные пояснения, в которых просил рассматривать дело в отсутствии представителя ООО УК «Гидростроитель».

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО9 не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчики ФИО6 и ФИО5 ранее представили свои возражения.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, возражения ответчиков ФИО5 и ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. К общему имуществу МКД относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно Уставу ООО «УК Гидростроитель», утвержденному Решением внеочередного общего собрания участников ООО УК Гидростроитель» от 26.12.2013, к основным видам деятельности Общества относятся: управление недвижимым имуществом; управление эксплуатацией жилищного фонда; управление эксплуатацией нежилого фонда, чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств; содержание и текущий ремонт, включая места общего пользования в жилых зданиях, за счет средств по оплате жилья и др.

Протоколом внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес), от 10.07.2012 утвержден размер платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме.

Из поквартирной карточки ООО «БКС», Выписки из ЕГРН следует, что собственниками жилого помещения по адресу: (адрес), являются ФИО1, (дата) года рождения, ФИО2, (дата) года рождения, ФИО3, (дата) года рождения по 1/3 доли в праве каждый.

Согласно расчету истца задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общих мест пользования по адресу: (адрес), перед ООО УК «Гидростроитель» за период с 01.04.2010 по 31.07.2012 составляет 47 222,79 руб., с 01.08.2012 по 31.08.2013 составляет 7681,96 руб., с 01.08.2014 по 31.03.2015 составляет 5638,24 руб., с 01.04.2015 по 31.10.2017 составляет 25 533,46 руб.

Судом установлено, что собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: (адрес), являются ФИО5, ФИО6, ФИО9

Ответчиками ФИО5 и ФИО6 наличие задолженности по содержанию и текущему ремонту общих мест пользования, судебных расходов, не признается. В представленных ранее возражениях на исковое заявление указали, что истцом не представлены доказательства о досудебном урегулировании спора по оплате требуемой суммы. Материалы дела содержат копию договора об оказании услуг, заключенный с гражданской ФИО4, проживающей по адресу: (адрес), что не относится к ответчикам, и подтверждает, что с ответчиками не заключен должным образом в простой письменной форме договор об оказании услуг на основании ст. 160 ГПК РФ, и нет оснований для взыскания сумм по исковому заявлению, так как они не получают услуг от ООО УК «Гидростроитель», и нет полных доказательств об оказании услуг в их адрес. Просят применить срок исковой давности, и отказать истцу в удовлетворении требований.

Судебным приказом мирового судьи № от 25 октября 2013 года с ФИО2 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2010 года по 31 мая 2013 года в размере 47222,79 руб. Определением мирового судьи от 27 мая 2022 года судебный приказ № отменен.

Судебным приказом мирового судьи № от 02 декабря 2013 года с ФИО2 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2012 года по август 2013 года в размере 7681,96 руб. Определением мирового судьи от 27 мая 2022 года судебный приказ № отменен.

Судебным приказом мирового судьи № от 29 июня 2015 года с ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2014 года по март 2015 года в размере 5638,24 руб. Определением мирового судьи от 27 мая 2022 года судебный приказ № отменен.

Судебным приказом мирового судьи № от 28 мая 2018 года с ФИО2 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 8511,15 руб. Определение мирового судьи от 27 мая 2022 года судебный приказ № отменен.

Судебным приказом мирового судьи № от 09 июня 2018 года с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 8 511,15 руб. Определение мирового судьи от 29 апреля 2022 года судебный приказ № отменен.

Ответчиками ФИО5 и ФИО6 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, а согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Плата за жилье и коммунальные услуги в силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к повременным платежам, потому срок исковой давности по ним исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, начиная со следующего дня после наступления конечной даты оплаты.

Таким образом, в отношении взыскания повременных платежей, к которым относится и плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

В п. 18 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области 25 октября 2013 года о взыскании задолженности с ФИО6 за период с 01 апреля 2010 года по 31 мая 2013 года, то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности. Определением мирового судьи от 27 мая 2022 года данный приказ был отменен по заявлению ФИО6 Оснований для взыскания с ответчика ФИО6 в пользу ООО УК «Гидростроитель» задолженности за период с 01 апреля 2010 года судом не установлено. С ответчика ФИО6 следует взыскать заложенность за период с 01 ноября 2010 года.

Судом также не установлено оснований для взыскания задолженности с ФИО5 за период с 01 апреля 2015 года, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье только 09 июня 2018 года, то есть по истечении трехлетнего срока. С ответчика ФИО5 следует взыскать задолженность за период с 01 июля 2015 года.

Обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд о взыскании с ответчиков задолженности в пределах 3-летнего срока исковой давности, не установлено.

Наличие задолженности ФИО6 за период с 01 ноября 2010 года по 31 мая 2013 года и за период с 01 августа 2014 года по 31 марта 2015 года, задолженности ФИО5 за период с 01 июля 2015 года по 31 октября 2017 года, задолженности ФИО9 за период с 01 августа 2014 года по 31 марта 2015 года подтверждается расчетом истца и представленными по делу доказательствами. Однако истцом не представлено суду доказательств о наличии задолженности и её взыскания с ФИО6 за период с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2014 года. Расчет задолженности за указанный период времени, суду также не представлен.

Таким образом, суд находит исковые требования ООО УК «Гидростроитель» подлежащими частичному удовлетворению. В пользу истца надлежит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общих мест пользования за период с 01.11.2010 по 31.05.2013 в размере 44 860,56 руб., за период с 01.08.2014 по 31.03.2015 в размере 2 819,12 руб.; с ФИО1 за период с 01.07.2015 по 31.10.2017 в размере 7 806,37 руб., с ФИО3 за период с 01.08.2014 по 31.03.2015 в размере 2 819,12 руб. В удовлетворении исковых требований ООО УК «Гидростроитель» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общих мест пользования за период с 01.04.2010 по 31.10.2010 в размере 10 044,19 руб. отказать в виду пропуска срока исковой давности, а за период с 01.09.2013 по 31.07.2014 в размере 13 520,20 руб. – отказать в виду отсутствия доказательств наличия задолженности за указанный период времени.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд ООО УК «Гидростроитель» оплачена госпошлина в размере 2272 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2022 №.

В связи с тем, что исковые требования ООО УК «Гидростроитель» судом удовлетворены частично на общую сумму 58 305,17 руб., с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально взысканной суммы задолженности в размере 1949,16 руб. в следующем порядке: с ФИО2 взыскать судебные расходы в размере 1 630,40 руб., с ФИО3 взыскать судебные расходы в размере 159,38 руб., с ФИО1 взыскать судебные расходы в размере 159,38 руб.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общих мест пользования, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения (паспорт № №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель» (ИНН №) задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общих мест пользования, соразмерно принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), за период с 01 ноября 2010 года по 31 августа 2013 года в размере 44 860,56 руб., за период с 01 августа 2014 года по 31 марта 2015 года в размере 2 819,12 руб., судебные расходы в размере 1 630,40 руб., а всего 49 310 (сорок девять тысяч триста десять) руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общих мест пользования за период с 01 апреля 2010 года по 31 октября 2010 года, и за период с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2014 года, в размере 13 063 руб. 31 коп., о взыскании судебных расходов в размере 241 руб. 60 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения (паспорт № №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель» (ИНН №) задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общих мест пользования в жилом помещении, соразмерно принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), за период с 01 июля 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 7 806,37 руб., судебные расходы в размере 159,38 руб., а всего 7 965 (семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб.75 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общих мест пользования за период с 01 апреля 2015 года по 31 июня 2015 года в размере 704 руб. 78 коп., о взыскании судебных расходов в размере 40 руб. 62 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель» (ИНН №) задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общих мест пользования в жилом помещении, соразмерно принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), за период с 01 августа 2014 года по 31 марта 2015 года в размере 2 819,12 руб. судебные расходы в размере 159,38 руб., а всего 2 978 (две тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 40 руб. 62 коп. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.

Судья Р.А. Пащенко