Дело *

52RS0*-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ*г. г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗЗЗ к Государственному предприятию «Нижегородэлектротранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ЗЗЗ обратилась в суд с иском к ГП «Нижегородэлектротранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. в 07 час 45 минут по адресу: Н. Новгород, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ауди Q5 госномер * и ЛИАЗ госномер * ДТП произошло по вине водителя ЛИАЗ госномер *, ответственность застрахована в АО «Зетта Страхование». АО «Зетта Страхование» выплатило истцу ущерб в размере 321 900 рублей.

Согласно заключения * ООО «Эксперт Авто» от ЧЧ*ММ*ГГ*. сумма восстановительного ремонта составляет 1 325 446 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении имущественного ущерба 1 325 446 рублей, судебные расходы 58 023.84 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ГП «Нижегородэлектротранс» иск не признал. Не оспаривал вину ГП «Нижегородэлектротранс» в причинении ущерба, а также размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы.

Третьи лица ООО, представителя АО «Зетта страхование», САО «ВСК» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы дел,, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. в 07 час 45 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ауди Q5 госномер * и ЛИАЗ госномер *

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*г. установлено, что ООО, управляющий ЛИАЗ госномер *, не нарушил правила дорожного движения, ответственность за которые установлена КоАП РФ.

ДТП произошло по вине водителя ЛИАЗ госномер *, что подтверждается административным материалом. На момент совершения ДТП ООО находился при исполнении служебных обязанностей, вследствие чего, согласно нормам ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный третьим лицам судом возлагается на ГП «Нижегородэлектротранс».

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал вину ГП «Нижегородэлектротранс» в причинении ущерба.

Ответственность водителя ЛИАЗ госномер * застрахована в АО «Зета Страхование». АО «Зетта Страхование выплатило истцу ущерб в размере 321 900 рублей.

Согласно заключения * ООО «Эксперт Авто» от ЧЧ*ММ*ГГ*. сумма восстановительного ремонта составляет 1 325 446 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С целью определения размера ущерба по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба без учета износа.

Согласно заключению экспертизы от ЧЧ*ММ*ГГ*. *С ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди Q5 госномер М939ТЕ152 в результате ДТП составляет 1 256 300 рублей без учета износа, стоимость ремонта в соответствии с Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ*. *-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 333 600 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертизы, не имеется. Экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - эксперт, обладающий необходимыми познаниями, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Оснований для назначения повторной экспертизы, либо экспертизы по другим вопросам, суд не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и экспертизы по другим вопросам.

Таким образом, суд считает установленной сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 256 300 рублей, из которых 321 900 рублей выплачено страховой. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом методики согласно заключения судебной экспертизы составляет 333 600 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 922 700 рублей (1 256 300 -333 600 ).

Определяя лицо, за счет которого подлежит возмещению ущерб, суд исходит из того, что на момент ДТП его виновник состоял в трудовых отношениях с ГП «Нижегородэлектротранс», соответственно перед истцом ответственность несет законный владелец ГП «Нижегородэлектротранс».

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг по оформлению ДТП в размере 3000 рублей. Общий размер материального ущерба составляет 925 700 рублей.

Судебные расходы истца составляют: 25 000 рублей – юридические услуги, 14 827 рублей – государственная пошлина, 15 000 рублей- досудебная экспертиза, 196.84 рублей – расходы по отправке телеграммы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя согласно удовлетворенным требованиям ( 69.6 %) в размере 17 400 рублей, расходы по оценке ущерба 10440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 427 рублей, почтовые расходы 196.84 рублей.

Общий размер судебных расходов составляет 40 463.84 рублей..

Доводы представителя ответчика о необходимости истца возвратить ответчику поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия детали автомобиля не являются предметом рассмотрения суда, поскольку таких исковых требований ответчиком заявлено не было, доказательств наличия данных деталей суду не представлено.

Сведений о том, что они могут быть использованы каким-либо образом и обладают остаточной товарной стоимостью, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным требованиями к истцу о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ЗЗЗ к Государственному предприятию «Нижегородэлектротранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия «Нижегородэлектротранс» (5253000836) в пользу ЗЗЗ (ИНН *) ущерб в размере 925 700 рублей, судебные расходы в размере 40 463.84 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2025г.