Дело № 2-1428/2023

УИД 69RS0036-01-2022-005737-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 28 апреля 2023 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего - судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Полежаевой Д.В.,

с участием представителя истца Ребенка А.М.

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 285000 рублей, расходов по оплате стоянки автомобиля в размере 4600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6050 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг размере 25000 руб., расходов по оплате экспертных услуг 10500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.06.2022 года по адресу <...>, произошло ДТП с участием ТС «Шкода», государственный регистрационный знак № (принадлежащее ФИО4) под управлением ФИО2 и автомобиля «Chevrolet Lacetti/Klan», государственный регистрационный номер № (принадлежащий на праве собственности истцу) под управлением ФИО5

Виновным в указанном ДТП является водитель ТС «Шкода», государственный регистрационный номер № ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ТС «Шкода», государственный регистрационный номер <***>, не была застрахована, что исключает возможность получения страховой выплаты.

При обращении в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЭЮА «Норма-Плюс». Согласно экспертному заключению ремонт ТС «Chevrolet Lacetti/Klan», государственный регистрационный номер <***> экономически нецелесообразен, разница между рыночной стоимостью автомобиля до и после ДТП составляет 285000 руб.

Таим образом, с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в размере 285000.0 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате охраняемой стоянки на общую сумму 4600.0 руб., по оплате эксперта на сумму 10500.0 руб., по оплате государственной пошлины, а также юридических услуг в сумме 25000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО6.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом полагал, что ответственность за причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако ходатайств и возражений не представила, своего представителя не направила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт причинение ущерба истцу своими действиями, как и размер ущерба. Дополнительно указав, что транспортное средство принадлежат на праве собственности ФИО4, однако данное транспортное средство использовалось им, без каких-либо документов, подтверждающих законную эксплуатацию, в том числе без страхового полиса.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако ходатайств и возражений не представили своих представителей не направили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2022 года по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием ТС «Шкода», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Chevrolet Lacetti/Klanе», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5

Согласно материалу об административном правонарушении, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «Шкода», государственный регистрационный знак № при совершении маневра обгона и перестроения в нарушение положений Правил дорожного движения не уступил дорогу и создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный номер № движущемуся попутно без изменения направления движения, с последующим столкновением ТС, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением № 18810369220500010620 от 06.07.2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением от 06.07.2022 года, прекращено возбужденное по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810069220000418985 от 23.06.2022 следует, что транспортное средство под управлением ФИО2 на момент ДТП не было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 800 рублей.

Согласно сведениям о ДТП и водителях, к ним причастных, в результате произошедшего ДТП автомобиль Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о действиях иных лиц, водителей, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный номер № является ФИО3

Автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО4

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ТС «Шкода», государственный регистрационный знак №, ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 в данном ДТП, в связи с чем возникшая ситуация переросла в аварийную.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО САО "РЕСО-Гарантия" серии № сроком действия с 05.01.2022.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, что подтверждено письмом № ПР12202073 ( л. 17 том 1).

Согласно экспертному заключению № от 09 августа 2022 года об определении рыночной стоимости материального ущерба автомобиля, составленному ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный номер <***>, по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет: 435000.0 руб.

- рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 375000 руб.

- стоимость полезных остатков после ДТП или утилизационная стоимость 90000.0 руб.

- разница между рыночной стоимостью до ДТП и после ДТП составляет 285000.0 руб.

Ремонт (восстановление) рассматриваемого автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный номер № - нецелесообразен.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Согласно ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе факт передачи во владение, а не только лишь в пользование (управление) может быть подтвержден доверенностью, соответствующим договором, а также полисом страхования. Бремя доказывания факта передачи принадлежащего ему источника повышенной опасности во владение иному лицу лежит на собственнике. Передача документов и ключей от автомобиля не означает передачу автомобиля во владение иному лицу.

Сведения о наличии действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО4 или ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2, пояснил, что по устному соглашению ФИО4 передала ему автомобиль в безвозмездное пользование, с документами на это транспортное средство, однако гражданскую ответственность он не успел застраховать по договору ОСАГО.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что ФИО4, являясь собственником автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак <***>, должна была осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, но не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию как собственного риска гражданской ответственности, так и риска ответственности иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Сведений о том, что данный автомобиль выбыл из владения ФИО4 помимо ее воли, суду не представлено и в суде не установлено.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п. 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству и остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1626-О, от 17 июля 2014 г. № 1583-О).

Из приведенных правовых норм следует наличие права потерпевшего на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 1079, статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном обязательстве истец вправе требовать компенсацию материального ущерба как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу истец заявила иск и настаивала на разрешении требования о компенсации причиненного ей материального ущерба с солидарных должников, являющемся собственником автомобиля и водителя, вина которого в дорожно-транспортном происшествии установлена.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что действия ФИО5 не находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, а поскольку собственником автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4, которая передала транспортное средство в пользование ФИО2 не заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности в нарушение требований закона, не представила доказательств того, что ФИО2 является законным владельцем транспортного средства по какому-либо основанию, и именно на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу имущественный вред должна быть возложена в солидарном порядке как на юридического собственника автомобиля ФИО4, так и виновника ДТП ФИО2

Определяя размер материального ущерба, подлежащий к взысканию в пользу истца с ответчиков, суд исходит из стоимости ремонта поврежденного ТС определенной экспертом ООО «ЭЮА «Норма -Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая превышает его рыночную доаварийную стоимость, в связи с чем имела место полная гибель транспортного средства, следовательно, ущерб, подлежащий возмещению истцу должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками.

Доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено, стороной ответчика данное заключение не оспорено.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленное стороной истца заключение.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования и их удовлетворении в части взыскания ущерба в размере 285000.0 руб.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что истцом понесены расходы на хранение автомобиля на платной стоянке в сумме 4600 руб., это связано с повреждением транспортного средства и не возможностью его эксплуатации в связи с произошедшем ДТП.

Доказательств обратного ответчиками не представлено и не опровергнуты доводы истца.

Таким образом, вследствие произошедшего, в том числе, по вине ответчика ФИО4, дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой хранения поврежденной автомашины.

Размер данных расходов, подтвержденных соответствующими платежными документами, составил 4600 рублей за хранение автомашины в период с 27.06.2022 по 08.08.2022. на платной стоянке ИП ФИО8, что подтверждено кассовыми чеками.

Учитывая характер и объем повреждений транспортного средства истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия, доводы истца о необходимости обращения к услугам охраняемой стоянки суд признает обоснованными, поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчиков, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу.

Данные расходы являются необходимыми, так как понесены в целях сохранности поврежденного автомобиля, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 10500.0 руб., в подтверждение суду предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09.08.2022 года, Акт выполненных работ от 09 августа 2022 года №.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10500.00 рублей, поскольку заявленные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Учитывая объем оказанных услуг представителями истца, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителей истца (3 судебных заседания), направление обращения в САО «РЕСО ГАРАНТИЯ», составление искового заявления и направления в суд, обращение в экспертную организацию для составления заключения, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым признать обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности в размере 25000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск при его цене в размере 285000 руб., госпошлина при такой сумме составила 6050 руб., чек-ордер от 22.11.2022,что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

Решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, то с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 6050 руб.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) материальный ущерб в размере 28500 рублей 00 копеек, расходы по оплате автостоянки автомобиля в размере 4600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6050 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг 10500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.Ю. Никифорова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий: подпись А.Ю. Никифорова

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья_____________________ А.Ю.Никифорова

Секретарь ___________________И.ФИО9

Подлинный документ находится в деле №2-1428/2023

Заволжского районного суда г. Твери.