Решение по делу № 2-346/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-346/2023

51RS0001-01-2022-006958-12

Изготовлено в окончательной форме 01 марта 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при помощнике судьи Мутрук О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел телефон «<данные изъяты>», стоимостью 59 990 рублей.

На купленный товар установлен гарантийный срок 1 год.

В период действия гарантийного срока, в купленном товаре были обнаружены недостатки в виде отсутствия изображения, черный экран при включении.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не получилось, истец обратился с иском суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в пользу ФИО1 взыскана стоимость телефона в размере 59.990 рублей, убытки в размере 5.000 рублей, неустойка в размере 15.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 18.000 рублей, судебные расходы в размере 3.093 рубля 72 копейки.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5.000 рублей, а всего 21.000 рублей.

Поскольку решение суда исполнено ответчиком не своевременно, полагает подлежащей взысканию неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176.970 рублей 50 копеек.

Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В Дополнении к исковому заявлению указал, о том, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется, компенсацию морального вреда просил не уменьшать

Представитель ответчика ООО «Сони Мобайл Коммююникейшнз в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, представил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ранее уже решениями судов была взыскана неустойка в пользу истца. В случае признания требований истца обоснованными применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штрафные санкции.

В соответствии с положениями статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 59 990 рублей, что подтверждается товарным чеком, гарантийным талоном. Гарантийный срок товара, установленный изготовителем, составляет один год.

При эксплуатации в течение гарантийного срока в телефоне были обнаружены недостатки: зависает при работе, нет изображения, черный экран при включении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисную организацию ООО «Эскейп» для проверки неисправности телефона.

Согласно акту проверки качества товара, в указанном телефоне выявлены недостатки: зависает при работе, нет изображения, черный экран при включении. Из выводов специалиста, следует, что недостатки товара возникли вследствие скрытого заводского дефекта основной платы, сенсорного дисплея, внутренней схемы.

ДД.ММ.ГГГГ истец по средствам услуг почты обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков товара ненадлежащего качества в срок не более 21 дня и после устранения недостатков вернуть товар потребителю.

Поскольку в указанный истцом срок, ответчик на претензию не ответил, истцом в адрес ответчика были неоднократно направлены претензии о выплате убытков и неустойки.

Однако телефон истцу возвращен не был, претензия потребителя оставлена без удовлетворения.

Указанным решением суда постановлено: «Взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 59 990 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, судебные расходы в размере 3 093 рубля 72 копейки, всего взыскать 102 083 (сто две тысячи восемьдесят три) рубля 72 копейки.

Взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в доход местного бюджета г. Мурманск государственную пошлину в размере 2 599 (две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 70 копеек».

Ответчиком в добровольном порядке решение суда в заявленный истцом период не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений.

На основании положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.08.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, а также установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

При этом наличие судебного акта о взыскании денежной суммы, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 176.970 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт первый статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 3 1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым,

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами и должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, гражданское законодательство предусматриваем неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной се несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Указанное позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы-других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В ходе рассмотрения дела ответчик, заявляя ходатайство о снижении штрафных санкций (неустойки, штрафа) по правилам статьи 333 ГК РФ, приводил обстоятельства, в силу которых имеются основания для их уменьшения.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являемся способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая соответствующее заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, обстоятельства дела, отсутствием доказательств негативных последствий для истца, суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя, о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества до 59.000 рублей, что в полной мере соответствует компенсационному характеру неустойки, и не нарушает принцип необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии со статей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нрав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в суде установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, с учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика морального вреда в размере 1.000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1100 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку предусмотренный указанной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за неналлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, учитывая фактические обстоятельства имевшего место со стороны ответчика нарушения, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и просившего об их снижении, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера штрафа является допустимым, снижая размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 15.000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что заявленный истцом размер неустойки, штрафа (за весь период просрочки) более чем три раз превышает стоимость приобретенного товара. Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и цены товара, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий ответчика по отношению к потребителю, суммы, присужденные ранее вступившими в законную силу судебными актами.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 2.270 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 103, 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 15.000 рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» ИНН <***> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2.270 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.А. Волкова