№2-694/2022

24RS0004-01-2021-002837-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка 22 сентября 2022 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Орловой К.А.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что на основании договора займа от 27.05.2017 года ФИО1 передал в займ ФИО3 70000 рублей, сроком до 27.11.2017 года, с уплатой 9% в месяц. В обеспечение договора займа в залог были переданы принадлежащие ответчику земельный участок и жилой дом по <адрес>. Заочным решением Березовского районного суда от 19.12.2018 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 70000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28.09.2017 года по 17.10.2018 года в размере 80850 рублей, пени в размере 95224,50 рублей за период с 28.09.2017 года по 17.10.2018 года, судебные расходы, а всего 253735,50 рублей. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с 19.12.2018 года по 22.09.2022 года в размере 284587 рублей, рассчитанные на дату вынесения решения судом и подлежащие взысканию до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, пени за нарушение сроком возврата суммы займа за период с 19.12.2018 года по 22.09.2022 года в размере 70000 рублей, рассчитанные на дату вынесения решения судом и подлежащие взысканию до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, пени за нарушение сроком уплаты процентов в размере 284587 рублей за период с 19.12.2018 года по 22.09.2022 года, рассчитанные на дату вынесения решения судом и подлежащие взысканию до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы по оплате госпошлины в размере 9592 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что истец рамках исполнительного производства выразил свое согласие на то, чтобы забрать в свою собственность заложенное имущество в счет погашения задолженности, но стоимость имущества значительно превышает сумму задолженности, у истца не имеется возможности погасить разницу, поэтому был подан настоящий иск.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер пени.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 27 мая 2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 70 000 рублей, с уплатой 9,0% в месяц от суммы займа, на срок до 27 ноября 2017 года. Возврат займа и уплата процентов должны были осуществляться в соответствии с графиком, указанным в договоре займа.

Согласно п.4.2 договора займа установлено, что при нарушении заемщиком установленных настоящим договором сроков возврата суммы займа и уплаты процентов начисляются неустойка (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы в день за каждый день просрочки до даты оплаты (погашения) суммы долга.

В соответствии с п.1.3 договора займа в качестве предмета залога заемщик предоставляет истцу земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и принадлежащий ответчику на праве собственности жилой дом, одноэтажный, общей площадью 64 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В связи с неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 25 января 2019 года, с ФИО3 в пользу ФИО1 постановлено взыскать сумму основного долга в размере 70 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 80850 рублей, пени в размере 95224 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5661 рубль, а всего 253735 рублей 50 копеек.

Обратщено взыскание на заложенное имущество - земельный участок: категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а также жилого дома, общей площадью 64 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлен порядок реализации земельного участка путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.11,12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов исполнительного производства, в связи с невозможностью реализации в принудительном порядке имущества, на которое решением суда от 19.12.2018 года, было обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району направил ФИО1 предложение оставить за собой нереализованное имущество, стоимостью 1292250 рублей.

09.09.2021 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 подал в ОСП по Березовскому району ходатайство, в котором согласился оставить за собой нереализованное имущество.

Однако, из пояснений истца следует, что до настоящего времени он не принял заложенное имущество, поскольку у него отсутствуют денежные средства для выплаты разницы между суммой задолженности и стоимостью имущества, на которое было обращено взыскание.

Между тем, несмотря на то, что постановление о передаче нереализованного имущества истцу судебным приставом-исполнителем и постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа вынесено не было, суд приходит к выводу, что после выражения ФИО1 согласия на принятие нереализованного заложенного имущества решение суда от 19.12.2018 года ФИО3 было фактически исполнено, поскольку стоимость имущества превышает размер взысканных судом денежных средств.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование суммой займа и пени могут быть взысканы только до 09.09.2021 года, то есть до момента фактического исполнения решения суда.

Заявление истцом требований о взыскании задолженности по договору займа за период после 09.09.2021 года с целью устранения разницы между суммой задолженности и стоимостью заложенного имущества суд расценивает как злоупотребление своими правами, что противоречит положениям ст.10 ГК РФ, так как до настоящего времени задолженность, взысканная по решению суда не погашена именно в связи с действиями истца, не принявшего в натуре заложенное имущество, несмотря на выражение письменного согласия на это.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 180870,97 рублей за период с 19.12.2018 года по 09.09.2021 года, из расчета 9% в месяц от суммы займа.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы пени в соответствии с п.4.2 договора займа, которые также подлежат взысканию только за период с 19.12.2018 года по 09.09.2021 года.

При этом, суд считает, что заявленный истцом размер пени является чрезмерно завышенным, многократно превышает сумму основного долга и размер взысканных судом процентов, что приведет к неосновательного обогащению истца, поэтому считает возможным снизить размер пени до 100000 рублей, поскольку данный размер пени является разумным, справедливым и соответствующим размер нарушенного обязательства и периоду просрочки.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, в том числе во взыскании процентов и пени до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, суд отказывает, поскольку как уже указано выше судом, свои обязательства по договору займа фактически были исполнены ответчиком 09.09.2021 года в момент принятия ФИО1 решения об оставлении за собой заложенного имущества, стоимость которого превышает и сумму, взысканную настоящим решением суда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6008,71 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа в размере 180870 рублей 97 копеек, пени в сумме 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6008 рублей 71 копейка, а всего 286879 рублей 68 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года.

Судья: Е.С.Лапунова