Судья Коловерда Д.И. № 22-3860/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Т.В.,

судей Голиковой Е.Г., Ребровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Боеве С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО10 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Гапочка С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Ширей Б.О., апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО10 – адвоката Гапочка С.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2023 года, которым

ФИО10, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время административного задержания ФИО10 с 5 ноября 2022 года по 7 ноября 2022 года включительно в срок содержания под стражей из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО10 под стражей с 5 ноября 2022 года по 7 ноября 2022 года включительно, с 8 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционное представление и апелляционную жалобу, заслушав доклад судьи Черкасовой Т.В., выслушав прокурора Федорову В.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО10 и его защитника – адвоката Гапочка С.Н., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, полагавших доводы апелляционного представления необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО10 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Ширей Б.О., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО10 в совершении преступления, просит изменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на п.20 ПП ВС РФ от 15.12.2022 №37 указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлено, что ФИО10 использовал информационно –телекоммуникационную сеть (включая сеть «Интернет») для получения от неустановленного лица информации о местонахождении крупной партии наркотического средства, предназначенного для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц на территории г.Ростова-на-Дону. Просит приговор изменить, квалифицировать деяние ФИО10 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно –телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствами, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО10 – адвокат Гапочка С.Н. выражает несогласие с приговором по следующим основаниям. По мнению защитника, часть доказательств виновности ФИО10 получена с нарушением закона. Так, с нарушением УПК РФ получены показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО7, ФИО1 и ФИО8 в части указания на сведения, полученные от ФИО10 Действия с участием ФИО10 и сотрудников полиции проводились до возбуждения уголовного дела, 5 ноября 2022 года – до регистрации факта задержания ФИО10, 7 ноября 2022 года – при проверки сообщения о преступлении. В суде ФИО10 не подтвердил свои показания об умысле на сбыт наркотиков, которые он дал в отсутствие адвоката сотрудникам полиции в указанные даты до возбуждения дела, пояснив, что находился в состоянии наркотического опьянения и не адекватно воспринимал ситуацию. Считает, что суд первой инстанции не вправе принимать во внимание показания сотрудников полиции ФИО7, ФИО1 и ФИО8 об умысле и намерении ФИО10 распоряжаться наркотическими средствами, то есть об обстоятельствах, ставших им известными из рассказов ФИО10, так как согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в апелляционном определении от 7 ноября 2019 года № 86-АПУ19-2 и позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 06.02.2004г. № 44-0, показания сотрудника полиции относительно сведений, о которых ему стало известно из бесед либо во время проведения следственных действий, с участием подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Суд не вправе допрашивать сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым и восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в ст. 75 УПК РФ правилу. Обращает внимание, что с 5 ноября 2022 года по 7 ноября 2022 года ФИО10 содержался в отделе полиции, а 6 ноября 2022 года у него было диагностировано наркотическое опьянение, в организме был обнаружен тот же наркотик, в покушении на сбыт которого он обвиняется. Таким образом, он при сообщении сотрудникам полиции 5 ноября 2022 года о своем умысле находился в еще большей степени наркотического опьянения, и есть сомнения в его неспособности правильно воспринимать ситуацию, давать показания. Также не имеется данных, что к 07 ноября 2022 года он протрезвел. Отмечает, что ФИО10 с 5 ноября 2022 по 9 ноября 2022 года находился в состоянии наркотического опьянения, не понимал происходящее с ним и неверно воспринимал сложившуюся ситуацию. Данных о том, что ФИО10 7 ноября 2022 года протрезвел – не имеется. По мнению защитника, сомнения относительно состояния здоровья ФИО10, сопряженного с неспособностью правильно воспринимать ситуацию и давать показания, трактуются в его пользу. Таким образом, указания на сведения, которые стали известны свидетелям ФИО7, ФИО1 и ФИО8 из пояснений ФИО10 об обстоятельствах совершения им преступления и о его умысле, направленном на дальнейший сбыт обнаруженных при ФИО10 наркотиках, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, так как эти доказательства добыты с нарушением УПК РФ. Обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия от 7 ноября 2022 года получен с нарушением УПК РФ, поскольку составлен без понятых и без проведения видеофиксации. Кроме того, протокол осмотра, а также зафиксированные показания ФИО10, были оглашены государственным обвинителем в судебном заседании 11 апреля 2023 года, а первый допрос ФИО10 в судебном заседании был проведен 19 апреля 2023 года. Оглашение показаний ФИО10 произошло до его допроса в судебном заседании, что противоречит требованиям, предусмотренным ст. 276 УПК РФ. Считает, что из протокола осмотра места происшествия, указанного в приговоре, подлежат исключению указания на пояснения осужденного об обстоятельствах совершения преступления и умысле на дальнейший сбыт наркотиков. Обращает внимание, что сторона защиты ходатайствовала о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, что суд оставил без рассмотрения. Ссылаясь на положения ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, отмечает, что в протоколе отсутствует техническая фиксация хода осмотра места происшествия в части дачи ФИО10 показаний, применен только фотоаппарат, понятые в осмотре не участвовали, его показания, указанные в протоколе, не зафиксированы с помощью видеозаписи или аудиозаписи. Указанным обстоятельствам суд оценку не дал, и не рассмотрел доводы защиты о признании недопустимым протокола осмотра места происшествия. Кроме того, наркотическое опьянение ФИО10 препятствовало проведению доследственной проверки с его участием, что влечет признание недопустимыми полученных доказательств. Также ФИО10 не были разъяснены его права при проведении осмотра места происшествия, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, такие сведения отсутствуют в протоколе следственного действия. Указывает, что оглашенные признательные показания ФИО10, данные 7 ноября 2022 года при проведение предварительного следствия, также получены с нарушением УПК РФ. ФИО10 не подтвердил показания данные на стадии предварительного следствия, так как при даче показаний он находился в состоянии наркотического опьянения, показания не читал, подписи в протоколах допроса отличаются друг от друга, он подписывал не читая. При подписании показаний ФИО10 не понимал что происходит, так как не менее 3 дней находился в состоянии наркотического опьянения. Данных о том, что он протрезвел ко времени проведения допросов, не имеется. Обращает внимание, что сторона защиты в судебном заседании ходатайствовала о вызове и допрос врача психиатра-нарколога ФИО2, которая диагностировала 6 ноября 2022 года опьянение ФИО10, но суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав в приговоре, что время в 1 сутки является достаточным временем для вытрезвления лица употребляющего наркотики, что является предположением, не подтвержденным соответствующим заключением или показаниями специалиста. Таким образом, нахождение осужденного в состоянии наркотического опьянения препятствовало проведению 07.11.2022 осмотра места происшествия, допроса ФИО10, в связи с чем протоколы указанных следственных действий являются недопустимыми доказательствами. Автор жалобы отмечает, что суд также ошибочно признал факт употребления наркотиков ФИО10, как доказательство его умысла на сбыт. Ссылаясь на положения абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», автор жалобы отмечает, что лицо, употребляющее наркотики, не может быть сбытчиком наркотиков, так как у сбытчика наркотиков имеется корыстный умысел личного обогащения путем продажи этих наркотиков, а не путем их употребления. Кроме того, суд ошибочно признал мобильный телефон ФИО10 в качестве доказательства его умысла на сбыт. В телефоне ФИО10 отсутствуют сведения о его договоренности с потребителями (покупателями) наркотиков, отсутствуют фотографии, из которых бы было видно, что ранее ФИО10 делал «закладки» наркотиков, отсутствуют сведения о денежных операциях ФИО10, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Также в телефоне имеются сведения о приобретении ФИО10 оптовой партии наркотиков и отсутствуют сведения, из которых бы следовало, что ФИО10 имел умысел в дальнейшем эти наркотики разложить (сделать «закладки»). Согласно показаниям ФИО10, он заказал оптовую партию наркотиков для личного употребления в целях экономии и безопасности. Считает ошибочными выводы суда, что изъятые при обыске квартиры ФИО10 весы, изолента и пакетики являются доказательствами его умысла на сбыт. Согласно его показаниям, ФИО10 на улице собирает радиодетали, которые дома паяет, извлекая, взвешивая ценные металлы, и отделяет различные транзисторы, сортируя их по пакетикам, что подтверждается протоколом об административном задержании ФИО10, согласно которому при личном досмотре на нем был надет рюкзак, в котором находились предметы, имеющие отношения к радиодеталям. При пайке радиодеталей ночью он употребляет наркотики, часть из которых могла просыпаться на весы. Данный факт подтверждает свидетель ФИО11. Отмечает, что в обвинении не указано и в суде не установлен факт развешивания ФИО10 в квартире наркотиков на изъятых весах, факт намерения им использования в будущем изъятых при обыске изоленты и пакетиков. Данных о том, что ранее ФИО10 приобретал наркотические средства и развешивал его, используя при этом весы, изоленту и пакетики суду не представлено, поэтому утверждение суда о том, что обнаруженные при обыске весы, изолента и пакетики являются предметами, имеющими отношение к сбыту наркотиков – основано исключительно на предположениях. По мнению автора жалобы, показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 доказывают только сам факт изъятия у ФИО10 наркотиков, что подзащитный не отрицает, но не доказывают умысел на сбыт наркотических средств в будущем. Указанное в приговоре обвинение покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере строится исключительно на предположениях суда, признательных показаниях осужденного в состоянии наркотического опьянения, на обнаружении у него 50 расфасованных свертков. Отмечает, что наличие договоренностей ФИО10 с потребителями и покупателями наркотиков, цели обогащения не установлены, не имеется сведений о получениии им ранее денежных средств за проданные наркотические средства, взвешивании наркотиков на изъятых весах, использовании изоленты и пакетиков. Считает, что факт совершения преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и причастность ФИО10 к данному преступлению не доказаны. Просит приговор отменить (изменить), признав ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Обвинительное заключение по делу в целом соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения в достаточном объеме для реализации обвиняемых своего права на защиту от предъявленного обвинения. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, в том числе об обстоятельствах его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Представленные сторонами суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства, в том числе о вызове в судебное заседание и допросе врача психиатра–нарколога, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, с которыми соглашается судебная коллегия. Доводы о несогласии с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, и не свидетельствуют как об обвинительном уклоне судебного разбирательства, так и принятии судом позиции стороны защиты. Как следует из представленных материалов дела, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу. Оснований для переоценки решений суда по заявленным в ходе судебного разбирательства ходатайствам судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений, влекущих безусловную отмену или изменения приговора, не было допущено.

Вопреки доводам автора жалобы, государственным обвинителем были оглашены показания ФИО10 в качестве подозреваемого, обвиняемого после его допроса (т.2 л.д. 86), согласно протоколу судебного заседания от 19.04.2023, а в ходе судебного заседания 11.04.2023 судом подлежали исследованию письменные материалы дела, что соответствует предложенному 03.02.2023 государственным обвинителем порядку исследования доказательств, при этом каких либо возражений от участников судебного заседания не поступило.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, что достаточно мотивировано судом, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО10 в указанном преступлении, вопреки доводам жалобы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Обосновывая виновность осужденного, суд сослался на показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО6, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются письменными доказательствами, в частности, данными, содержащимися в рапорте, протоколе об административном задержании от 05.11.2022, справкой об исследовании №4/2553 от 06.11.2022, протоколами осмотра места происшествия, обыска (выемки) от 07.11.2022, осмотра предметов (документов) от 08.12.2022, в том числе пакета с веществом белого цвета, мобильного телефона ФИО10 и имеющихся в нем фотографий, изъятых по месту его жительства электронных весов, полимерных пакетов, мотков изоленты, заключениями эксперта № 4/3162 от 24.11.2022, №43164 от 25.11.2023.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось, поскольку оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела у них судом не установлено. Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания данных свидетелей, поскольку они отвечают всем требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам.

Все доказательства исследованы и проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. При этом суд привел убедительные мотивы, почему одни доказательства приняты им и приведены в обоснование виновности осужденного, а другие подвергнуты сомнению, включая показания ФИО10 и выдвинутые им доводы о приобретении наркотического средства указанного вида для личного употребления, показания свидетеля ФИО6, с которым работал и проживал осужденный, в части использования ФИО10 изъятых в ходе обыска в квартире электронных весов, прозрачных пакетов и изоленты при осуществлении пайки радиодеталей.

Позиция ФИО10 и его защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.

Утверждения стороны защиты об отсутствии в деле доказательств виновности осужденного в указанном преступлении опровергаются совокупностью доказательств, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Несогласие осужденного и защитника с представленной в приговоре оценкой исследованных доказательств не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО10, мотивов содеянного им, отсутствии умысла на покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Обозначенные в апелляционной жалобе доводы о том, что умысла на сбыт наркотических средств ФИО10 не имел, приобретал большую партию наркотиков для личного употребления в целях экономии и безопасности, в его телефоне отсутствуют сведения, указывающие на умысел в дальнейшем сделать «закладки» наркотиков, а признательные показания он дал в состоянии наркотического опьянения, судом первой инстанции тщательным образом проверены, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Отвергая эту версию, суд первой инстанции правильно исходил из полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного в указанном преступлении, нашедших свое подтверждение при оценке их в совокупности, опровергающих версию осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт имеющихся при нем наркотических средств, убедительно мотивируя изложенные в приговоре выводы, с чем соглашается судебная коллегия.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей - сотрудников полиции при даче показаний в отношении ФИО10, о наличии оснований для его оговора, равно как и данных, ставящих их показания под сомнение, не установлено.

По смыслу закона, работник полиции может быть допрошен по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, свидетели – сотрудники полиции ФИО7, ФИО1, ФИО8 при допросе в судебном заседании не восполняли и не восстанавливали содержание показаний ФИО10, а лишь описали обстоятельства, которые послужили основанием для его задержания именно по подозрению по ст.6.8 КРФ об АП, а ФИО8 сообщил о порядке проведения осмотра места происшествия, обыска в жилище, при этом изложенные пояснения ФИО10 соотносятся с его действиями, направленными на отражение хронологии приобретения им наркотического средства с целью сбыта, что нашло свое подтверждение на основании всей совокупности установленных по делу доказательств. Таким образом, приведенные в приговоре показания указанных свидетелей касаются только обстоятельств выявления преступления, производства следственных и процессуальных действий, что в полной мере соответствует конституционно-правовому смыслу положений ст. 56 УПК РФ.

Проведение осмотра места происшествия в отсутствие понятых, без видео либо аудио фиксации, не ставит под сомнение законность данного следственного действия, и достоверность установленных обстоятельств, поскольку данный осмотр проведен должностными лицами органа дознания, в рамках должностных полномочий по установлению всех обстоятельств преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, с использованием технического средства фиксации - фотоаппарата, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 170, 177 УПК РФ.

Вопреки утверждениям адвоката никаких противоречий представленные доказательства не содержат. Обнаруженные у ФИО10 при его личном досмотре в присутствии понятых наркотические средства сразу были опечатаны и без нарушения целостности упаковки поступили к эксперту для проведения исследования, то есть в ходе следственного действия - осмотр места происшествия, ничего не изымалось, а имело место подтверждение обстоятельств, при которых ФИО10 на указанном участке местности, следуя координатам, полученным от куратора, приобрел наркотическое средство. На основании изложенного сам факт отсутствия понятых, фото и видео фиксации при проведении указанного следственного действия, не ставит по сомнение доказанность вины ФИО10 и квалификацию содеянного.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы, согласно которым ФИО10 при проведении осмотра места происшествия не были разъяснены его права. Так, на первом листе протокола (т.1 л.д.21) имеется указание о разъяснении участвующим лицам прав, ответственности, а также порядка производства осмотра места происшествия перед началом следственного действия, и стоит подпись ФИО10, в подтверждение изложенного. Таким образом, протокол осмотра места происшествия полностью соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Показания ФИО10 в качестве подозреваемого, обвиняемого 07.11.2022 давал добровольно, в присутствии защитника, об участии которого лично указал ФИО10 в собственноручно написанном заявлении, в профессионализме которого сомнения отсутствуют, и эти его показания нашли свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий, после прочтения которых он и его защитник никаких заявлений и замечаний не сделали, удостоверив правильность зафиксированных в этих протоколах сведений своими подписями. Доводы жалобы о том, что эти показания получены с нарушениями закона, как и протокол осмотра места происшествия от 07.11.2022, поскольку ФИО10 находился в состоянии наркотического опьянения, надлежаще оценены судом и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия. Как уже было отмечено, при проведении допросов ФИО10 07.11.2022 присутствовал защитник, от которого наряду с самим ФИО10 не поступило каких-либо заявлений, что свидетельствует об отсутствии у защитника обоснованных сомнений в адекватности состояния ФИО10 и допустимости давать им показания. Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования от 06.11.2022, которым установлено состояние опьянения ФИО10, у него отмечено ясное сознание, сохранение всех видов ориентировок, внятная речь, что не ставит под сомнение его отрезвление и допустимость проведения с его участием следственных действий 07.11.2023.

Порядок проведения обыска, установленный ст. 182 УПК РФ, органом предварительного расследования не нарушен.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих его умысел на сбыт наркотических средств, изъятых у него в ходе личного досмотра, а также о том, что изъятые наркотические средства были приобретены им для личного употребления, аналогичные избранной позиции защиты в суде первой инстанции, при разрешении дела по существу судом исследованы, проверены и были отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, не согласится с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. На основе анализа исследованных доказательств суд пришел к верному выводу о наличии у ФИО10 умысла на сбыт наркотических средств, учитывая массу приобретенного вещества - 55,21 гр., содержащего в своем составе наркотическое вещество, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, то есть в крупном размере, многократно превышающем размер, необходимый для единовременного употребления, удобную для последующего сбыта расфасовку, а также изъятые в ходе обыска электронные весы, содержащие на себе следы производного изъятого наркотического средства, зип-пакеты и мотки изоленты, идентичные тем, в которые были упакованы наркотические средства, изъятые у ФИО10 в ходе личного досмотра, и сведения в его мобильном телефоне с указанием места нахождения свертка с веществом и расценками на наркотические средства. Суд верно оценил критически версию об использовании ФИО10 изъятых при обыске предметов в иных целях, не для осуществления действий, направленных на сбыт наркотиков, и показания свидетеля ФИО6 в данной части, которая опровергается всей установленной и положенной в основу приговора совокупностью доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что умысел осужденного ФИО10 был направлен именно на сбыт наркотического средства, который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Выводы суда в данной части согласуются и с собственными показаниями ФИО10 на предварительном следствии, обоснованно признанными судом достоверными и правдивыми, из которых следует, что распространением наркотических средств он начал заниматься в связи с трудным материальным положением с октября 2022 года, о чем договорился с куратором, записанным как "ФИО9», его роль заключалась в распространении наркотических средств из оптовой закладки по «тайникам-закладкам» с разовыми дозами для конечного потребителя. За реализацию каждого зип-пакета он получал на банковскую карту 300-350 рублей. Изъятые у него в ходе личного досмотра свертки он приобрел на основании присланных фотографий и координат от «ФИО9», и был задержан сотрудниками полиции. Также сообщил, что изъятые вещества он хранил с целью дальнейшего распространения, а денежные средства за работу ему направлялись на биткоин-кошелек, откуда в последствии выводились им на банковскую карту.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что совокупность приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности ФИО10 в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, доводы жалобы о том, что в мобильном телефоне не содержались на момент его изъятия фотографии, подтверждающие, что ранее ФИО10 делал закладки, отсутствуют сведения о денежных операциях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, сами по себе не свидетельствуют о приобретении им изъятого у него наркотического средства в крупном размере для личного употребления.

То обстоятельство, что ФИО10 употреблял наркотические средства, не исключает наличие у него умысла на распространение наркотических средств и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности в покушении на сбыт наркотического средства. К тому же, судом дана оценка факту употребления осужденными наркотических средств, с которой соглашается судебная коллегия.

Проведение исследований с привлечением экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе сведения и подписи экспертов, удостоверяющие разъяснение прав и обязанностей, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Верховный Суд Российской Федерации в решениях по конкретным уголовным делам неоднократно подчеркивал, что вопросы достоверности доказательств относятся к исключительной компетенции суда и не могут быть разрешены путем привлечения специалиста или эксперта, в связи с чем судебная коллегия соглашается с решениями суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание и допросе врача нарколога ФИО2, проводившей освидетельствование ФИО10, поскольку каких-либо сомнений в состоянии здоровья ФИО10 при проведении с его участием следственных действий у суда первой инстанции не имелось, и не усматривает таковых и судебная коллегия, по вышеизложенным основаниям, опровергающим линию защиты о нахождении ФИО10 в состоянии наркотического опьянения, исключающим возможность его допроса.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО10, действую группой лиц по предварительному сговору, с целью получения незаконной материальной выгоды, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имел умысел на незаконный сбыт указанного в приговоре вида и веса наркотического средства неопределенному кругу лиц, но довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку 05.11.2022 в 18 часов 00 минут был задержан сотрудниками полиции и его преступная деятельность была пресечена.

Отсутствие зафиксированного факта осуществления им закладок полученного от подельника средства, не свидетельствуют о незаконности выводов суда о его виновности именно в покушении на сбыт указанного наркотического средства.

О наличии в деянии ФИО10 преступного сговора с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достоверно указывают установленные по уголовного делу обстоятельства. Кроме того, без координации действий со стороны этого лица ФИО10 не мог получать адреса местонахождения наркотика для дальнейшей его фасовки и распределения в закладки, за которые получить в последующем оплату обозначенным в его первоначальных показаниях способом – биткоинами, в связи с чем отсутствие сомнительных источников получения денежных средств по банковской карте осужденного, то есть денежных операциях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, на которые указывает защитник, не свидетельствует о его невиновности и отсутствии корыстного умысла в совершении указанной преступной деятельности.

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно отверг указанные, в том числе в жалобе, доводы о невиновности осужденного в покушении на сбыт наркотических средств, и привел убедительные аргументы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы соответствуют отраженным в приговоре показаниям осужденного и избранной им линии защиты в судебном заседании, которая надлежаще исследована, оценена в совокупности со всеми доказательствами по делу и обоснованно признана судом несостоятельной.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им соответствующую юридическую оценку, и квалифицировал верно действия ФИО10 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не усмотрев оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом просила сторона защиты и поставлен вопрос в апелляционной жалобе, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению с учетом доводов апелляционного представления с учетом следующего.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

Как верно указано в апелляционном представлении, в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлено, что ФИО10 использовал информационно - телекоммуникационную сеть (включая сеть «Интернет») для получения от неустановленного лица информации о местонахождении крупной партии наркотического средства, предназначенного для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц на территории г.Ростова-на-Дону. Указанные обстоятельства подтверждаются информацией, изъятой из его мобильного телефона и первоначальными показаниями, данными ФИО10 в качестве подозреваемого, обвиняемого 07.11.2023. В связи с чем судебная коллегия находит необоснованным исключение указанного признака судом первой инстанции из обвинения осужденного и полагает приговор изменить в указанной части, - квалифицировать деяние ФИО10 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно –телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствами, что не влияет на размер и вид назначенного осужденному наказания.

При назначении наказания ФИО10 суд руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, работает по договору, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту содержания характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, суд признал на основании п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, молодой возраст, оказание материальной помощи матери, брату, сестре, состояние здоровья и хронические заболевания осужденного, его близких родственников.

Таким образом, все обстоятельства и данные о личности осужденного, известные на момент принятия решения, судом учтены в полной мере при назначении наказания.

Назначение наказания в виде лишения свободы осужденному, без дополнительного наказания судом убедительно мотивировано, срок наказания определен согласно санкции указанной статьи уголовного кодекса, а также в соответствии с требованиями ч.3 ст. 66, ч.1 ст.62 УК РФ и не может быть признан чрезмерно суровым наказанием.

Оснований для применения положений ст. 64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, что представляется правильным. Вид исправительного учреждения для отбытия наказания определен осужденному верно.

Судебная коллегия находит назначенное наказание ФИО10 соразмерным содеянному им, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, а также его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Судебная коллегия не усматривает нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, в том числе в части переквалификации деяния на ч.2 ст.228 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2023 года в отношении ФИО10 изменить:

- квалифицировать деяние ФИО10 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно –телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствами.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО10 – адвоката Гапочка С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи