55RS0003-01-2024-007669-33
2-2468/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 23 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,
при секретаре Бахтияровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ответчика «Cristal-motors», расположенном по адресу: <адрес>, за счет кредитных средств, предоставленных АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль HYUNDAI ELANTRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№ стоимостью 808900 рублей. При заключении договора купли-продажи продавцом, от имени которого действовало ООО «Авалон», истцу была вручена диагностическая карта сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что техническое состояние транспортного средства соответствует обязательным требованиям безопасности, все системы, включая двигатель, находятся в работоспособном состоянии. Кроме того, в тот же день истцом с ООО «Авалон», действующим от имени ИП ФИО8, заключен договор гарантийного обслуживания № стоимостью 39900 рублей сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ИстцомДД.ММ.ГГГГ произведена замена масла ДВС и фильтра масляного. ДД.ММ.ГГГГ двигатель транспортного средства перестал запускаться, в этой связи автомашина на эвакуаторе была доставлена в автотехцентр «Евразия Сервис» по адресу: <адрес>А, где был произведен ремонт стартера с разбором ДВС на сумму 39120 рублей. На момент передачи автомашины на ремонт на СТОА пробег автомобиля составлял 227213 км. После снятия ГБЦ обнаружено повреждение башмака (лопнул) цепи ГРМ, загнуты клапаны, установлена выработка масляного насоса, выработка на постелях распредвалов ГБЦ, выработка на распредвалах, рекомендована замена ДВС, предварительная сумма ремонта составляет 242745 рублей. Гарантируя при заключении договора купли-продажи транспортного средства соответствие последнего требованиям безопасности, ООО «Авалон» не проинформировало истца обо всех недостатках автомобиля, не указало, что двигатель транспортного средства нуждается в замене. Просит принять отказ от договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 808900 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 51401,37 рублей, связанные с уплатой процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк», компенсацию морального в размере 30000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9708 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от присужденной к взысканию суммы.
В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков денежные средства в размере 58337 рублей.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал полностью.
Ответчик ООО «Авалон» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены. Представлены возражения, в которых представитель ответчика указывает, что истец приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО11, при этом ООО «Авалон» выступало в качестве агента. Поскольку договор заключен истцом с физическим лицом, положения Закона о защите прав потребителей применению к спорным отношениям не подлежит. ООО «Авалон» является ненадлежащим ответчиком, поскольку действовало на основании агентского договора, полагал, что требования к обществу не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Представитель ФИО11 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовал, ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО11 передал свой автомобиль ООО «Авалон», получил за него в кассе денежные средства и в этот же день в салоне ООО «Авалон» им был приобретен другой автомобиль.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон», действующим от имени ФИО11 (продавец) в лице руководителя отдела продаж ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключенного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и ФИО3 (покупатель) с другой заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с п.1 которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство (номерной агрегат), далее именуемое ТС, марки HYUNDAI ELANTRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, цвет вишневый.
Указанное транспортное средство продано продавцом за 808900 рублей, которые покупатель оплатил полностью.
Подписание настоящего договора покупатель подтверждает факт приема передачи транспортного средства.
В соответствии с п. 6 договора покупатель подтверждает, что осмотрел транспортное средство, сверил фактические номера, нанесенные на транспортное средство с регистрационными данными в ПТС, проверил правильность заполнения учетных данных во всех представленных документах, проверил работоспособность транспортного средства и техническое состояние, совершил пробную поездку, имел возможность использования других способов оценки состояния транспортного средства, в частности путем привлечения стороннего специалиста в области устройства транспортного средства.
Пунктом 7 договора предусмотрено, что покупатель подтверждает, что продавец предоставил всю информацию по транспортному средству, до момента заключения договора, в том числе, содержащуюся в общедоступных базах ГИБДД, ФССП, ФНП, с которой он был ознакомлен и полностью согласен, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет. Договором согласованы все существенные характеристики транспортного средства, имеющие значение для покупателя.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Авалон»(ОГРН №) является торговля автотранспортными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон» (агент) и ФИО7 (принципал) заключен агентский договор №, по которому агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические фактические действия по продаже автомобиля HYUNDAI ELANTRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон» в лице руководителя отдела продаж ФИО6 (агент), действующего от имени ИП ФИО8 (продавец) на основании заключенного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 (покупатель) заключен договор гарантийного обслуживания №, в соответствии с п. 1 которого агент обязуется передать в собственность покупателю договор гарантийного обслуживания автомобиля HYUNDAI ELANTRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№.
В соответствии с п. 2.1 договора гарантийного обслуживания стоимость договора на гарантийное обслуживание 39900 рублей. Цена является твердой и изменению не подлежит.
Согласно п. 3.1 договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Как следует из материалов дела, транспортное средство HYUNDAI ELANTRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№ приобретено истцом за счет денежных средств, полученных на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОТП Банк».
Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что кредит обеспечен залогом данного транспортного средства.
Обращаясь с настоящим иском в суда, ФИО3 указывает на продажу товара ненадлежащего качества, в частности ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена замена масла ДВС и фильтра масляного. ДД.ММ.ГГГГ двигатель транспортного средства перестал запускаться, в связи с чем, истец на эвакуаторе доставил автомобиль в автотехцентр «Евразия Сервис», где был произведен ремонт стартера с разбором ДВС, в ходе которого выявлены недостатки.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Авалон» претензию, в которой просил принять отказ от договора купли-продажи транспортного средства и возвратить уплаченные по договору денежные средства.
Ответ на претензию в адрес истца не поступал.
Для подтверждения своих доводов, истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ исследовании было обнаружено, что автомобиль имеет следующие неисправности: износ поршней; износ поршневых колец; износ стенок цилиндров; износ коренных вкладышей; царапины и задиры на стенках цилиндров; царапины и задиры на коренных и шатунных вкладышах; царапины и задиры на распределительных валах (впускном и выпускном);царапины и задиры на постели распределительных валов ГЦБ; деформация стержней впускных клапанов; отсутствие герметичности на выпускных клапанах; износ цепи ГРМ; разрушение направляющей цепи ГРМ; повреждение и износ КВ; засорение масляных каналов блока цилиндров герметиком; повреждение масляного насоса; износ подшипников генератора; повреждение изоляции катушки зажигания; люфт вала рулевой рейки; люфт в рулевых тягах с левой и с правой стороны; трещина в сайлент-блоках подрамника передней подвески; трещина в сайлент-блоках задних продольных рычагах; трещина в сайлент-блоках задних нижних рычагах; отсутствие петли буксировки автомобиля на переднем подрамнике. На основании проведенного исследования эксперт может сделать вывод, что выявленные неисправности не могли быть определены при визуальном осмотре. Для выявления неисправностей ДВС требуется его разбор, а также применение специализированного оборудования. Для определения неисправностей в системе рулевого управления и также в подвеске автомобиля, требуется подъемник, либо смотровая яма, а также слесарный инструмент. Выявить визуально неисправности в системе подвески и рулевого управления не представляется возможным.
При анализе неисправностей ДВС, а также при исследовании системы подвески и рулевого управления, эксперт выявил неисправности, которые образовались вследствие естественного износа и образовались первично, то есть задолго до ДД.ММ.ГГГГ). К таким неисправностям эксперт относит: износ и повреждение юбок поршней; износ поршневых колец; износ стенок цилиндров; износ коренных вкладышей; царапины и задиры на стенках цилиндров; царапины и задиры на коренных и шатунных вкладышах; царапины и задиры на распределительных валах (впускном и выпускном); царапины и задиры на постели распределительных валов ГЦБ; отсутствие герметичности на выпускных клапанах; износ цепи ГРМ; повреждение и износ КВ; засорение масляных каналов блока цилиндров герметиком; повреждение масляного насоса; износ подшипников генератора; повреждение изоляции катушки зажигания; люфт вала рулевой рейки; люфт в рулевых тягах с левой и с правой стороны: трещина в сайлент-блоках подрамника передней подвески; трещина в сайлент-блоках задних продольных рычагах; трещина в сайлент-блоках задних нижних рычагах. Первоначально очаги разрушения буксировочной петли подрамника, а также направляющей цепи системы ГРМ образовались до ДД.ММ.ГГГГ Полное разрушение направляющей цепи с последующей деформацией клапанов и повреждением поршней образовались после ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования ДВС экспертом было обнаружено разрушение направляющей цепи, а также деформация впускных клапанов. Эксплуатировать ДВС с данными неисправностями не представляется возможным.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании п. 1 ст. 990 ГК Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии со ст. 996 ГК Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1); комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).
Согласно ст. 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1); изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), а если изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю (пункт 2).
В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1); информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе (пункт 2): срок службы товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия таких товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
Как следует из приведенных норм в их взаимосвязи, главными отличиями договора комиссии от агентского договора является то, что его предметом является дача и исполнение поручения о совершении сделки (сделок), а не юридических или фактических действий, которые к сделкам не относятся, объектом договора комиссии всегда являются вещи, а ответственность перед третьим лицом по совершенной сделке во исполнение договора комиссии невозможно переложить на того, кто дал поручение своему контрагенту.
Исходя из информации, размещенной на официальном сайте ООО «Авалон» в сети Интернет, общество оказывает, в том числе, услуги по комиссионной продаже автомобилей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывает, что при продаже транспортного средства ответчиком ему не была доведена полная информация о техническом состоянии, что существенным образом могло повлиять на его решение о приобретении данного транспортного средства.
Законодателем установлены правила, согласно которым реализация принадлежащих гражданам товаров осуществляется на основании договоров комиссии.
Данное законодательное регулирование соотносится с информацией, размещенной как на официальном сайте ответчика.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
Ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно. При этом, ООО «Авалон» имело реальную возможность проверить техническое состояние автомобиля, в том числе, путем получения заключения соответствующих специалистов.
Из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 990 ГК Российской Федерации следует, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (аналогичная правовая позиция изложена в абзаце пятом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).
Более того, исходя из установленных обстоятельств дела ООО «Авалон» в отношениях с ФИО3 фактически выступало продавцом спорного автомобиля. При таких обстоятельствах, именно ООО «Авалон» отвечает за недостатки проданного истцу автомобиля, которые не были оговорены при его продаже.
Ответчиком не представлено доказательств, из которых бы следовало, что до покупателя была доведена полная информация о приобретаемом транспортном средстве, что ФИО3 был предупрежден о его техническом состоянии, наличии недостатков, либо доказательств, из которых бы следовало, что этих недостатков в автомобиле не имеется.
С учетом приведенных выше обстоятельств и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Авалон» договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ООО «Авалон», уплаченных по договору в пользу ФИО9 денежных средств в размере 808900 рублей, ввиду существенности дефектов купленного истцом транспортного средства, о которых последний осведомлен не был, возникших до передачи автомобиля покупателю и выявленных в ходе его эксплуатации, которые препятствуют нормальной (безопасной) эксплуатации транспортного средства, которые хоть и являются устранимыми, но не могут быть устранены без несоразмерных расходов и временных затрат.
Кроме того, поскольку истцом была осуществлена за свой счет диагностика ДВС проданного ему с существенными недостатками спорного транспортного средства, то с ООО «Авалон» также подлежат взысканию убытки в размере 58337 рублей, факт несения которых подтверждается представленным в материалы дела заказ нарядом и кассовым чеком об оплате.
Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи транспортного средства означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. ст. 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.
Учитывая неразрывную взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении проданного имущества в натуре в связи с расторжением договора, поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по нему денежных средств удовлетворены, суд полагает возможным обязать ФИО3 возвратить ООО «Авалон» транспортное средство, HYUNDAIELANTRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ООО «Авалон» доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.
При этом, суд учитывает, что согласно уведомлению о возникновении залога (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство HYUNDAIELANTRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № находится в залоге АО «ОТП Банк», в связи с этим суд отмечает, что возложенная на ФИО3 обязанность по возврату транспортного средства, после получения присужденных настоящим судебным актом денежных средств, а следовательно наличия возможности погашения обязательства перед кредитной организацией, предполагает его возврат истцом свободным от обременений в виде залога в пользу банка, что соотносится с принципом эквивалентности встречным предоставлений при расторжении договора купли-продажи транспортного средства.
Согласно статье 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции, и явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, истец посредством почтового отправления направил в адрес истца претензию, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования о взыскании неустойки, исходя из того, что десятидневный срок для исполнения претензии о возвращении истцу денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 2184030 рублей (808900 х 1% х 270 дней).
Вместе с тем, учитывая заявленное ходатайство ООО "Авалон" о снижении неустойки и штрафа, оценив приведенные выше обстоятельства, а также размер неисполненного обязательства, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не исполнял требования истца, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера данной неустойки до размера стоимости автомобиля, что составляет 808 900 руб.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика подлежит взысканию неустойка на будущее время за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 808900 рублей, по ставке 1% в день, начисленную на сумму остатка задолженности по выплате денежных средств по договору купли-продажи.
По правилам пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «Авалон» прав ФИО3 установлен судебным разбирательством, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, который с учетом обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости, считает возможным установить в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, то на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 868769,19 рублей ((808900 + 51401,37 + 58337 + 10000 + 808900) / 2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку для подтверждения своих доводов, истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, стоимость которой в размере 45000 рублей оплачена истцом путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Омской области, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, согласно ходатайству экспертной организации следует, что стоимость судебной экспертизы составила 60 000 рублей, в указанной связи с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию в счет оплаты судебной экспертизы 15 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Таким образом, с ООО «Авалон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32275 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1, от имени которого действует ООО «Авалон» и ФИО3.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 808 900 рублей, неустойку в размере 808900 рублей, уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 51401,37 рублей, убытки в размере 58337 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 868769,19 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 808900 рублей, по ставке 1% в день, начисленную на сумму остатка задолженности по выплате денежных средств по договору купли-продажи.
Обязать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) передать обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН №) автомобиль HYUNDAI ELANTRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, свободным от залоговых обязательств перед акционерным обществом «ОТП Банк» (ИНН №) в течение 10 дней с момента получения денежных средств.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты>) в счет оплаты судебной экспертизы 15000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32375 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.С. Зыкова
Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2025 года
Судья О.С. Зыкова