63RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1499/2025 по иску АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу № А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) (далее – Банк, истец) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Банк является кредитором заемщика ФИО1 на следующих основаниях. Между ОАО АКБ «Балтика» и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор № №. Сумма кредита: 1 271 200 руб., срок кредита: <дата>, процентная ставка: 14, 5 %. Проценты в случае нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей 0,5% от суммы просроченного платежа каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В последующем права требования, вытекающие из кредитного договора, были уступлены АКБ «Енисей» (ПАО). Между Банком и ООО «Ювеста» заключен договор уступки прав требования № 1РЦП-ЮВЕ от 02.02.2017 г. Согласно указанному договору, требования банка к ответчику по кредитному договору были уступлены ООО «Ювеста». Вместе с тем, договор уступки оспаривается истцом в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 г. определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Определением Верховного суда РФ от 04.03.2021 г., ранее вынесенные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Задолженность ответчика составляет 52 000 руб., из них: задолженность по основному долгу – 40 005, 00 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 6 173, 80 руб., задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) – 5 027, 11 руб., задолженность по пени на проценты – 794, 09 руб.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 11.07.2024 исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2024 года заочное решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 11.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024 заочное решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 11.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Определением Куйбышевского районного суда г.Самары от 04.06.2025 заочное решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 11.07.2024 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

В ходе рассмотрения истцом были уточнены требования, истец указал, что между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Ювеста» заключен договор уступки прав требования № 1РЦП-ЮВЕ от 02.02.2017 согласно указанному договору, требования банка к ответчику по кредитному договору были уступлены ООО «Ювеста». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 г. по делу № А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 по делу №АЗЗ- 4262/29/2017 заявление Банка о признании недействительными сделок, в том числе договора уступки № 1РЦп-ЮВЕ от 02.02.2017, заключенного с ООО «Ювеста» удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления Банка в правах требования по кредитным договорам, переданным на основании договора уступки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО):

задолженность по кредитному договору № № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 5 067 410, 86 рублей, из которых: задолженность по основному долгу (кредиту): 1 150 313. 67 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом с <дата> по <дата>: 371,14 руб.; задолженность по процентам на просроченный основной долг с <дата> по <дата>: 17 430, 71 руб.; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита): с <дата> по <дата>: 219 648, 58 рублей; задолженность по пени на проценты с <дата> по <дата>: 3 238 646.76 руб.

сумму процентов из расчета 14,50% годовых на сумму основного долга, начиная с <дата> по фактические уплаты суммы основного долга.

сумму неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга.

сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму начисленных процентов с <дата> по дату погашения начисленных процентов.

расходы истца по уплате дарственной пошлины в размере 59 472 рублей.

обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору № № от <дата>: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не знал, ссылаясь на то, что вся задолженность по кредитному договору полностью погашена.

Представители третьих лиц ООО «ЮВЕСТА», ООО "ТопЭнергоАудит" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, ОАО АКБ «Балтика» и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор № №. Сумма кредита: 1 271 200 руб., срок кредита: <дата>, процентная ставка: 14, 5 %. Проценты в случае нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей 0,5% от суммы просроченного платежа каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.39-45,34-38)

Согласно п. 4.4.4 кредитного договора № № от <дата> кредитор имеет право уступить права требования по договору путем передачи прав на закладную третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной (л.д. 43 оборот т. 1).

В последующем права требования, вытекающие из кредитного договора, были уступлены АКБ «Енисей» (ПАО).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу № А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Ювеста» (ИНН <***>) заключен договор уступки прав требования № 1/РЦп-ЮВЕ от 02.02.2017. Согласно указанному договору, требования АКБ «Енисей» (ПАО) к ответчику по кредитному договору были уступлены ООО «ЮВЕСТА» (строка 18 акта приема-передачи от 02.02.2017). Оригиналы кредитно-обеспечительной документации переданы ООО «ЮВЕСТА», что подтверждается вышеуказанным актом приема-передачи (л.д. 25-31 т. 1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 договор, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Ювеста» от 02.02.2017 № 1/РЦп-ЮВЕ признан недействительной сделкой; признан недействительным договор № 2/РЦп-ТЭА от 15.09.2017, заключенный между ООО «Ювеста» и ООО «ТопЭнергоАудит». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах требования кредиторской задолженности физических лиц, уступленных по договору от 02.02.2017 № 1/РЦп-ЮВЕ, договору № 2/РЦп-ТЭВ от 15.09.2017.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А33-4262/2017к29 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 по делу № А33-4262/2017к29 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

При добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

Соответствующие разъяснения норм права приведены в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «ТопЭнергоАудит» являлось надлежащим кредитором в обязательстве, по кредитному договору КИЕ-С-В2016-13 от <дата>.

Согласно справке, направленной в Управление Росреестра по Самарской области от <дата>, выданной ООО «ТопЭнергоАудит», ФИО1 <дата> исполнил обязательства в полном объеме по кредитному договору <***>. Претензий по исполнению условий вышеуказанного кредитного договора к ФИО1 не имеют, просроченная задолженность, пени и штрафы отсутствуют. Просят погасить запись об ипотеки и аннулировать закладную, составленную в обеспечении вышеуказанного кредитного договора. Ипотека зарегистрирована за номером №.

Согласно справке от <дата>, выданной ФИО1 ООО «ТопЭнергоАудит», ФИО1 <дата> исполнил обязательства в полном объеме по кредитному договору <***>. Претензий по исполнению условий вышеуказанного кредитного договора к ФИО1 не имеют, просроченная задолженность, пени и штрафы отсутствуют (л.д. 174-175 т. 4).

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Самарской области в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отсутствуют сведения об обременении в виде ипотеке, в связи с чем суд приходит к выводу, что закладная была погашена.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт погашения кредита подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> 2016/13 от <дата> суд не усматривает.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга и об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору № № от <дата>: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске о взыскании задолженности, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.