Дело №2-243/2025 (№2-1709/2024)

УИД: 32RS0003-01-2023-002265-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 12 февраля 2025 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Строгоновой А.А.,

с участием представителя истца ООО «КОН» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КОН» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КОН» первоначально обратился в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что 07.04.2020 г. между ООО «КОН» и собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома. ФИО3 являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оф.2, вместе с тем, не исполнял возложенную на него обязанность по оплате ЖКУ, взносов на капитальный ремонт. С учетом уточненных исковых требований, при которых спорное нежилое помещение перешло в собственность ФИО2 с 08.09.2023 г., согласно ч.3 ст.158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику помещения переходит обязанность по погашению образовавшейся у предыдущего собственника задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, истец ООО «КОН» просил взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по оплате ЖКУ с мая 2020 г. по 07.09.2023 г. включительно в размере 338 078,04 руб. и пени за период с августа 2020 г. по 20.03.2024 г. в размере 207 365,47 руб., а так же взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 задолженность по взносам на капитальный ремонт с августа 2020 г. по сентябрь 2023 г. включительно в размере 289 071,12 руб. и пени за период 01.10.2021 г. по 20.03.2024 г. в размере 91 598,34 руб., судебные расходы в виде оплаченной в суд государственной пошлины в размере 7 703,41 руб.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 21.03.2024 г. исковое заявление ООО «КОН» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов, оставлено без рассмотрения в части заявленных исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 21.03.2024 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «КОН» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов. С ФИО3 в пользу ООО «КОН» взыскана задолженность по оплате ЖКУ с мая 2020 г. по 07.09.2023 г. включительно в размере 338 078,04 руб., пени за период с августа 2020 г. по 20.03.2024 г. в размере 40 000 руб., судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 218,09 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «КОН» отказано. Так же с ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 121,52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13.08.2024 г. определение Брянского районного суда Брянской области от 21.03.2024 г. отменено, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «КОН» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов, представителем истца ООО «КОН» ФИО1 в связи с частичной оплатой ответчиком ФИО2 заявленной ко взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт уточнены исковые требования, в которых она просила взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КОН» задолженность по взносам на капитальный ремонт с августа 2020 г. по сентябрь 2023 г. включительно в размере 259 071,12 руб. и пени за период 01.10.2021 г. по 20.03.2024 г. в размере 91 598,34 руб., судебные расходы в виде оплаченной в суд государственной пошлины в размере 7 703,41 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «КОН» ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного часть 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как установлено ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч.1, 7 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (ч.1 ст.44 ЖК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

На основании ч.14.1 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что собственниками нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 409,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с 25.03.2013 г. по 08.09.2023 г. являлся ФИО3, с 08.09.2023 г. являлась ФИО2, впоследствии указанный объект недвижимости снят с кадастрового учета, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно протоколу № от 06.04.2020 г. общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> приняты решения о выборе способа управления МКД управляющей организацией ООО «КОН», а так же о выборе в качестве нового владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД №, открытого в ПАО «Сбербанк России», управляющей компании ООО «КОН».

Указанные сведения так же подтверждены сообщением НО Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области, согласно которому выставление платежных документов для оплаты взносов на капитальный ремонт региональным оператором по адресу: <адрес> не производится с 01.08.2017 г. в связи с тем, что вышеуказанный дом формирует фонд капитального ремонта на специальном счете ТСН «Центр».

07.04.2020 г. между ООО «КОН» и собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> лице совета данного МКД, действующего на основании решения общего собрания собственников заключен договор № управления общим имуществом МКД по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.2.12 указанного договора предусмотрено, что собственники обязуются вносить плату за управление, содержание и текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п.5.1 указанного договора плата для собственников помещений МКД включает в себя плату за содержание и ремонт общего имущества; плату за коммунальные услуги; прочие начисления; взносы на капитальный ремонт.

Срок внесения ежемесячных платежей по настоящему договору - до 30 числа месяца, следующего за месяцем начисления (п.5.5 договора).

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 в период времени с августа 2020 г. по сентябрь 2023 г. не производили оплату по взносам на капитальный ремонт, после подачи иска в суд в процессе рассмотрения дела ФИО2 частично оплачена образовавшаяся задолженность за указанный период времени в размере 30 000 руб., участниками процесса данные факты не оспаривались, сведений о внесении иных платежей в счет погашения такой задолженности в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по взносам на капитальный ремонт за нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 409,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом ее частичного погашения ФИО2, составляет 259 071,12 руб. за период с августа 2020 г. по сентябрь 2023 г., пени за период 01.10.2021 г. по 20.03.2024 г. в размере 91 598,34 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт и признан арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями действовавшего законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ч.3 ст.158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 21.03.2024 г., со ссылкой на ч.3 ст.158 ЖК РФ, в удовлетворении исковых требований ООО «КОН» о взыскании с ФИО3 задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с августа 2020 г. по сентябрь 2023 г. включительно в размере 289 071,12 руб. и пени за период 01.10.2021 г. по 20.03.2024 г. в размере 91 598,34 руб., отказано.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, при которых право собственности на спорное нежилое помещение при наличии задолженности по взносам на капитальный ремонт перешло к ФИО2, впоследствии указанный объект недвижимости снят с кадастрового учета, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «КОН» о взыскании с ФИО2 задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с августа 2020 г. по сентябрь 2023 г. в размере 259 071,12 руб. и пени за период 01.10.2021 г. по 20.03.2024 г. в размере 91 598,34 руб.

Вместе с тем, как следует из положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п.69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 г. №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, учитывая размер основного долга и начисленной пени на сумму задолженности, суд, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств о последствиях нарушения обязательства и отсутствие обоснованных убытков, в то же время принимает во внимание наличие обязанности ответчика производить оплату взносов на капитальный ремонт своевременно, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых с ФИО2 пеней в пользу истца до 50 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ст.88 ГПК РФ в судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что на момент вынесения решения Брянского районного суда Брянской области от 21.03.2024 г. размер исковых требований составлял 926 112,97 руб., истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 12 461,13 руб., согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОН» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7 703 руб., вышеуказанным решением суда от 21.03.2024 г. с ФИО3 в пользу ООО «КОН» взысканы судебные расходы в виде оплаченной в суд государственной пошлины в размере 2 218,09 руб., а так же в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 121,52 руб., всего 7 339,61 руб., вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела после отмены определения Брянского районного суда Брянской области от 21.03.2024 г. размер исковых требований ООО «КОН» составлял 350 669,46 руб. (896 112,97 руб. с учетом требований, рассмотренных решением суда от 21.03.2024 г.), размер государственной пошлины должен был составлять 12 161,13 руб., принимая во внимание, что исковые требования ООО «КОН» о взыскании с ФИО2 задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени удовлетворены частично, при этом применяя положения п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «КОН» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 821,52 руб., а так же о возврате ООО «КОН» из бюджета государственной пошлины в размере 663,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КОН» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «КОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с августа 2020 г. по сентябрь 2023 г. в размере 259 071,12 руб., пени за период 01.10.2021 г. по 20.03.2024 г. в размере 50 000 руб., а так же судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4 821,52 руб.

В остальной части исковых требований ООО «КОН» отказать.

Возвратить ООО «КОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 663,39 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.