№2-784/2023

03RS0044-01-2023-000550-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года село ФИО1

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Л.С.,

при секретаре Ханнанове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Дом.РФ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Дом.РФ» (далее по тексту АО «Банк Дом.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, указывая в обоснование, что 27 августа 2014 года ООО КБ «АйМаниБанк» заключил кредитный договор РК-571640/АК 60/2014/02-52/14729 с ФИО2 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 234 078 руб. 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 31% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя заемщика. 24 апреля 2015 года ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» заключен договор уступки прав требований №27-РК/АМБ, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по кредитному договору <***> 571640/АК 60/2014/02-52/14729 от 27.08.2014 27 августа 2014 года, заключенному между ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк». В соответствии с договором уступки прав требования с даты заключения данного договора – 24.04.2015 г. – АКБ «Российский капитал» стал новым кредитором по кредитному договору <***> 571640/АК 60/2014/02-52/14729 от 27.08.2014 27 августа 2014 года, заключенного между ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк». Во исполнение принятых на себя обязательств ООО КБ «АйМаниБанк» перечислил сумму кредита на счет ответчика ФИО2 Пунктом заявления установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В заявлении РК 571640/АК 60/2014/02-52/14729 от 27.08.2014 27 августа 2014 года содержатся также условия договора залога транспортного средства в обеспечение обязательств по данному кредитному договору. Заложенное транспортное средство имеет следующие идентификационные признаки: марки LADA 217230 LADA Samara, 2009 года выпуска (VIN) №. В соответствии с п. 6 заявления-анкеты согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога 210 670,20 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 19.04.2022 кредитором направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено. По состоянию на 12 июля 2022 года сумма задолженности по кредитному договору составила 484 148,58 руб., из них, просроченная ссуда – 177 074,97 руб., просроченные проценты – 83 988,81 руб., неустойка на просроченную ссуду – 145 537,47 руб., неустойка на просроченные проценты – 77 547,33 руб. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор <***> 60/2014/02-52/14729 от 04 апреля 2015 года, заключенный между ФИО2 и ООО (КБ) «АйМаниБанк», взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 484 148,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 042,00 руб., проценты, начисленные на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 31% годовых, начиная с 13 июля 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, 2009 года выпуска (VIN№ путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен, в исковом заявлении представитель просит дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 27 августа 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> 60/2014/02-52/14729, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 234 078 руб. под 31% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно заявлению ФИО2 с ее счета перечислены средства в размере 234 078 руб. на расчетный счет продавца транспортного средства ИП ФИО3.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязалась возвращать сумму займа частями, выплачивая ежемесячно по 7730 руб., последний платеж – 6596,83 руб.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора заемщик принял обязательство использовать полученный кредит на покупку транспортного средства.

В обеспечение исполнения должником своих обязательств предоставлен залог транспортного средства LADA 217230 LADA PRIORA, 2009 года выпуска (VIN) <***>.

Из условий договора о предоставлении кредита также усматривается, что ответчик дал свое согласие банку уступить свои права требования по кредитному договору в пользу третьих лиц.

24 апреля 2015 года Банк уступил свои права по договору уступки №27-РК/АМБ третьему лицу - АКБ «Российский Капитал» (в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ").

Таким образом, к АО «Банк ДОМ.РФ» перешли права и обязанности кредитора, установленные кредитным договором <***> 60/2014/02-52/14729 от 27 августа 2014 года.

Возражений относительно произошедшей переуступки прав требования возврата долга по кредитному договору, а также доказательств исполнения указанного обязательства надлежащему кредитору ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, анализируя представленные материалы дела, суд находит, что ФИО2, как заемщик по кредитному договору, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, с нарушением сроков, предусмотренных договором, погашал сумму основного долга и вносил плату за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, у последнего возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, и обязательство ответчика подлежат исполнению в пользу АО «Банк ДОМ.РФ».

По состоянию на 12.07.2022 г. сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 484 148,58 руб., в том числе, просроченная ссуда – 177 074,97 руб., просроченные проценты – 83 988,81 руб., неустойка на просроченную ссуду – 145 537,47 руб., неустойка на просроченные проценты – 77 547,33 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по начислению просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, проверен судом, признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлен контррасчет, суд считает исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в части взыскания задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая чрезмерно высокую процентную ставку неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность не обращения истца с требованиями о взыскании задолженности по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если ее размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Исходя из периода задолженности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ по кредитному договору <***> 60/2014/02-52/14729 от 27.08.2014 согласно приложенному расчету за период с 28.09.2016 по 11.07.2022 года размер неустойки будет составлять: на просроченную ссуду – 61 026,55 руб., на просроченные проценты – 25974,78 руб.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

07 декабря 2022 года в адрес ФИО2 направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, расторжении кредитного договора в срок не позднее 30 дней с момента направления данного требования.

Данное требование ответчиком не исполнено. Ответа на предложение о расторжении кредитного договора не поступило. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора истцом соблюден.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения условий предоставления кредита под залог транспортного средства, также установленного судом факта существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении кредитного договора.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

Взыскание процентов за пользование кредитными средствами за период с 13 июля 2022 до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора по установленной указанным договором ставке, с учетом расторжения в судебном порядке кредитного договора согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства, регулирующими кредитные правоотношения, нормами ст. 453 ГК РФ, условиями кредитного договора и разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 13 июля 2022 года по день вступления в законную силу решения суда.

При этом взыскание процентов до момента вступления решения суда в законную силу согласуется с датой расторжения кредитного договора, поскольку дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом не представляется возможным.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня вступления в законную силу решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 31% годовых на сумму 177 074,97 руб. начиная с 13 июля. 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Суд полагает подлежащим взысканию с ответчика заявленную истцом сумму долга.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (части 1 - 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Частью 1 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 1 и ч. 2 ст. 89).

Размер неисполненного ФИО2 обязательства составляет 348 065,11 руб., то есть более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (210 670,20 руб.), период просрочки внесения ежемесячных платежей составляет более трех раз в течение календарного года, предшествующего обращению истца в суд, и более трех раз после обращения в суд.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, (№, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы, способ реализации заложенного имущества должен быть определен судом в виде публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 о том, что при снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размеры возмещаемых расходов по оплате государственной пошлины не снижаются, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 042,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Дом.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> 60/2014/02-52/14729 от 27 августа 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» и ФИО2

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «Банк Дом.РФ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> 60/2014/02-52/14729 от 27 августа 2014 года в размере 348 065,11 руб., из которых: основной долг – 177 074,97 руб., просроченные проценты – 83 988,81 руб., неустойка на просроченную ссуду – 61 026,55 руб., неустойка на просроченные проценты – 25 974,78 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу акционерного общества «Банк Дом.РФ» (ИНН №) проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 177 074,97 руб., исходя из 31% годовых, начиная с 13 июля 2022 года по день вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 042,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «LADA 217230 LADA PRIORA», 2009 года выпуска, № двигателя 21126 2377059, (№ принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

Реализацию автомобиля «LADA 217230 LADA PRIORA», 2009 года выпуска, № двигателя 21126 2377059, (№ произвести через публичные торги.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Гареева

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023г.