Дело № 2-192/2025

УИД 42RS0012-01-2025-000090-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р.,

при секретаре Селезневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

25 июня 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что <...> в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <...>, ФИО1 приобретен смартфон <...>, <...> за 118 799 рублей.

Согласно товарному чеку установлен гарантийный срок 12 месяцев.

После приобретения смартфона в ходе его эксплуатации, ФИО1 обнаружены недостатки, а именно, смартфон не исправен, аккумуляторная батарея плохо держит заряд и очень быстро садиться.

<...> смартфон был возвращен в магазин с претензией с требованием вернуть денежные средства.

В последующем от представителей ответчика было получено техническое заключение <...> от <...>, согласно которому в результате диагностики дефект не выявлен.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился в <...> для проведения экспертного исследования. Из акта экспертизы <...> от <...> следует, что смартфон <...>, <...> имеет существенные производственные дефекты - быстрая разрядка аккумулятора при нормальном использовании смартфона, который может быть связан с аппаратным обеспечением: неисправные компоненты, такие как контроллер заряда или другие микросхемы, который влияет на эксплуатационные свойства товара.

Считает, что выявленный недостаток смартфона являются недостатками товара, позволяющим взыскать денежные средства, уплаченные за товар.

Неустойка за неисполнение требований ФИО1 составляет 1 187,99 руб. в сутки (1% от 118 799 руб.), исчисляется с <...> (техническое заключение об отсутствии недостатков от <...>).

С учетом, того, что с <...> по <...> прошло 179 дня и сумма неустойки составляет 212 650,21 рублей (1 187,99*179), что превышает цену, уплаченную истцом ответчику, считает, что в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 118 799 рублей.

Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает законное право ФИО1, но вынуждает его тратить много сил и времени на переговоры с ответчиком. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры ФИО1 и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы.

Поэтому считает, что своими действиями Ответчик наносит ФИО1 нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред оценивает в сумме 50 000 рублей.

Вследствие того, что претензию о расторжении договора и возврате ФИО1 денег в сумме 118 799 руб. ответчик оставил без удовлетворения, он вынужден был оплатить экспертизу смартфона в сумме 7 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, проданный <...>, в размере 118 799 рублей, неустойку (пеню) в сумме 118 799 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению экспертизы смартфона в размере 7 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы в суде ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме; также просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона <...>, <...>.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения по делу.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев ходатайство, заслушав представителя истца, пришел к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 5 ст.19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфоны отнесены к технически сложным товарам.

Согласно части 1 статьи 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу указанной нормы, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Как следует из материалов дела, <...> в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <...>, ФИО1 приобретен смартфон <...>, <...> за 118 799 рублей (л.д.8.)

Согласно товарному чеку установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Из исковых требований следует, что после приобретения смартфона в ходе его эксплуатации, ФИО1 обнаружены недостатки, а именно то, что смартфон не исправен, аккумуляторная батарея плохо держит заряд и очень быстро садиться.

<...> ООО «ДНС Ритейл» направлена претензия с требованием вернуть денежные средства (л.д. 9).

Согласно техническому заключению <...> от <...> (л.д. 10), в результате диагностики дефект не выявлен.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился в <...> для проведения экспертного исследования.

Из акта экспертизы <...> от <...> (л.д. 13-25) следует, что смартфон <...>, <...> имеет существенные производственные дефекты - быстрая разрядка аккумулятора при нормальном использовании смартфона, который может быть связан с аппаратным обеспечением: неисправные компоненты, такие как контроллер заряда или другие микросхемы, который влияет на эксплуатационные свойства товара.

Истец и его представитель, обращаясь с настоящим исковым заявлением, полагают, что выявленный недостаток смартфона является недостатком товара, позволяющим взыскать денежные средства, уплаченные за товар.

Определением суда от <...> по ходатайству ООО «ДНС Ритейл» была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 46-48).

Согласно заключению <...> от <...>,по результатам исследования выявлено, что <...>

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Суд, оценив представленную судебную товароведческую экспертизу, в совокупности с другими доказательствами и сопоставляя их с материалами дела, полагает, что в вышеуказанном заключении у суда не вызывают сомнения ни полнота исследований, выполненных специалистами <...> в ходе производства оценки, ни научная обоснованность выводов заключения, ни квалификация, опыт оценщиков, принимавших участие в производстве оценки.

На основании представленных доказательств, в частности заключения <...> и заключения судебной товароведческой экспертизы проведенной <...>, суд приходит к выводу, что является установленным факт продажи истцу товара ненадлежащего качества с существенным производственным дефектом, который связан с некачественными компонентами входящих в состав материнской платы (быстрая разрядка батареи).

Таким образом, по настоящему делу судом установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец, в ввиду обнаружения в товаре недостатка, обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате денежных средств за товар, который ООО «ДНС Ритейл» оставлено без удовлетворения, что образует право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы в соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании вышеизложенного, договор купли-продажи от <...> подлежит расторжению и с ответчика ООО "ДНС Ритейл" в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость товара - телефона <...>, <...> ненадлежащего качества в размере 118 799 рублей, поскольку требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены.

При этом, суд отмечает, что на истца подлежит возложению обязанность по возврату товара.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с <...> по <...>

Учитывая, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, при том, что со стороны ООО «ДНС Ритейл» не представлено доказательств устранения недостатков товара, добровольное не выполнено требование уплаты за товар денежных средств, суд приходит к выводу, что имеет место быть нарушение ответчиком сроков возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы за период с <...> по <...>, доказательств обратного ответчиком суду, также не представлено.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков уплаты за товар ненадлежащего качества денежных средств за период с <...> по <...> (179 дн.), с учетом исковых требований, составит 118 799 руб., из расчета 1187,99 руб. х 1% х 179 дн. и принимая во внимание пределы заявленных исковых требований.

При этом оснований для снижения размере неустойки судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 ГПК РФ.

В возражения ООО «ДНС Ритейл» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 35-36).

Между тем, суд, исходы из доводов возражений и материалов дела не усматривает, доказательств несоразмерности неустойки.

Таким образом, в заявлении о снижении неустойки каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также каких-либо обоснований со стороны ООО "ДНС Ритейл" исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составляет 118 799 руб., исходя из следующего расчета: (118 799 руб. + 118 799 руб.) = 237 598 руб. (присужденная в пользу потребителя сумма): 2 = 118 799 руб.

При этом, суд в отсутствии соответствующего заявления о снижении неустойки и каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки также не находит оснований для снижения размера суммы штрафа.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В исковом заявлении ФИО1 заявлены судебные расходы на составление заключения специалиста <...> в размере 7000 руб.

Учитывая то, что экспертное заключение было необходимо для обращения в суд в качестве доказательства, полагаю необходимым взыскать данные судебные расходы в полном объеме в размере 7000 руб.

В соответствии с частью 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 128 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и на основании пп. 4 пункта 2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <...>, <...> от <...> заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" <...> в пользу ФИО1, <...>, денежные средства, уплаченные за приобретенный товар в размере 118 799 (сто восемнадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований за период с <...> по <...> в размере 118 799 (сто восемнадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей; штраф в размере 118 799 (сто восемнадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей, а всего 356 397(триста пятьдесят шесть тысяч триста девяносто семь) руб.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" смартфона <...>, <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" <...> в доход бюджета Мариинского муниципального округа государственную пошлину в размере 11 128 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - А.Р. Байгунаков

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья - А.Р. Байгунаков

Секретарь - Л.А. Селезнева

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-192/2025 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - Л.А. Селезнева