УИД 34RS0036 – 01 – 2022 – 001388 – 63

Судья Гужвинский С.П. Дело № 33 – 8070/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> – 312/2023 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ООО «ЭОС» (<.......>) к ФИО1 (документированной <.......>) о взыскании задолженности по кредитному договору, частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 847 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 488 рублей 47 копеек, а всего 234 335 рублей 99 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, согласно условиям которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 314 904 рублей на срок 60 месяцев под 19 % годовых.

ПАО Банк ВТБ исполнило обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в размере, согласованном условиями указанного договора.

В свою очередь, ФИО1 допускалось неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ переуступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, о чём заключен договор уступки прав требования № <...>/ДРВ.

Направленное ООО «ЭОС» уведомление ФИО1 о состоявшейся переуступке прав, содержащее требование о погашении задолженности, оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> Светлоярского судебного района <адрес>, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № <...> Светлоярского судебного района <адрес>, отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 333 664 рублей 72 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 268 рублей 33 копеек, а всего 336 933 рублей 05 копеек.

В этой связи, ООО «ЭОС» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 333 664 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 536 рублей 64 копеек.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное решение, о чём вынесено соответствующее определение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на неверное исчисление срока исковой давности.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание явку представителей не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки последних не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, согласно условиям которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 314 904 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, ежемесячным платёжом ДД.ММ.ГГГГ каждого календарного месяца в размере 8 168 рублей 78 копеек, последним платежом в размере 8 290 рублей 46 копеек.

При этом указанный договор заключен путём совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении –анкете от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 13 того же договора заемщик выразил согласие на уступки кредитором прав (требований) по договору.

ПАО Банк ВТБ обязательства исполнены посредством предоставления ФИО1 денежных средств в размере, согласованном условиями указанного договора, тогда как ФИО1 возврат займа и начисленных процентов в срок, установленный тем же договором, не производила, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ переуступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования № <...>/ДРВ.

Направленное ООО «ЭОС» уведомление ФИО1 о состоявшейся переуступке прав, содержащее требование о погашении задолженности, оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> Светлоярского судебного района <адрес>, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № <...> Светлоярского судебного района <адрес>, отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 333 664 рублей 72 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 268 рублей 33 копеек.

В расчёте, представленном ООО «ЭОС», указывается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 333 664 рубля 13 копеек.

Обращаясь в суд с иском, ООО «ЭОС» указало на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банк ВТБ, а также возникновение прав требования задолженности по такому договору.

В свою очередь, ФИО1 заявлено в ходе судебного разбирательства о пропуске ООО «ЭОС» срока исковой давности.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что условиями договора предусматривается оплата кредита и процентов по частям ежемесячными платежами, принятые обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, задолженность по просроченным платежам не погашена, право требования образовавшейся задолженности перешло истцу в установленном порядке, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, применив срок исковой давности, пришёл к выводу о правомерности и частичном удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение кредитных обязательств в установленные сроки, ФИО1 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, относительно неверного исчисления срока исковой давности, признаются судебной коллегией основанными на неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из следующего.

Так, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предусматривается п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из договора, заключенного между сторонами, оплата кредита и процентов должна производится ежемесячными платежами.

Следовательно, требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путём выдачи судебного приказа, что является упрощённой процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, о чём указывается в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

ООО «ЭОС» направляло ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи мировому судье судебного участка № <...> Светлоярского судебного района <адрес> заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 101 – 104), которым ДД.ММ.ГГГГ отменён выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с должника такой задолженности.

Таким образом, моментом обращения истца в суд следует считать дату его обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно, срок исковой давности по периодическим платежам подлежит исчислению с указанной даты за три последних года, предшествующих обращению в суд.

В связи с чем, исчисление судом первой инстанции срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным, при том, что условиями кредитного договора установлены ежемесячные платежи 07-го числа каждого месяца, обращение в приказном порядке осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в течение шестимесячного срока после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа.

Указание в жалобе заявителем о перерыве срока исковой давности в связи с тем, что последний платёж производился ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), о чём разъяснено в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: