К делу № 2а-2056/2025

УИД: 23RS0044-01-2024-002600-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 г. ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Артеменко Н.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

представителя административного истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО10 к Северскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Северскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 10.06.2024 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 суммы исполнительского сбора в размере 158 967,97 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 25.03.2024 г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - взыскание в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств в размере 2270977,50 рублей. 26 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в адрес должника 27 марта 2024 г. На расчетном счете должника имелась денежная сумма, необходимая для погашения задолженности, между тем, 30.05.2024 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 158 968,42 рублей. ФИО2 полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку вся сумма задолженности по исполнительному производству была списана после наложения ареста. 04.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. 10.06.2024 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 158 968,42 рублей. Поскольку административным истцом были обжалованы действия и решения судебного пристава-исполнителя, в том числе, постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.05.2024 г., которое по мнению административного истца, не вступило в законную силу, постановление судебного пристава-исполнителя Северского РОСП от 10.06.2024 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 суммы исполнительского сбора в размере 158 967,97 рублей является незаконным. Указанное послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности ФИО4 поддержала заявленные административные исковые требования в полном объеме, указав, что кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2025 г. оставлено в силе решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2024 г., которым признано неаконным постановление судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 30 мая 2024 г. о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 158 968, 42 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, ФИО2 освобожден от уплаты исполнительного производства в размере 158 968,42 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 30.05.2024 г., вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.03.2024 г.

От судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 поступило письменное ходатайство о рассмотрении административного дела без его участия в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании. С заявленными административными исковыми требованиями ФИО2 не согласился.

От представителя заинтересованного лица ФИО3 на основании доверенности ФИО6 поступили возражения на административный иск, в которых он просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка указанных лиц, их представителей обязательной не признана, следовательно, суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствие со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела судом установлено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2023 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО7, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 173 600 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 45 000 рублей, судебные расходы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 25.03.2024 г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма согласно заявлению взыскателя в размере 2 270 977,50 рублей, в пользу взыскателя ФИО3 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником - административным истцом по настоящему делу 27 марта 2024 г.

26 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28 марта 2024 г. ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2023 г. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

29 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с 29 марта 2024 г. по 12 апреля 2024 г. включительно, в связи с подачей должником апелляционной жалобы.

13 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14 апреля 2024 г. и 15 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены в АО «Тинькофф Банк», РНКБ Банк (ПАО), ПАО Сбербанк России.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2024 г. ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2023 г.

25 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с 25 апреля 2024 г по 15 мая 2024 г.

30 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 158 968,42 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП от 05.06.2024 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа на основании платежного поручения от 24.04.2024 г.

10.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 158 967,97 рублей.

В статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем до его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого неисполнения.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-11 по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»).

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2024 г. административные исковые требования ФИО2 к Северскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления были удовлетворены. Суд

постановил:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 30.05.2024 г. о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 в размере 158 968,42 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП; освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 158 968,42 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 30.05.2024 г., вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП от 25 марта 2024 г.

В рамках рассмотрения указанного административного дела судом установлено, что на расчетном счете должника ФИО2 при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства от 26.06.2024 г. имелись денежные средства, достаточные для погашения всей суммы задолженности по исполнительном производству. Наложение ареста на денежные средства препятствовало ФИО2 самостоятельно в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, погасить долг путем перечисления необходимой суммы с его банковского счета.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2024 г. решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2024 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2024 г. отменено, решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2024 г. оставлено в силе.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 г. № 30-П; определения от 27 февраля 2020 г. № 492-О, от 28 мая 2020 г. № 1133-О и др.).

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что оспариваемое постановление от 10.06.2024 г. явилось следствием принятого ранее постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.05.2024 г., признанного судом незаконным, суд приходит к выводу о правомерности требований административного истца и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Северского РОСП от 10.06.2024 г. о возбуждении исполнительного производства № №-ИП о взыскании с ФИО2 суммы исполнительского сбора в размере 158 967,97 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 64, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 ФИО11 к Северскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 10.06.2024 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 ФИО12 суммы исполнительского сбора в размере 158 967,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Н.Г. Артеменко

Мотивированное решение суда составлено 25.04.2025 г.

Председательствующий: Н.Г. Артеменко