УИД 77RS0016-02-2025-001297-28
Дело № 2А-0387/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года город Москва
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при секретаре Манукян М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0387/2025 по административном иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г Москве, ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязании устранить нарушение,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г Москве, ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязании устранить нарушение.
Мотивируя требования административного иска, указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства № 1190577/24/77055-ИП вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ, принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 99 35 036505, выданный подразделением ГИБДД № 1145041 16.07.2021 года.
С указанным постановлением административный истец не согласен, применяя меру принудительно воздействия, должностным лицом ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве не было установлено, что административный истец не препятствует общению ФИО2, являющегося взыскателем по исполнительному производству с их совместным ребенком.
Административный истец, представитель истца ФИО3 требования административного иска поддержали.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4 возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Определяя процедуру судебного разбирательства по указанным административным делам, процессуальный закон предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом в силу части 11 указанной статьи обязанность доказывания нарушенных прав, свобод, законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание иных перечисленных обстоятельств возлагается на наделенное публичными полномочиями лицо, принявшее оспариваемое решение, совершившее оспариваемое действие (бездействие).
По смыслу положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, статья 2 которого среди задач исполнительного производства называет правильное и своевременное исполнение судебных и иных принудительно исполняемых актов, в числе принципов исполнительного производства выделяется принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4).
Судом установлено, что в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 1190577/24/77055-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа — исполнительного листа № ФС 050738542 от 10.10.2024, выданным органом: Мещанским районным судом по делу № 2-1221/2024, вступившее в законную силу 12.01.2024, об определения порядка общения с несовершеннолетними детьми.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее — Закон N° 229-ФЗ), судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N° 229-ФЗ. Согласно ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.
27.11.2024копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ — (единого портала государственных услуг).
Направления судебным приставом-исполнителем процессуальных документов посредством ЕПГУ регламентируется Постановлением № 606 Правительства РФ от 29.06.2016 «Утверждено правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным».
Так согласно пункту 3 вышеуказанного постановления, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Отметка имеющиеся в материалах исполнительного производства свидетельствует об открытии постановления должником (Истцом) 28.11.2024 в 10:00:56.
Таким образом, должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.
16.01.2025судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Копия направлена в адрес должника посредством ЕПГУ. Отметка имеющиеся в материалах исполнительного производства свидетельствует об открытии постановления должником (Истцом) — 16.01.2025 в 21:21:52 прочитано.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.20.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Более того, в Федеральном законе № 118 «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель наделен правами и обязанностями, которые направлены на понуждения должника к правильному и полному исполнению решения суда.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суды в резолютивной части своего решения определяют порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.) с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
При этом частью 3 статьи 109.3 Закона № 229 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона.
Само постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства не предусматривает его дальнейшее реализации, а направлено на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не установлен факт не исполнения должником требований исполнительного документа, могут быть заявлены при обжаловании бездействия должностного лица. Указанные требования при рассмотрении настоящего спора не заявлялись.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ при которых требования административного иска подлежали бы удовлетворению, а потому считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязании устранить нарушение отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г Москве, ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязании устранить нарушение– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025 года.
Судья Ю.Н. Коваль