УИД 66RS0006-01-2022-002504-27

Дело № 33а-13549/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.09.2023

Свердловский областной суд в составе судьи Дорохиной О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-3232/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании ответа, бездействия незаконными

по частной жалобе административного истца ФИО1

на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2022, вступившим в законную силу 12.01.2023, требования административного истца ФИО1 удовлетворены частично; признан незаконным ответ начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от 31.03.2022 № 66006/22/212967 на заявление ФИО1 от 09.03.2022 № 11912784; в удовлетворении остальной части требований отказано.

15.09.2022 по настоящему административному делу принято дополнительное решение о возложении обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 устранить нарушения прав административного истца путем дачи ответа по существу обращения на заявление ФИО1 от 09.03.2022 № 11912784.

28.03.2023 административный истец ФИО1 направил в суд заявление о взыскании с административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также – ГУФССП России по Свердловской области) судебных расходов, понесенных в рамках административного дела, на оплату услуг представителя в общей сумме 12000 рублей, из которых 5 000 рублей - за составление административного искового заявления, 2000 рублей - за составление заявления о вынесении дополнительного решения, 5000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023 заявление административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 28.04.2023, административным истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, взыскать судебные расходы в заявленном размере. В обоснование частной жалобы указывает на несоразмерность взысканных сумм и фактически понесенных расходов, при этом, судом не приведено объективных мотивов чрезмерного снижения суммы взысканных судебных расходов, с учетом непредоставления административными ответчиками доказательств их чрезмерности или необоснованности.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы административного дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 заключен с ООО «Юрфинком» договор от 28.04.2022 на оказание юридических услуг по подготовке и оформлению административного искового заявления о признании незаконным ответа начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 31.03.2022 № 66006/22/212967, а также бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Стоимость услуг по договору составила 5000 рублей, оплата которых подтверждена квитанцией от 28.04.2022 № 30. 20.08.2023 административным истцом с ООО «Юрфинком» заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке и оформлению заявления о вынесении дополнительного решения по делу № 2а-3232/2022, оплата услуг по которому в размере 2000 рублей подтверждена квитанцией от 20.08.2022 № 40. Кроме того, ФИО1 с ООО «Юрфинком» заключен договор от 27.02.2023 на оказание юридических услуг по подготовке и оформлению заявления о взыскании судебных расходов с ГУФССП по Свердловской области по административному делу № 2а-3232/2022. Стоимость услуг составила 5000 рублей, в подтверждение оплаты которых представлена квитанция от 27.02.2023 №15.

Частично удовлетворяя требования административного истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции, исходил из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права, учел категорию дела, объем и характер фактически оказанных административному истцу юридических услуг, а также частичное удовлетворение требований административного истца.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Так, из материалов дела следует, что представителем административного истца, в связи с рассмотрением указанного выше административного дела, составлено исковое заявление, заявление о принятии дополнительного решения, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию дела (оспаривание решений судебного пристава-исполнителя), длительность его рассмотрения, сложность спора, носящего стандартный характер, а также объем оказанных административному истцу юридических услуг и их характер, выразившийся в составлении трех процессуальных документов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соразмерности взысканной стоимости услуг представителя объему оказанных услуг.

Вопреки доводам административного истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерно заниженным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, в том числе, объем оказанных услуг, их качество, степень сложности административного дела.

Суждение апеллянта о том, что в связи с непредоставлением административным ответчиком доказательств своих доводов о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов у суда не имелось оснований для ее снижения, являются несостоятельными, поскольку как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо оснований для отмены или изменения судебного акта и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что определение постановлено в соответствии с нормами процессуального закона, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.А. Дорохина